Дело № 2-1741/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 12 мая 2012 года г.Зеленодольск Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Панфиловой А.А. при секретаре Фалиной М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Печенкину Е.А., Кутурмину Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, установил: ОАО «МДМ Банк» обратилось в суд с иском к Печенкину Е.А., Кутурмину Е.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, процентов и неустойки в размере ...., расходов по оплате государственной пошлины в размере .... В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил Печенкину Е.А. кредит в сумме ... рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обязался вернуть сумму полученного кредита в полном объеме, уплатить проценты за пользование кредитом по ставке ...% годовых. Истец выполнил свои обязательства в полном объеме, предоставление кредита подтверждается выпиской по счету. На момент подачи настоящего заявления задолженность по договору не погашена. Пунктом 10.6 договора установлены штрафные санкции за несвоевременный возврат кредита и уплату процентов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляет ...., в том числе: задолженность по кредиту ...., задолженность по процентам по кредиту: ...., неустойка по просроченной задолженности .... Представитель ОАО «МДМ Банк» - Ефременков Т.О., действующий по доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал. Представитель Печенкина Е.А. – Дронов Е.А., действующий по доверенности, исковые требования признал частично, просил уменьшить размер неустойки, т.к. истцом умышленно содействовал увеличению размера убытков, а именно не принял мер по взысканию задолженности с ответчиков в более ранний период. Ответчик Кутурмин Е.В. и его представитель Дронов И.А., действующий по ордеру, в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что Кутурмин Е.В. не был ознакомлен с графиком погашения кредита и не имел возможности следить за надлежащим исполнением обязательств основным заемщиком Печенкиным Е.А., так же просил снизить размер неустойки. Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. На основании п.1 ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем. Статья 363 ГК РФ предусматривает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В судебном заседании установлено, что между ОАО «Урса Банк» и Печенкиным Е.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил Печенкину Е.В. кредит в сумме ... рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обязался вернуть сумму полученного кредита в полном объеме, уплатить проценты за пользование кредитом по ставке ...% годовых (л.д. 13-14). В обеспечение исполнения обязательств по кредиту ОАО «Урса Банк» было принято поручительство Кутурмина Е.В., заключившего ДД.ММ.ГГГГ с банком договор поручительства (л.д.15-16), согласно которому обязался нести солидарную ответственность за исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору № в полном объеме, в том числе по уплате процентов и неустойки. На основании решения общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» было реорганизовано путем присоединения к нему ОАО «МДМ Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ», с ДД.ММ.ГГГГ. наименование истца изменено на ОАО «МДМ Банк» (л.д. 21-24). ОАО «МДМ Банк» предоставил ответчику кредит, что подтверждается выпиской по счету (л.д.10-12). На момент подачи искового заявления ответчиком задолженность по кредитному договору полностью не погашена. В судебном заседании также установлено, что в соответствии с п.5.1 кредитного договора № неустойка составляет ...% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки платежа по процентам и кредиту (л.д. 14). Согласно представленным расчетам истца на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составила ...., в том числе: основной долг ...., проценты по кредиту: ...., неустойка по просроченной задолженности .... (л.д. 6). В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд считает начисленную неустойку по просроченной задолженности в размере .... несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, и считает необходимым их уменьшить до ... в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Поскольку принятые обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по возвращению суммы кредита и уплаты процентов по нему ответчиками были нарушены, суд считает, что сумма невыплаченного кредита – ...., задолженность по процентам по кредиту – ...., неустойка по просроченной задолженности – ..., всего: ... должны быть взысканы с ответчиков солидарно. Кроме того, с ответчиков в пользу истца в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ необходимо взыскать в возврат госпошлины ... – пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика Кутурмина Е.В. – Дронова И.А. о том, что при расчете задолженность банком не были учтены платежи, осуществленные Кутурминым в счет погашения задолженности на ... от ДД.ММ.ГГГГ и на .... от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, как видно из выписки по счету, данные суммы были учтены при расчете задолженности, а именно сумма .... была списана в счет погашения просроченных процентов (...), пени(...), кредита (...), погашение начисленных срочных процентов(... и ...), в сумма ... была списана полностью в счет погашения пени за несвоевременное погашение задолженности по ссуде (л.д.7-9). На основании ст.ст. 309, 310, 333, 348, 361, 363, 809, 810, 819 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 55-57, 98, 194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования ОАО «МДМ Банк» удовлетворить частично. Взыскать в солидарном порядке с Печенкина Е.А., Кутурмина Е.В. в пользу открытого акционерного общества «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ..., и в возврат госпошлины ..., всего .... В остальной части иска отказать. С мотивированным решением стороны могут ознакомиться с 17 мая 2012 г. Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Зеленодольский городской суд РТ начиная с 18 мая 2012 г. Судья: ... ... ... ...