Дело №

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Левченко С.В.

при секретаре Поляковой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прохоровой Т.А. к ОАО СО «Талисман» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Прохорова Т.А. обратилась в суд к ОАО СО «Талисман» о возмещении материального ущерба в размере 54632 руб. 96 коп..

В обосновании иска Прохорова Т.А. указала, что ДД.ММ.ГГГГ Пиняев С.И., управляя автомобилем «УАЗ» с регистрационным знаком К958ХО/116 RUS на пешеходном переходе на перекрестке, образованном <адрес> РТ, напротив <адрес> РТ, совершил наезд на пешеходов, а именно на ее мать Богаткину М.М. и ее. В результате данного ДТП, она получила травмы: сотрясение головного мозга, ушибленно-рваная рана затылочной области и области правого локтевого сустава, ушиб левого локтевого сустава, а ее мать Богаткина М.М. получила травмы, несовместимые с жизнью и умерла ДД.ММ.ГГГГ. Приговором Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ Пиняев С.И. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ... УК РФ, а именно за нарушение им, как лица управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Решением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены ее исковые требования и исковые требования Богаткина А.С., Богаткина Л.А. о взыскании компенсации морального вреда, а именно с ООО «ТатинвестСтрой», как с организации с которой Пиняев С.И. состоял в трудовых отношениях, было взыскано в пользу Богаткина А.С. ...., в пользу Богаткина Л.С. ... руб., а ее в пользу ... руб.. Однако помимо морального вреда ей был причинен материальный ущерб в размере ...., состоящий из расходов, понесенных в связи со смертью ее матери Богаткиной М.М,, транспортных расходов, расходов связанных с ее лечением. Гражданская ответственность Пиняева С.И. была застрахована в ОАО СО «Талисман», в связи с чем данной страховой организацией ей были выплачены денежные средства в размере ..... считает, что оставшаяся невыплаченная сумма в размере .... также подлежит взысканию с ОАО СО «Талисман».

В судебном заседании истец Прохорова Т.А. на исковых требованиях наставила, мотивируя доводами, изложенными в исковом заявлении.

Ответчик ОАО СО «Талисман» в судебное заседание своего представителя не направил, представил отзыв, в котором просит исковые требования Прохоровой Т.А. оставить без удовлетворения, поскольку страховой организацией обязательства перед истцом были выполнены в полном объеме, а именно ей было выплачено ... (л.д.81-82).

Третье лицо Пиняев С.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.37).

Третье лицо ООО «Татинвестрой» своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом (л.д.34).

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: … присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; …

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.1 ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст.12 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет:

135 тысяч рублей - лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца);

не более 25 тысяч рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы.

1.1. Потерпевший обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.

В судебном заседании установлено следующее.

Из пояснений истца и материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Пиняев С.И., игнорируя дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2, а также горизонтальную дорожную разметку 1.14.1 «Зебра» Правил дорожного движения РФ, не убедился в отсутствии пешеходов, переходящих проезжую часть улицы в данном месте и не принял мер для снижения скорости управляемого им автомобиля вплоть до остановки транспортного средства, и совершил наезд на пешеходов Богаткину М.М. и Прохорову Т.А., истца по делу. От полученных в результате наезда травм Богаткина М.М. ДД.ММ.ГГГГ умерла (л.д.6,8-9).

Истцу Прохоровой Т.А., в результате данного наезда автомобиля, были причинены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, ран правой теменной области, правой локтевой области, кровоподтеков нижнего века левого глаза, области нижней челюсти слева, наружно – боковой поверхности левого плеча, области левого плечевого сустава, задней и передней поверхностей левого лучезапястного сустава, области правого лучезапястного сустава с переходом на тыльную поверхность правой кисти, наружно – боковой поверхности левого бедра, в связи с чем, она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в Зеленодольском травматологическом отделении Зеленодольской центральной районной больницы, что подтверждается выпиской из медицинской карты стационарного боольного (л.д.29-30).

За совершение вышеописанных действий третье лицо Пиняев С.И. был осужден приговором Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 264 УК РФ и ему было назначено наказание в виде трех лет лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года (л.д.8-9).

Поскольку третье лицо Пиняев С.И. на момент совершения вышеуказанного ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Татинвестстрой» и при совершении данного преступления управлял автомобилем, принадлежащим работодателю в связи с исполнением трудовых обязанностей, решением Зеленодольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с последнего была взыскана компенсация морального вреда в пользу супруга Богаткиной М.М.- Богаткина А.С. в размере ... ее детей- Прохоровой Т.А., истца по делу и Богаткина Л.А. в размере ... соответственно (л.д.10-12).

Из пояснений истца Прохоровой Т.А. усматривается, что помимо морального вреда, преступными действиями третьего лица Пиняева С.И. ей также был причинен материальный вред в размере ...., который состоит из: расходов, понесенных в связи со смертью ее матери Богаткиной М.М., а именно: ... - за транспортные услуги КАВЗ похороны, ....- за продукты питания на похороны, ....-аванс за поминки, ... – за поминальные обеды, ... фотография на могилу, ....- за металлическую ограду и ее монтаж, ... за памятник, цветочницу и их установку, ... - за гроб, подушки, саван, платье, крест, таблички, венок, ... - за услуги МУП «Ритуал» по захоронению, .... - за услуги ООО «Экспертно-мед.центр ТАН»; транспортных расходов: .... – за железнодорожный билет г.Н.Новгород - Зеленый Дол, в связи с поминками матери, .... - за железнодорожный билет ...; ... – за железнодорожный билет Н.Новгород - Зеленый Дол, в связи с поминками матери, .... – за железнодорожный билет Зеленый Дол -Н.Новгород, .... - расходы на ГСМ, связанные с поездкой в <адрес> на личной машине в связи с поминками матери; расходов, связанных с ее лечением и реабилитацией: .... - за лекарственные средства, ... за антистрессовую программу, .... - за обследование в ООО «Лечебно-диагностический центр Международного института биологических систем -Нижний Новгород», что подтверждается квитанциями, товарным чеком, накладной, проездными документами и договором на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-28,31,48-72).

Однако из квитанций, представленных истцом Прохоровой Т.А., по которым последняя приобретала лекарственные средства на сумму .... не усматривается, что данные лекарства были приобретены в связи с полученными ею травмами при указанном ДТП (л.д.27).

Как видно из материалов дела, на момент совершения указанного ДТП гражданская ответственность ООО «Татинвестстрой» была застрахована в ОАО СО «Талисман», ответчика по делу, что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии ВВВ № (л.д.32).

ДД.ММ.ГГГГ истец Прохорова Т.А. обратилась с заявлением в ОАО СО «Талисман» о возмещении ей ущерба, причиненного указанным ДТП в размере ... (л.д.13-14).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ОАО «СО «Талисман» на счет истца Прохоровой Т.А. были перечислены денежные средства в размере ... что подтверждается копией сберегательной книжки (л.д.33).

Как усматривается из пояснений истца Прохоровой Т.А., оставшаяся невыплаченной сумма причиненного ей материального ущерба составляет ...., которая также подлежит взысканию с ответчика ОАО «СО «Талисман».

Однако, суд считает данные доводы истца Прохоровой Т.А. несостоятельными, поскольку действующее законодательство в области страхования предусматривает лишь страховые выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего, а именно выплату в размере не более .... за возмещение расходов на погребение -лицам, понесшим эти расходы, а данные выплаты ответчиком истцу Прохоровой Т.А. были произведены. Данное обстоятельство истцом Прохоровой Т.А. не оспаривается. Следовательно ответчик ОАО «СО «Талисман» свои обязательства перед истцом Прохоровой Т.А. выполнил в полном объеме.

Указанные расходы, которые были понесены истцом Прохоровой Т.А. должны быть возмещены работодателем лица, причинившим вред, т.е. ОАО «ТатинвестСтрой».

На основании ст.12,15,1068 ГК РФ, ст.12 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и руководствуясь ст.ст.56,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Прохоровой Т.А. к ОАО СО «Талисман» о взыскании материального ущерба в размере ...., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение месяца через Зеленодольский городской суд РТ.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ.