Дело № РЕШЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Левченко С.В. при секретаре Лещевой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гиниятова Р.Ф. к Ахметшину Р.Ф., ОАСО «Ресо-Гарантия» о взыскании разницы между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта ТС, установил: Гиниятов Р.Ф. обратился в суд с иском к Ахметшину Р.Ф., ОАСО «Ресо-Гарантия» о взыскании в солидарном порядке с ответчиков разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства в размере ... расходов по оплате услуг оценщика в размере ... расходов на оплату услуг представителя в размере ... и судебных расходов по оплате госпошлины. В обоснование требований истец Гиниятов Р.Ф. указал, что ДД.ММ.ГГГГ возле ... по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту -ДТП), которое привело к столкновению автомобиля ..., принадлежащим на праве собственности Выборновой Л.С., под управлением Ахметшина Р.Ф., ..., под его управлением. По факту ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого Ахметшин Р.Ф. был признан виновным в совершении данного ДТП и ему был назначен штраф. В результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Ахметшина Р.Ф. застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия», в связи с чем последнее выплатило ему страховое возмещение в размере ... Однако в связи с тем, что он был не согласен с размером страховой выплаты, им была заказана оценочная экспертиза. Согласно данной экспертизы, произведенной ООО «Арбакеш», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... составила ... а стоимость услуг оценщика составила ... Поскольку ему не было выплачено страховое возмещение в полном объеме, он вынужден обратиться в суд. Определением Зеленодольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора была привлечена Выборнова Л.С. (л.д.119-120). В судебное заседание истец Гиниятов Р.Ф. не явился, извещен надлежаще, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ его представитель Хусаинов М.Ф., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), на исковых требованиях настаивал, мотивируя доводами, изложенными в исковом заявлении. Ответчик ОСАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежаще, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель Шарифуллина А.Р., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53), исковые требования не признала, мотивируя тем, что в результате данного ДТП автомобилю, принадлежащему истцу Гиниятову Р.Ф. были причинены механические повреждения его передней части, которые были указаны в акте осмотра автомобиля. Однако впоследствии истец заявил, что при данном ДТП задней части его автомобиля также были причинены механические повреждения, что не соответствует действительности, поскольку от одного удара с автомобилем ответчика Ахметшина Р.Ф. транспортное средство истца не могло получить одновременно повреждения с передней и задней части. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца была определена исходя из стоимости восстановительного ремонта передней части его автомобиля, на основании которой ему было выплачено страховое возмещение. В стоимость восстановительного ремонта автомобиля не были также включены часть повреждений автомобиля истца, поскольку данные повреждения не были указаны в справке о ДТП. Ответчик Ахметшин Р.Ф. в судебном заседании исковые требования не признал, мотивируя тем, что его гражданская ответственность была застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия», в связи с чем, исковые требования должны быть предъявлены к данной страховой компании. Третье лицо Выборнова Л.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Согласно ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В силу пункта 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Согласно ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей (160000 рублей - нескольким). В силу п. 5 ст. 4 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию. В судебном заседании установлено следующее. Гиниятову Р.Ф., истцу по делу, принадлежит на праве собственности автомобиль марки ..., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и паспортом транспортного средства (л.д.11-12). Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ возле ... по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомашины ... принадлежащего на праве собственности третьему лицу Выборновой Л.С., под управлением Ахметшина Р.Ф., ответчика по делу и автомашины ..., под управлением Гиниятова Р.Ф., истца по делу, в результате чего, принадлежащему истцу автомобилю были причинены технические повреждения (л.д.6). Постановлением начальника отделения по <адрес> ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Ахметшин Р.Ф. был признан виновным в совершении вышеописанного ДТП, которое произошло вследствие нарушения им п... РФ и был подвергнут административному наказанию по ... КоАП РФ в виде штрафа в сумме .... (л.д.8). Решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление начальника отделения по <адрес> ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было изменено, действия ответчика Ахметшина Р.Ф. были переквалифицированы на ... КоАП РФ и ему назначен штраф в размере ... руб. (л.д.9-10). Таким образом, судом установлено, что по вине ответчика Ахметшина Р.Ф. произошло вышеописанное дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки ..., принадлежащий на праве собственности истцу Гиниятову Р.Ф. получил механические повреждения. На момент совершения вышеописанного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Ахметшина Р.Ф. была застрахована по ОСАГО в ОАСО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису серии ... № (л.д.42). Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец Гиниятов Р.Ф. обратился к ответчику ОАСО «РЕСО-Гарантия» для получения страховой выплаты (л.д.56-59). Для ответчика ОАСО «РЕСО-Гарантия» ООО «НЭК-ГРУП» был изготовлен отчет об оценке рыночной стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов для восстановления автомобиля ..., принадлежащего истцу Гиниятову Р.Ф., согласно которого стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства составила с учетом износа ...л.д.65-105). На основании данного экспертного заключения истцу Гиниятову Р.Ф. ответчиком ОАСО «РЕСО-Гарантия» было выплачено страховое возмещение в размере ... коп. (л.д.56-59). Из пояснений представителя истца усматривается, что истец Гиниятов Р.Ф. не согласившись с указанным экспертным заключением, обратился в ООО «АРБАКЕШ+» для проведения оценки восстановительной стоимости ремонта принадлежащего ему автомобиля марки .... Согласно отчета № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля ..., принадлежащего истцу Гиниятову Р.Ф., стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет ... (л.д.13-30). Расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта составили ... (л.д.13). Представитель ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» в судебном заседании пояснила, что в результате данного ДТП автомобилю, принадлежащему истцу Гиниятову Р.Ф. были причинены механические повреждения его передней части, которые были указаны в акте осмотра автомобиля. Однако впоследствии истец заявил, что при данном ДТП задней части его автомобиля также были причинены механические повреждения, что не соответствует действительности, поскольку от одного удара с автомобилем ответчика Ахметшина Р.Ф. транспортное средство истца не могло получить одновременно повреждения с передней и задней части. На основании ходатайства представителя ответчика ОАСО «РЕСО-Гарантия» по данному делу определением Зеленодольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотехническая и трасологическая экспертиза (л.д.156-160). Согласно заключения эксперта ООО «Центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, следы и повреждения в передней части автомобиля ... указаны в акте осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВЭКС» и соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения на лобовом стекле автомобиля ... указаны в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, имеют эксплуатационный характер и не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Следы и повреждения в задней части автомобиля ... указанные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВЭКС» не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта повреждении автомобиля ..., полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом эксплуатационного износа .... (л.д.165-184). В связи с тем, что у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта ООО «Центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля ..., принадлежащего истцу Гиниятову Р.Ф., полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом эксплуатационного износа ... исковые требования истца Гиниятова Р.Ф. в части взыскания с ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» в счет возмещения причиненного его имуществу вреда подлежит удовлетворению в размере ... Поскольку истцом Гиниятовым Р.Ф. были понесены расходы по проведению оценки восстановительной стоимости ремонта принадлежащего ему автомобиля, стоимость которых составила ... суд приходит к выводу, что данные расходы также подлежат взысканию с ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ видно, что истцом при подаче искового заявления в суд оплачена госпошлина в размере .... (л.д.4). Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере .... ... Согласно ст.100 ГПК РФ суд также считает возможным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере ... Исковые требования истца Гиниятова Р.Ф. отношении ответчика Ахметшина Р.Ф. подлежат оставлению без удовлетворения. На основании ст.ст.15,1064,1072 ГК РФ и руководствуясь ст.98,198-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Гиниятова Р.Ф. удовлетворить частично. Взыскать с ОАСО «Ресо-Гарантия» в пользу Гиниятова Р.Ф. страховое возмещение в размере ...., а также расходы по оплате за проведение оценки в размере ... по оплате услуг представителя в размере ... и расходы по оплате госпошлины в размере ...., а всего ... В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение месяца через Зеленодольский городской суд РТ. Судья: