Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Левченко С.В.,

при секретаре Лещевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к Егорову Е.Г., Егоровой О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ и по встречному иску Егорова Е.Г. к ООО «Русфинанс Банк» о признании условий кредитного договора недействительными, о зачете денежных средств в счет погашения долга, о возврате денежных средств и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ООО «Русфинанс Банк» обратился в суд с иском к Егорову Е.Г. и Егоровой О.Н. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль ... и взыскании в солидарном порядке расходов по оплате госпошлины в размере ...

В обоснование иска истец ООО «Русфинанс Банк» указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ответчиком Егоровым Е.Г. был заключен кредитный договор №-ф, в соответствии с которым заемщику был предоставлен на приобретение автомобиля кредит в размере ... руб. под ... годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В целях обеспечения данного кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком Егоровой О.Н. был заключен договор поручительства №-ф, которая обязалась нести солидарную ответственность за исполнение Егоровым Е.Г. обязательств по кредиту в полном объеме, в том числе по уплате процентов и неустойки. Кроме того, обязательства по данному кредитному договору были обеспечены залогом, предметом которой является указанный автомобиль. Егоровым Е.Г. обязательства по погашению кредита не исполняются, в настоящее время задолженность по кредиту составляет ... В связи с этим, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке кредитную задолженность в сумме .... и расходы по уплате госпошлины в сумме ... а также обратить взыскание на заложенное имущество.

Егоров Е.Г. обратился со встречным иском о признании недействительными п.п. «г» п.1 об удержании единовременной комиссии за выдачу кредита, п.2 и п.4 обуславливающие выдачу кредита дополнительными услугами, п.18 устанавливающий взыскание повышенных (сложных) процентов (проценты на проценты), п.14 устанавливающий произвольную очередность погашения задолженности по кредиту, п.23 позволяющий Банку в одностороннем порядке увеличивать процентную ставку, п.29 устанавливающий подсудность споров по кредитному договору, применив последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, обязании произвести зачет денежных средств в размере ... в счет погашения основного долга и процентов, обязании возвратить ... удержанных в счет незаконной дополнительной услуги в виде страховой премии, взыскании компенсации морального вреда в размере ...

В обоснование иска Егоров Е.Г. указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Русфинанс Банк» был заключен кредитный договор №-ф, в соответствии с которым ему был предоставлен на приобретение автомобиля кредит в размере ... под ... годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пп. «г» п.1 указанного кредитного договора он уплатил единовременную комиссию за выдачу кредита в размере ... руб.. Считает, что данное условие кредитного договора противоречит законодательству и нарушает его права как потребителя в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем просит признать его недействительным. Кроме того, согласно п.2 и п.4 указанного кредитного договора, выдача кредита была обусловлена заключением со страховой компанией ЗАО СК «Мегарусс-Д» договора страхования КАСКО, а также обусловлена страхованием его жизни и здоровья, в связи с чем, он был вынужден заключить договор страхования КАСКО, за услугу страхования им было уплачено ... Считает, что данное условие кредитного договора также является недействительным, поскольку оно противоречит законодательству и нарушает его права как потребителя. Согласно п.18 кредитного договора он обязан уплатить неустойку на проценты за пользование кредитом, что также является нарушением его прав как потребителя. В соответствии с п.19 указанного кредитного договора в случае несвоевременного возврата им кредита предусмотрены штрафные санкции в размере ... от суммы невозвращенного кредита за каждый день просрочки. Считает размер неустойки завышенным и несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. Согласно п. 14 указанного кредитного договора погашение задолженности производится в следующей очередности: издержки кредитора связанные с получением исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору; уплата единовременной комиссии на выдачу кредита; уплата повышенных процентов; уплата просроченных процентов; погашение просроченной задолженности по основному долгу; уплата срочных процентов; погашение срочной задолженности по основному долгу. Данный пункт кредитного договора является незаконным и ничтожным, поскольку устанавливает произвольную очередность погашения требований вне зависимости от очередности, установленной действующим законодательством и вне зависимости от назначения платежей, установленных им. В соответствии с п. 23 кредитного договора Банк вправе в одностороннем порядке увеличить размер процентов за пользование кредитом, что также является нарушением его прав, поскольку в соответствии с ФЗ «О банках и банковской деятельности», по кредитному договору, заключенному с заемщиком- гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия того договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. Также считает, что незаконными действиями Банка ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере ...

В ходе судебного разбирательства ООО «Русфинанс Банк» исковые требования уточнил, просил взыскать с Егорова Е.Г. и Егоровой О.Н. в солидарном порядке кредитную задолженности в размере ...., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль ..., установив начальную цену с которой начинаются торги в размере ... а также взыскать с них в солидарном порядке расходы по оплате госпошлины в размере .... (л.д.128).

В ходе судебного разбирательства Егоров Е.Г. также исковые требования уточнил, просил признать недействительными п.п. «г» п.1 в части удержания единовременной комиссии за выдачу кредита, п.18 устанавливающий взыскание повышенных (сложных) процентов (проценты на проценты), п.14 устанавливающий произвольную очередность погашения задолженности по кредиту, п.23 позволяющий Банку в одностороннем порядке увеличивать процентную ставку, п.29 устанавливающий подсудность споров по кредитному договору, применить последствия недействительности признав обоснованным расчет фактической задолженности, взыскать компенсацию морального вреда в размере ... руб..

В судебном заседании истец по основному иску и ответчик по встречному иску (далее по тексту- истец) ООО «Русфинанс Банк» Сагиев И.Д., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77), на исковых требованиях настаивал, встречные исковые требования не признал.

В судебном заседании представитель ответчика Егорова Е.Г. по основному иску и представитель истца по встречному иску (далее по тексту представитель ответчика) Хасанов Ш.К., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78-79), исковые требования Банка не признал, на встречных исковых требованиях настаивал.

Ответчик по основному иску (далее по тексту- ответчик) Егорова О.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, своих возражений по делу не представила.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч.1,2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст.23 Закона РФ от 29.05.1992г. №2872-1 «О залоге», за счет заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а в случаях, предусмотренных законом или договором, - неустойку; возмещению подлежат также необходимые издержки по содержанию заложенного имущества и расходы по осуществлению обеспеченного залогом требования.

В силу ст. 167 ГК РФ. недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. А в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка Российской Федерации от 31.08.1998г. №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».

Пункт 2.1.2 данного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам – в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента – заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального Банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

В силу п.1 ст.815 ГК РФ банк может взимать с клиента плату за услуги по совершению операций с денежными средствами, находящимися на банковских счетах.

Согласно п.1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 29.09.1994г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг» направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов-граждан.

В силу п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992г., условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно п.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии со ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк», истцом по делу, (далее по тексту Банк)и Егоровым Е.Г., ответчиком по делу, был заключен кредитный договор №-ф, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит на приобретение автомобиля в размере .... с уплатой процентов за пользование кредитом в размере ... годовых и с условием возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанного кредитного договора Егоров Е.Г. обязался осуществлять погашение кредита ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита, в размере минимального ежемесячного платежа ... (л.д.19-20).

В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил договор поручительства №-фп с Егоровой О.Н., ответчиком по делу, которая приняла на себя солидарную ответственность перед Банком за исполнение Егоровым Е.Г. обязательств по указанному кредитному договору в полном объеме, в том числе по возврате кредита и уплате, процентов и неустойки (л.д.24).

Кредитный договор и договор поручительства составлены в письменной форме, кредитный договор подписан консультантом Банка Отопковой А.А. и ответчиком Егоровым Е.Г., а договор поручительства подписан консультантом Банка Отопковой А.А. и поручителем Егоровой О.Н., сторонами условия данных договоров не оспаривались (л.д.19-20,24).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Егоровым Е.Г. на имя ООО «Русфинанс Банк» были поданы заявления о перечислении денежных средств за автомобиль KIA SPECTRA (FB2272) и о перечислении страховой премии по договору страхования КАСКО (л.д.27-29).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс Банк» были перечислены денежные средства в размере ... руб. – ООО «Компания Ваш автомобиль», и в размере ....- ЗАО «СК «Мегарусс-Д», что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-30).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и Егоровым Е.Г. был заключен договор залога имущества № по которому Егоров Е.Г. передал Банку в залог транспортное средство модели ... на весь срок действия кредитного договора, залоговой стоимостью .... (л.д.21-23).

Как следует из истории ссудного счета в последний раз от ответчика Егорова Е.Г. в счет исполнения обязательств по кредитному договору денежные средства поступали ДД.ММ.ГГГГ, после этого платежи не вносились (л.д.60-72).

Согласно п.26 кредитного договора №-ф от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс Банк» вправе в одностороннем порядке потребовать от ответчика Егорова Е.Г. досрочного возврата суммы кредита, уплаты причитающихся процентов и комиссии в случае, если заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору по погашению части кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом (л.д.19-22).

Вакже был ть данное дело без участия его предстапвителя связи с нарушением ответчиком Егоровым Е.Г. срока внесения платежей по кредиту истец ООО «Русфинанс Банк» направил последнему претензию с требованием о полном досрочном возврате кредита по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в десятидневный срок, однако, данная претензия им исполнена не была (л.д.31-33).

Таким образом, судом установлено, что ООО «Русфинанс Банк» свои обязательства по кредитному договору исполнил, а заемщик неоднократно нарушал свои обязательства по кредитному договору, что привело к образованию задолженности по кредитному договору.

Согласно представленного ООО «Русфинанс Банк» расчета задолженности по просроченным процентам и просроченному кредиту задолженность Егорова Е.Г. на сегодняшний день составляет ...., из которых: текущий долг по кредиту- ...., долг по погашению кредита (просроченный кредит)- ... (л.д.162-168).

Ответчик Егоров Е.Г. с представленным истцом задолженности не согласился и представил свой расчет, согласно которого его задолженность по указанному кредитному договору составляет ...., из них сумма основного долга ...., сумма штрафов- .... (л.д.119-120).

Суд считает необходимым произвести расчет задолженности ответчика Егорова Е.Г. по кредитному договору на основании ст.319 ГК РФ, а именно, рассчитать его задолженность по следующей очередности погашения: проценты (просроченные, срочные), основной долг (просроченная, срочная задолженность по кредиту), неустойка (повышенные проценты).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что задолженность ответчика Егорова Е.Г. по основному долгу составляет ... а задолженность по штрафам составляет 61268 руб. 10 коп..

Как усматривается из пояснений представителя ответчика Егорова Е.Г., он считает, размер штрафных санкций является чрезмерно завышенным и несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Суд согласен с доводами представителя ответчика Егорова Е.Г. и считает, что размер штрафных санкций, а именно процентов за просрочку погашения кредита и процентов за просрочку погашения процентов за пользование кредитом является несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Каких-либо доказательств соразмерности подлежащей уплате штрафных санкций последствиям нарушения обязательства истцом ООО «Русфинанс Банк» суду не представлено.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, суд считает необходимым снизить по ст.333 ГК РФ размер штрафных санкций в сумме ... рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования истца в части взыскания с ответчика Егорова Е.Г. и его поручителя Егоровой О.Н. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению частично в размере ...

Согласно вышеуказанных кредитного договора и договора залога, предметом залога является автомобиль модели ... (л.д.19-23).

Пункт 15 договора залога гласит, взыскание на имущество для удовлетворения требований Банка может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Егоровым Е.Г. обязательств по кредитному договору (л.д.21-23).

Согласно п.17 договора залога, Банк вправе обратить взыскание на имущество, если не будет удовлетворено его требование о досрочном погашении Егоровым Е.Г. обязательств по кредитному договору (л.д.21-23)

В связи с тем, что ответчиком Егоровым Е.Г. не были исполнены требования истца о досрочном возврате кредита и уплате процентов за пользование им, поэтому суд считает, что у истца возникло право на обращение взыскания на заложенный в обеспечение обязательств автомобиль.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно отчету № об определении стоимости транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость указанного автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет .... (л.д.133-143).

Представитель ответчика Егорова Е.Г. возражал против определения начальной продажной стоимости указанного автомобиля, с которой начинаются торги в размере ... однако доказательств, подтверждающих его возражения, не представил.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества с которой начинаются публичные торги в размере 150546 руб..

В силу ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере .... (л.д.6).

Однако в связи с тем, что исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчиков Егорова Е.Г. и Егоровой О.Н. в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины .....

Встречные исковые требования Егорова Е.Г. о признании недействительными п.п. «г» п.1 об уплате единовременной комиссии за выдачу кредита, п.18 устанавливающий взыскание повышенных (сложных) процентов (проценты на проценты), п.14 устанавливающий произвольную очередность погашения задолженности по кредиту, п.23 позволяющий Банку в одностороннем порядке увеличивать процентную ставку, п.29 устанавливающий подсудность споров по кредитному договору, о применении последствия недействительности, признав обоснованным расчет фактической задолженности, представленный заемщиком, восстановив тем самым его нарушенные права, о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб., подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно подпункт «г» пункта 1 указанного кредитного договора с ответчика Егорова Е.Г. взимается единовременная комиссия за выдачу кредита в размере ... руб. (л.д.19-20).

ДД.ММ.ГГГГ данный платеж ответчиком Егоровым Е.Г. был произведен, что подтверждается историей ссудного счета (л.д.60-72).

Положение «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденное Центральным Банком РФ за №302-П от 26.03.2007г., предусматривает, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия Банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, это является обязанностью кредитной организации.

В соответствии с ч.9 ст.30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990г. №395-1, кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставленного заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

На основании ст.30 вышеуказанного Закона, Банк России указанием №2008-У от 13.05.2008г. «О порядке расчета и доведения до заемщика физического лица полной стоимости кредита», определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако, в указании отмечено, что оно не устанавливает правомерность взимания с заемщика платежей (комиссий), указанных в нем.

Кроме того, Постановлением Президиума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ определено, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом «О защите прав потребителя», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами не предусмотрен.

При таких обстоятельствах, суд считает, что действия истца ООО «Русфинанс банк» по взиманию платы за обслуживание ссудного счета не основано на законе и ущемляет права потребителя Егорова Е.Г., поэтому условие указанного кредитного договора, заключенного между последним и ООО «Русфинанс банк» в отношении обязанности заемщика уплаты единовременной комиссии за выдачу кредита должно быть признано недействительным (ничтожным).

Однако, представитель истца ООО «Русфинансбанк» в судебном заседании заявил ходатайство о применении срока исковой давности по указанному требованию (л.д.129).

Поскольку исковая давность по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года и начинает течь со дня, когда началось исполнение этой сделки, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, и закончилось ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик Егоров Е.Г. обратился с иском в суд с данными требованиями только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности, в свою очередь Егоров Е.Г. не заявил ходатайство о восстановлении срока исковой давности и не представил уважительных причин его пропуска, поэтому суд считает, что данное ходатайство истца подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ответчика Егорова Е.Г. в части признания недействительными подпункта «г» пункта 1 кредитного договора №-ф от ДД.ММ.ГГГГ об уплате единовременной комиссии за выдачу кредита в размере ... руб. подлежат оставлению без удовлетворения.

Согласно пункта 14 кредитного договора №-ф от ДД.ММ.ГГГГ, погашение задолженности перед Банком по кредитному договору производится в следующем порядке: издержки кредитора связанные с получением исполнения Егоровым Е.Г. обязательств по кредитному договору, уплата единовременной комиссии за выдачу кредита, уплата повышенных процентов (при их наличии), уплата просроченных процентов (при их наличии), погашение просроченной задолженности по основному долгу (при ее наличии), уплата срочных процентов, погашение срочной задолженности по основному долгу (л.д.19-20).

В силу ст.319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных, ст.395 ГК РФ или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, указанных в ст.319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным.

При таких обстоятельствах исковые требования Егорова Е.Г. в части признания недействительным п.14 кредитного договора №-ф от ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Из пункта 18 спорного кредитного договора усматривается, что в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом в сроки, предусмотренные пп.1 (б), 10,11 кредитного договора, сумма начисленных процентов переносится Банком за счет просроченных процентов. Размер платы по просроченным процентам составляет 0,50% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки (повышенные проценты).

Как усматривается из пояснений представителя ответчика Егорова Е.Г., неустойка на проценты за пользование кредитом является ничтожным условием договора, поскольку предусматривает начисление процентов на просроченные проценты, т.е. последние являются сложными процентами, что ущемляет установленные законом права потребителя Егорова Е.Г..

Однако суд считает данные доводы представителя ответчика Егорова Е.Г. несостоятельными, поскольку данные повышенные проценты по сущности не относятся к сложным процентам, а являются одним из видов штрафных санкций за просрочку платежа.

Согласно ч.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Банк правомерно включил требования об оплате неустойки (повышенных процентов) в указанный кредитный договор, как условия обеспечивающего исполнение обязательств по возврату кредита.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Егорова Е.Г. в части признания недействительным пункта 18 кредитного договора №-ф от ДД.ММ.ГГГГ, являются необоснованными и подлежат оставлению без удовлетворения.

Из пункта 23 кредитного договора №-ф от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что кредитор вправе в одностороннем порядке увеличить в размер процентов за пользование кредитом в случае увеличения Банком России учетной ставки (ставки рефинансирования).

Как усматривается из пояснений представителя ответчика Егорова Е.Г., данный пункт кредитного договора является недействительным, поскольку в соответствии с ч. 4 ст.29 ФЗ от 2.12.1990г. N 395-1 «О банках и банковской деятельности», по кредитному договору, заключенному с заемщиком- гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом..

Однако данный федеральный закон не может быть применен к данным правоотношениям, поскольку в силу имеющейся в ней оговорки, нормы данной статьи могут быть применены лишь к правоотношениям, возникшим из договоров, заключенных после дня вступления в силу ФЗ от 15.02.2010г. №11-ФЗ «О внесении изменений в статью 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», а вышеуказанный кредитный договор был заключен до вступления в законную силу указанного закона – 7.07.2008г..

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ответчика Егорова Е.Г. в части признания недействительным пункта 23 кредитного договора №-ф от ДД.ММ.ГГГГ, также являются необоснованными и подлежат оставлению без удовлетворения.

Согласно пункта 29 кредитного договора №-ф от ДД.ММ.ГГГГ, все споры и разногласия, которые могут возникнуть из данного кредитного договора или связаны с ним, разрешаются в суде по месту нахождения Банка (<адрес>) либо по общим правилам подсудности, установленные законодательством РФ (л.д.19-20).

Из пояснений представителя ответчика Егорова Е.Г. усматривается, данный пункт кредитного договора является недействительным и ничтожным, поскольку нарушает права и интересы Егорова Е.Г. как потребителя, охраняемые законом, поскольку положения пункта 2 статьи 17 Закона о Защите прав потребителей предоставляют потребителю возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование к контрагенту, в первую очередь исходя из критерия удобства участия самого потребителя в судебном разбирательстве.

Суд считает данные доводы представителя ответчика Егорова Е.Г. состоятельными, поскольку правоотношения возникшие между Егоровым Е.Г. и Банком затрагивают права и интересы Егорова Е.Г. как потребителя, а следовательно в силу действующего законодательства, споры возникшие между этими сторонами могут быть рассмотрены как по месту жительства Егорова Е.Г., так и по месту нахождения Банка.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Егорова Е.Г. о признании пункта 29 кредитного договора №-ф от ДД.ММ.ГГГГ недействительным подлежат удовлетворению в части установления порядка разрешения споров и разногласий, которые могут возникнуть из кредитного договора или в связи с ним в суде по месту нахождения Банка.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992г., моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ. регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из пояснений представителя Егорова Е.Г. усматривается, что незаконными действиями ООО «Русфинанс Банк» Егорову Е.Г. был причинен моральный вред, который последний оценивает в размере ...

Поскольку со стороны ООО «Русфинанс Банк» имело место нарушение прав и законных интересов Егорова Е.Г. как потребителя, суд приходит к выводу, что с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Егорова Е.Г. подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени вины, требований разумности и справедливости, характера нравственных страданий, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме ...

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования Егорова Е.Г. в части взыскания с ООО «Русфинанс Банк» подлежит удовлетворению в размере ...

На основании ст.ст. 166-168, 180, 309,334,346,807,809,810,811,819 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст.98,194-199,233-235 ГПК РФ, суд

На основании ст.ст.167-168,180-181,195, 309,319,329,395,807,809-811,815,819,1101- 1103 ГК РФ, ст.ст. 15,16 Закона РФ «О Защите прав потребителей», ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге», ст.30 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» и руководствуясь ст.ст. 56, 98 ч.1,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Русфинанс Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Егорова Е.Г., Егоровой О.Н. в солидарном порядке в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... судебные расходы по оплате госпошлины в размере ... а всего ...

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога имущества № 543693/01-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, а именно транспортное средство модели ... в счет погашения задолженности ООО «Русфинанс Банк» по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... и судебных расходов по оплате госпошлины в размере ... и установить изначальную продажную цену заложенного имущества в размере ...

В остальной части иска отказать.

Исковые требования Егорова Е.Г. удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора №-ф от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Русфинанс Банк» и Егоровым Е.Г., а именно:

п.14 в части установления порядка погашения задолженности по кредитному договору;

п.29 в части установления порядка разрешения споров и разногласий, которые могут возникнуть из кредитного договора или в связи с ним в суде по месту нахождения Банка.

Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Егорова Е.Г. компенсацию морального вреда в размере ...

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение месяца через Зеленодольский городской суд РТ.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле могут ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: