Дело № ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Левченко С.В. при секретаре Лещевой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камалиева А.Г. к Крылову Д.С., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием, установил: Камалиев А.Г. обратился в суд с иском к Крылову Д.С. и ООО «Росгосстрах» о взыскании с Камалиева Д.С. компенсацию морального вреда в размере ... руб., а ООО «Росгосстрах» сумму восстановительного ремонта в размере ...., расходы по оплате услуг оценщика в размере ...., расходы по оплате услуг представителя в размере ... и расходы по оплате госпошлины в размере ..... В обоснование требований истец Камалиев А.Г. указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> спуск <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту -ДТП), которое привело к столкновению автомобиля ..., под управлением Крылова Д.С., с автомобилем ... под его управлением. По факту ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого Крылов Д.С. был признан виновным в совершении данного ДТП и ему был назначен штраф. В результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность Крылова Д.С. была застрахована в ООО «Росгосстрах», он обратился в данную страховую организацию с заявлением о выплате ему страхового возмещения, в связи с чем, ему было выплачено страховое возмещение в размере ..... Не согласившись с выплаченной ему суммой, он обратился к независимому эксперту для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля ..., по результатам проведения которой, сумма восстановительного ремонта составила ... стоимость услуг оценщика составила ..... Сумма разницы восстановительного ремонта составила ... Поскольку гражданская ответственность ответчика Крылова Д.С. также была застрахована и по дополнительному ОСАГО, то указанная разница стоимости восстановительного ремонта должна быть взыскана с ООО «Росгосстрах». Истец Камалиев А.Г. и его представитель в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении данного дела без их участия, на исковых требованиях настаивали, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражали, а также просили расходы по проведению экспертизы взыскать с ответчиков (л.д.106). Ответчик Крылов Д.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, своих возражений по делу не представил (л.д.103). Ответчик ООО «Росгосстрах» своего представителя в судебное заседание не направил, своих возражений по делу не представил, извещен надлежащим образом (л.д.104). В связи с тем, что представитель истца согласен на рассмотрение дела в отсутствии ответчиков, в соответствии со ст.233 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке заочного производства. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Согласно ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В силу пункта 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Согласно ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей (160000 рублей - нескольким). В силу п. 5 ст. 4 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию. В судебном заседании установлено следующее. Камалиеву А.Г., истцу по делу, принадлежит на праве собственности автомобиль марки ... что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и компьютерной распечаткой, ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> (л.д.35-36,67). Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомашины ... принадлежащего на праве собственности Наумову Г.В., под управлением Крылова Д.С., ответчика по делу и автомашины ... под управлением Камалиева А.Г., истца по делу, в результате чего, принадлежащему истцу автомобилю были причинены технические повреждения (л.д.6). Постановлением ОГИБДД МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Крылов Д.С. был признан виновным в совершении вышеописанного ДТП, которое произошло вследствие нарушения им п.... РФ и был подвергнут административному наказанию по ... в виде штрафа в сумме ... руб. (л.д.6). Таким образом, судом установлено, что по вине ответчика Крылова Д.С. произошло вышеописанное дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки ..., принадлежащий на праве собственности истцу Камалиеву А.Г. получил механические повреждения. На момент совершения вышеописанного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Крылова Д.С. была застрахована по ОСАГО в ООО «Росгосстрах» по страховому полису серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25). Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец Камалиев А.Г. обратился в ООО «Росгосстрах» для получения страховой выплаты (л.д.65). Для ответчика ООО «Росгосстрах» ООО «Автоконсалтинг плюс» была проведена экспертиза об оценка стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца Камалиева А.Г.. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта АМТС с учетом износа составляет .... (л.д.65). На основании данного экспертного заключения истцу Камалиеву А.Г. ответчиком ООО «Росгосстрах» была выплачено страховое возмещение в размере .... (л.д.61) Из пояснений представителя истца усматривается, что истец Камалиев А.Г. не согласившись с указанным экспертным заключением, обратился к ИП ФИО8 для проведения оценки восстановительной стоимости ремонта принадлежащего ему автомобиля марки .... Согласно оценки восстановительной стоимости ремонта автомобиля марки ... за № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом его износа составляет ... (л.д.7-24). Расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта составили ... (л.д.25). Как усматривается из пояснений представителя истца, после проведения указанной оценки восстановительной стоимости ремонта автомобиля марки ... истец Камалиев А.Г. вновь обратился к ответчику ООО «Россгострах» с заявление о выплате ему разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением в размере ...., однако ему было отказано, мотивируя тем, что данный спор регулируется в судебном порядке. Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность ответчика Крылова Д.С. дополнительно также была застрахована в ООО «Россгострах» по указанному страховому полису серии 1021 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25). Определением Зеленодольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотовароведческая экспертиза, на разрешение которой эксперту был поставлен вопрос о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ..., принадлежащего истцу Камалиеву А.Г. (л.д.55-57). Согласно заключения эксперта ООО «Центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... принадлежащего истцу Камалиеву А.Г., с учетом износа составляет .... (л.д.85-99). Оснований не доверять указанному заключению эксперта ООО «Центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется. Таким образом, учитывая, что гражданская ответственность ответчика Крылова Д.С. была застрахована также и по дополнительному ОСАГО, суд приходит к выводу, что разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением в размере ... подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах». Поскольку истцом Камалиевым А.Г. были понесены расходы по проведению оценки восстановительной стоимости ремонта, стоимость которых составила ..., суд приходит к выводу, что данные расходы также подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» пользу истца (л.д.25). В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ видно, что истцом при подаче искового заявления в суд оплачена госпошлина в размере .... (л.д.4). Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере ... коп.. Согласно ст.100 ГПК РФ суд также считает возможным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере ... Поскольку ответчиком ООО «Росгосстрах» не были оплачены услуги эксперта ООО «Центр судебных экспертиз», возложенные на него определением Зеленодольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55-57), суд считает необходимым взыскать данные расходы с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Центр судебных экспертиз» в размере ... Исковые требования истца Камалиева А.Г. в отношении ответчика Крылова Д.С. подлежат оставлению без удовлетворения. На основании ст.ст.15,1064,1072 ГК РФ и руководствуясь ст.98,198-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Камалиева А.Г. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Камалиева А.Г. страховое возмещение в размере ...., а также расходы по оплате за проведение оценки в размере ... по оплате услуг представителя в размере ... руб., и расходы по оплате госпошлины в размере ... а всего ... Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Центр судебных экспертиз» оплату за проведение автотовароведческой экспертизы в сумме 2500 (две тысячи пятьсот ) руб.. В остальной части иска отказать. ООО «Росгосстрах» вправе подать в Зеленодольский городской суд РТ заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение месяца через Зеленодольский городской суд РТ по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения. Судья: