Дело №

ДД.ММ.ГГГГ г.Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Левченко С.В.

при секретаре Лещевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Крюковой Н.В. к Фишман Е.В., Фишман Г.И. о взыскании суммы задолженности по договору,

установил:

Индивидуальный предприниматель Крюкова Н.В. (далее по тексту –ИП Крюкова Н.В.) обратилась в суд иском к Фишман Е.В. и Г.И. о взыскании с них в солидарном порядке задолженность по договору о проведении ремонтно-строительных работ № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... и расходы по оплате госпошлины в размере ...

В обоснование иска истец ИП Крюкова Н.В. указала, что .... между ней и ответчиками Фишман Е.В. и Г.И. был заключен договор о проведении ремонтно-строительных работ № по замене оконных блоков по адресу: ... стоимость работ которых составила ... В установленный договором срок она согласовала с ответчиками комплектацию, цвет и другие параметры монтируемых оконных блоков, произвела установку данных оконных блоков. Не смотря на то, что она свои обязательства по указанному договору выполнила в полном объеме, ответчики Фишман Е.В. и Г.И. по настоящее время оплату выполненных ею работ не произвели, на ее претензию о погашении задолженности должным образом не отреагировали.

В судебном заседании представитель истца ИП Крюковой Н.В.- Белавина Ю.В., действующая на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), на исковых требованиях настаивала, мотивируя доводами, изложенными в исковом заявлении.

Ответчики Фишман Е.В. и Г.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, своих возражений по делу не представили (л.д.12-13).

В связи с тем, что представитель истца согласен на рассмотрение дела в отсутствии ответчиков, в соответствии со ст.233 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Крюковой Н.В., истцом по делу и Фишман Г.И., Фишман Е.В., ответчиками по делу был заключен договор о проведении ремонтно-строительных работ №, согласно которого истец Крюкова Н.В. обязалась произвести ремонтно-строительные работы по замене оконных блоков на объекте по адресу: РТ, Ореховка Западная, <адрес> срок до ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ составила .... (л.д.5-6).

Из пояснений представителя истца и материалов дела усматривается, что истец ИП Крюкова Н.В. во исполнение обязательств по указанному договору осуществила замеры, согласовала с ответчиками Фишман Г.И. и Е.В. комплектацию, цвет и другие параметры монтируемых оконных блоков, произвела установку данных оконных блоков, без нарушения, установленного данным договором срока выполнения работ (л.д.7-9). Ответчики Фишман Г.И. и Е.В. к выполненной истцом ИП Крюковой Н.В. работе претензий не имели, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10). Однако ответчиками Фишман Г.И. и Е.В. по настоящее время выполненная работа истцом Крюковой Н.В. по замене оконных блоков в размере ... не произведена, отправленная истцом претензия в адрес последних о погашении задолженности была оставлена ими без удовлетворения.

Таким образом, судом установлено, что истцом ИП Крюковой Н.В. обязательства предусмотренные договором о проведении ремонтно-строительных работ № от ДД.ММ.ГГГГ были исполнены в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования Крюковой Н.В. о взыскании с ответчиков Фишман Е.В. и Г.И. в солидарном порядке долга по договору о проведении ремонтно-строительных работ № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 п.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в сумме ... что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3).

Поскольку исковые требования истца удовлетворены полностью, следовательно, с ответчиков в солидарном порядке также подлежит взысканию указанная сумма в возврат госпошлины.

На основании ст.ст.309 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст.98,194-199,233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Крюковой Н.В. удовлетворить.

Взыскать с Фишман Г.И. и Фишман Е.В. в солидарном порядке в пользу индивидуального предпринимателя Крюковой Н.В. задолженность по договору о проведении ремонтно-строительных работ № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... и расходы по оплате госпошлины в размере ... а всего ...

Фишман Г.И. и Фишман Е.В. вправе подать в Зеленодольский городской суд РТ заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение месяца через Зеленодольский городской суд РТ по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения.

Судья: