Дело № 2-1907/2012 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 01 июня 2012 года г.Зеленодольск Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Панфиловой А.А. при секретаре Фалиной М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Гибадуллиной Г.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, установил: ОАО «МДМ Банк» обратилось в суд с иском к Гибадуллиной Г.М. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, процентов и неустойки в размере ...., расходов по оплате государственной пошлины в размере .... В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор об открытии и обслуживании счета с использованием банковской карты №, а также дополнительное соглашение, в соответствии с которыми ответчице был установлен лимит овердрафта к банковскому счету в размере ... путем открытия по учету неиспользованного лимита овердрафта на срок до ДД.ММ.ГГГГ Ответчица обязалась вернуть сумму полученного овердрафта в полном объеме и уплатить проценты за пользование овердрафтом в размере ... годовых. Истец выполнил свои обязательства в полном объеме, предоставление кредита подтверждается выпиской по счету. На момент подачи настоящего заявления задолженность по договору не погашена. Пунктом 7.6 договора установлена неустойка за несвоевременный возврат овердрафта и уплату процентов в размере ...% в день от суммы просроченной задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляет ...., в том числе: задолженность по кредиту ...., задолженность по процентам по кредиту: ...., неустойка по просроченной задолженности .... ОАО «МДМ Банк» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, предоставлено заявление, в котором просит рассмотреть данное дело в отсутствие его представителя, на вынесение заочного решения согласны (л.д.5). Ответчик Гибадуллина Г.М. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом (л.д.29). Поскольку ответчик была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. На основании п.1 ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В судебном заседании установлено, что между ОАО «Урса Банк» и Гибадуллиной Г.М. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об открытии и обслуживании счета с использованием банковской карты № и дополнительное соглашение, в соответствии с которыми Гибадуллиной Г.М. был предоставлен кредит в форме овердрафта к банковскому счету в размере ... путем открытия по учету неиспользованного лимита овердрафта на срок до ДД.ММ.ГГГГ Ответчик обязалась вернуть сумму полученного кредита в полном объеме, уплатить проценты за пользование кредитом по ставке ... годовых (л.д. 9-11). На основании решения общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» было реорганизовано путем присоединения к нему ОАО «МДМ Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ», № наименование истца изменено на ОАО «МДМ Банк» (л.д. 15-20). ОАО «МДМ Банк» предоставил ответчику кредит, что подтверждается выпиской по счету (л.д.8). На момент подачи искового заявления ответчицей задолженность по кредитному договору не погашена. В судебном заседании также установлено, что в соответствии с п.7.6 дополнительного соглашения к договору об открытии и обслуживании счета с использованием банковской карты № неустойка составляет ...% в день (л.д. 11). Согласно представленным расчетам истца на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составила ...., в том числе: основной долг ...., задолженность по процентам ...., неустойка по просроченной задолженности ... (л.д. 7). Суд считает начисленную неустойку по просроченной задолженности в размере .... несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, и считает необходимым их уменьшить до ... в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Поскольку принятые обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ по возвращению суммы предоставленного кредита в форме овердрафта и уплаты процентов по нему Гибадуллиной Г.М. были нарушены, суд считает, что сумма невыплаченного кредита – ...., задолженность по процентам - ...., неустойка по просроченной задолженности – ..., всего: ... должны быть взысканы с ответчицы. Кроме того, с ответчицы в пользу истца в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ необходимо взыскать в возврат госпошлины ... – пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. На основании ст.ст. 309, 310, 333, 348, 809, 810, 819 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 55-57, 98, 194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования открытого акционерного общества «МДМ Банк» удовлетворить частично. Взыскать с Гибадуллиной Г.М. в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» ..., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ..., всего .... Ответчик имеет право в течение 7 дней после получения копии заочного решения представить в суд заявление об отмене заочного решения. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд в течение 1 месяца после истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения. Судья: