Дело № 2-2077/2012

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2012 года г. Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Фризиной С.В.,

при секретаре Зверевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Князевой А.В. к Князеву В.Н. о признании хозблока совместной собственностью супругов, о признании права на ... в праве собственности на хозблок, о признании недействительной записи в ЕГРП, о прекращении права собственности на ... хозблока,

установил:

Князева А.В. обратилась в суд с иском к Князеву В.Н. о признании хозблока с инвентарным № площадью .... к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, совместной собственностью супругов Князевых А.В. и В.Н., о признании за Князевой А.В. права собственности на ... хозблока, о признании недействительной записи в ЕГРП на имя Князева В.Н., о прекращении права собственности Князева В.Н. на указанный хозблок.

В обоснование исковых требований Князева А.В. указала, что решением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ за ней было признано право собственности на ... в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Неотъемлемой частью данного дома являются надворные постройки (хозблок), который был построен во время брака с ответчиком Князевым В.Н.. В связи с тем, что Князев В.Н. представил правоустанавливающий документ на хозблок как на отдельный объект недвижимости, зарегистрированный на его имя, она вынуждена обратиться в суд с указанными требованиями.

Определением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ были приняты уточненные исковые требования Князевой А.В. к Князеву В.Н. в части прекратить право собственности Князева В.Н. на ... в праве собственности на хозблок площадью ... с инвентарным № к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>. В остальной части требования истицы остались прежними.

В судебном заседании представитель истца Дронов И.А., действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ на уточненных требованиях истицы настаивал, просил их удовлетворить, пояснив, что со слов Князевой А.В. строительство хозблока началось в ДД.ММ.ГГГГ, закончено в ДД.ММ.ГГГГ, то есть данный объект построен в период брака. Ответчик Князев В.Н. утверждает, что строительство хозблока было начато в ДД.ММ.ГГГГ, закончено ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик не представил доказательств, что хозблок поострен им в этот период, не представил доказательств когда и где он приобретал строительные материалы для строительства спорного объекта. Истица Князева А.В. представила фотографии, пояснила, что изображено на каждой из них и объяснила, откуда эти фото оказались у нее. Фотографии доказывают, что хозблок был построен в период их брака. Представленные снимки со спутника с местоположением объекта на местности по имеющимся картам <адрес> также подтверждают данный факт. Если посмотреть снимки ДД.ММ.ГГГГ, то видно, что хозблок отсутствует, а на снимках от ДД.ММ.ГГГГ этот объект строительства виден, и он завершен. Таким образом, показания Князева В.Н. не соответствуют действительности. Для строительства хозблока был куплен цемент, камень, бетоносмеситель, камень силикатный и другие мелкие детали, необходимые для строительства. Представленные документы, достоверно подтверждают, что материал приобретался на Князева В.Н. и подтверждает строительство хозблока в указанные истицей сроки, то есть начато строительство хозблока в ДД.ММ.ГГГГ и закончено в ДД.ММ.ГГГГ, то есть данный объект построен в период брака.

В судебном заседании ответчик и его представитель Орлов Ю.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признали, пояснив, что представленные истцом доказательства не являются допустимыми. Представитель истца утверждает, что Князев А.В. не доказал, что хозблок построен им в ДД.ММ.ГГГГ. Свидетельскими показаниями они доказали, что Князев В.Н. возвел хозблок после расторжения брака. Истица не имеет к хозблоку никакого отношения, и претендовать на долю в праве не может. Ссылка представителя истца на программу «Гугл», которая подтверждает строительство спорного объекта, не состоятельна. Утверждение представителя истца, что нельзя вмешаться в программу, не соответствует действительности, так как в левом углу снимка указано, о возможности редактировать данную программу, изменять ее по усмотрению. Дата выпуска программы ДД.ММ.ГГГГ, а представитель истца ссылается в своих пояснениях по строительству пристроя на более ранние сроки. Поэтому данная программа не может быть признана доказательством. Какие - либо сведения, которые можно извлечь из программы он не являются официальными. Истцом не представлено доказательств, что данная программа аттестована, проходила госповерку и потому не может быть допустимым доказательством. Что касается накладных по покупке стройматериала, то материалы для строительства приобретались, но были использованы для строительства дома. Цемент и камень были пущены на строительство дома.

Допрошенный в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО1, пояснила, что она с семьей смотрела строящийся дом Князевых, который В купил в <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ, со своей свекровью, с ребенком. На ДД.ММ.ГГГГ на участке стояли большой дом, гараж, курятник и еще какой-то вольер, где были куры. Гараж был уже под крышей.

Допрошенный в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО2 пояснил, что он проживает по <адрес>. Князев В.Н. его сосед по дому. Забор у Князева В.Н. невысокий, поэтому он может видеть, что происходит на участке. На участке Князева В.Н. два объекта жилой дом и хозблок. В. завозил материалы для строительства хозблока на участок в начале лета ДД.ММ.ГГГГ года. В прошлом году осенью строительство хозблока им было завершено.

Допрошенный в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО3 пояснил, что он сосед Князева В.Н. Князев В.Н. построил в <адрес> дом и гараж. Дом еще не достроен. Гараж находится в глубине участка. В ДД.ММ.ГГГГ В. начал строительство фундамента хозблока и к ДД.ММ.ГГГГ он закончил строительство.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В соответствии со ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Вещи, приобретенные исключительно для удовлетворения потребностей несовершеннолетних детей (одежда, обувь, школьные и спортивные принадлежности, музыкальные инструменты, детская библиотека и другие), разделу не подлежат и передаются без компенсации тому из супругов, с которым проживают дети.

Вклады, внесенные супругами за счет общего имущества супругов на имя их общих несовершеннолетних детей, считаются принадлежащими этим детям и не учитываются при разделе общего имущества супругов.

В случае раздела общего имущества супругов в период брака та часть общего имущества супругов, которая не была разделена, а также имущество, нажитое супругами в период брака в дальнейшем, составляют их совместную собственность.

К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

В силу ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно ст.219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и т.п.), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные во время брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался.

Имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.). Настоящее правило не применяется, если договором между супругами предусмотрено иное.

Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, принадлежащее автору такого результата (статья 1228), не входит в общее имущество супругов. Однако доходы, полученные от использования такого результата, являются совместной собственностью супругов, если договором между ними не предусмотрено иное.

По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В судебном заседании установлено следующее.

Как усматривается из пояснений сторон и материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик вступили в зарегистрированный брак. ДД.ММ.ГГГГ у них родился сын Князев С.В. (л.д.28). Брак между сторонами прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка №7 Зеленодольского района и г.Зеленодольска РТ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27). Фактически брачные отношения между супругами были прекращены и совместное хозяйство не велось с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35).

В период брака ими было нажито совместное имущество в виде жилого дома и земельного участка по адресу <адрес>, которое решением Зеленодольского горсуда от 08.06.2011г., вступившим в законную силу с 28.07.2011г. (гражданское дело №), было разделено, а именно – за Князевой А.В. признано право собственности на ... в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, прекращено право собственности Князева В.Н. на ... в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок (л.д.32-38).

Князева А.В. зарегистрировала свои права на долю дома и земельного участка, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39-40).

В решении Зеленодольского горсуда от 08.06.2011г. указано, что в ДД.ММ.ГГГГ супруги Князевы начали строительство вышеуказанного жилого дома на купленном им земельном участке, которое в настоящее время еще не завершено. Право собственности на данный жилой дом как на объект завершенного строительства было зарегистрировано за Князевым В.Н. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35). Согласно технического паспорта, указано в решении, данный жилой дом состоит из строения литерой А. Технический паспорт на жилой дом, находящийся в гражданском деле №, составлен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41-51) и в нем указан состав объекта – жилой дом литера А, балкон, балкон, крыльцо (л.д.43).

Истица указывает в обоснование своих требований о разделе хозблока о том, что неотъемлемой частью жилого дома являются надворные постройки (хозблок), которые были построены в период брака с Князевым В.Н. в ДД.ММ.ГГГГ.г. Ранее при разделе совместно нажитого имущества в ДД.ММ.ГГГГ хозблок не был указан в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ т.к. тогда хозблока еще не было.

Ответчик же ссылается на то, что Князева А.В. ранее при разделе имущества в ДД.ММ.ГГГГ не ссылалась на наличие хозблока и не требовала его раздела, что говорит о том, что о наличии указанного объекта истица не знала, что он был построен ответчиком после расторжения брака с ней.

Доводы Князева В.Н. суд признает состоятельными. Право собственности на хозблок зарегистрировано ответчиком после раздела жилого дома и земельного участка решением Зеленодольского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10). Разрешение на строительство данного объекта ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17), разрешение на ввод в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16), технический паспорт составлен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-9), в кадастровом паспорте на хозблок указана дата ввода в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Как пояснял ответчик в судебном заседании, хозблок он начал строить ДД.ММ.ГГГГ., а закончил ДД.ММ.ГГГГ. Истица не представила суду достоверных доказательств строительства хозблока в период брака с ответчиком. Представленные истицей как доказательства фотографии не могут быть признаны судом допустимыми доказательствами по делу, т.к. судом достоверно не установлено, когда и кем они сделаны и какие объекты на них изображены.

К показаниям в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетеля со стороны истицы ФИО1. о том, что она видела, что в ДД.ММ.ГГГГ. на участке Князевых под крышей стояли дом, гараж, курятник и вольер, где были куры, суд относится критически, т.к. она является подругой Князевой А.В. и ее показания опровергаются материалами дела и показаниями в суде ДД.ММ.ГГГГ свидетелей ФИО3 и ФИО2 которые подтвердили, что Князев В.Н. начал строительство хозблока ДД.ММ.ГГГГ. и закончил к ДД.ММ.ГГГГ

Представленные истицей хранящиеся у нее документы на стройматериалы от ДД.ММ.ГГГГг. – цемент, камень силикатный, профнастил, пиломатериал обрезной не могут служить доказательствами требований истицы, т.к. ответчик пояснил, что данные материалы использовались на строительство их с истицей жилого дома, т.к. он до настоящего времени не достроен, а также на ремонт жилого дома его матери. Князева А.В. факт ремонта дома матери ответчика подтверждала при рассмотрении дела № (л.д.29 оборот), а также поясняла, что их дом также не достроен до настоящего времени (л.д.30).

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований Князевой А.В. Судом установлено, что хозблок был построен ответчиком после расторжения брака с истицей и является его собственностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 219 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать Князевой А.В. в удовлетворении исковых требований к Князеву В.Н. о признании хозблока с инвентарным № площадью ... расположенного по адресу РТ<адрес>;. о признании за Князевой А.В. права на ... в праве собственности на указанный хозблок; о признании недействительной записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №; о прекращении права собственности Князева В.Н. на ... в праве собственности на указанный хозблок.

С мотивированным решением суда стороны могут ознакомиться 09 июля 2012г.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в апелляционном порядке в течение месяца, начиная с 10 июля 2012г. через Зеленодольский городской суд РТ.

Судья: