Дело №2-1225/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2012 г. г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Панфиловой А.А.,

при секретаре Фалиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Блинова Д.В. к Гранкину А.Ф. о взыскании долга по договору займа,

установил:

Блинов Д.В. обратился в суд с иском к Гранкину А.Ф. о взыскании задолженности по договору займа в сумме ..., процентов по договору в сумме ..., неустойки в размере ..., а также о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере ..., расходов на госпошлину в сумме .... Так же просил указать на начисление процентов по договору займа если на момент вынесения решения денежное обязательство не будет полностью исполнено.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца в долг денежные средства в размере ... с условием уплаты процентов в размере ...% ежемесячно. Ответчик обязался вернуть сумму долга через месяц, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выданной ответчиком распиской. Впоследствии, стороны продлили срок возврата долга до ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком была составлена новая расписка. Ответчик частично погашал сумму долга, однако, до настоящего времени полный расчет с истцом не произведен. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика оставшуюся часть основного долга в сумме ..., процентов по договору в сумме ..., неустойки в размере ..., и расходы на оплату юридических услуг в размере ....

В судебном заседании истец Блинов Д.В. и его представитель – Зарипов Н.Х., на исковых требованиях настаивали.

Ответчик Гранкин А.Ф. и его представитель Гранкина Ю.А. в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что фактически ответчику были переданы денежные средства в размере ..., а ответчик уже вернул истцу ..., все денежные обязательства исполнены надлежащим образом. Кроме того, ответчик считает, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ является фальсифицированной, поскольку ответчик передавал истцу пустые листы со своей подписью, и истец мог использовать их для составления договора займа.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Гранкин А.Ф. получил в долг от Блинова Д.В. денежную сумму в размере ... с условием уплаты процентов в размере ...% ежемесячно, и обязался возвратить сумму займа в течение месяца, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Гранкин А.Ф. также обязался оплатить неустойку в размере ...% от суммы займа за каждый день просрочки, что подтверждается выданной Гранкиным А.Ф. распиской (л.д.41).

ДД.ММ.ГГГГ Гранкин А.Ф. выдал Блинову Д.В. новую расписку, в которой обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ вернуть долг в размере .... В случае просрочки обязался оформить принадлежащее ему недвижимое имущество в залог (л.д.7,23).

ДД.ММ.ГГГГ между Блиновым Д.В. и Гранкиным А.Ф. был заключен договор залога, по условиям которого Гранкин А.Ф. в обеспечение полученного им займа в размере ... передал в залог Блинову Д.В. принадлежащий ему земельный участок с незавершенным строительством площадью ... кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (л.д.8-10).

Ответчик в судебном заседании пояснил, что фактически ... он от истца не получал. Расписку отДД.ММ.ГГГГ он выдал по ранее существовавшей задолженности в размере .... Когда он возвратил истцу сумму ..., между ними было достигнута договоренность об исполнении обязательства в полном объеме. Истец сумму возвращенного долга в размере ... не отрицал.

Однако, суд не может принять во внимание указанные доводы ответчика, поскольку из буквального значения содержания расписки такого вывода не следует.

Суд также не может принять во внимание показания свидетеля Гранкиной С.Ю., допрошенной в судебном заседании, поскольку положениями ст.812 ГК РФ установлено, что если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, кода договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что сумма основного долга Гранкина А.Ф. составляет ...

Согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался уплатить истцу проценты в размере ...% ежемесячно.

Доводы ответчика о том, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ является фальсифицированным, поскольку ответчик передавал истцу пустые листы со своей подписью, и истец мог использовать их для составления договора займа, суд считает не состоятельными, поскольку они ничем не подтверждены.

По результатам назначенной судом определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39-44) судебно-техническая экспертизы (л.д.36-49) также не представляется возможным установить, соответствует ли время выполнения печатного текста и рукописных подписей от имени «Займодавца» и «Заемщика» в расписке, датированной ДД.ММ.ГГГГ, указанной дате, а также не представляется возможным установить соответствует ли время выполнения рукописных записей в договоре о залоге имущества от ДД.ММ.ГГГГ указанной дате.

Кроме того, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35-37), установить последовательность выполнения в расписке от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени Гранкина А.Ф., расположенной в графе «Заемщик», и печатного текста не представляется возможным.

Таким образом, ответчиком суду не представлены доказательства фальсификации договора займа от ДД.ММ.ГГГГ

Доказательств того, что договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств суду так же не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что распиской от ДД.ММ.ГГГГ. были прекращены все первоначальные обязательства Гранкина А.Ф., т.е. имела место новация, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Часть 1 ст.414 ГК РФ предусматривает, что обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.. буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального значения расписки от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что первоначальное обязательство сторонами было заменено. Как пояснил истец, данная расписка была написана в связи с изменением срока возврата займа.

Доводы представителя ответчика о том, что истец основывает свои исковые требования на договоре залога не соответствуют действительности.

Согласно представленным истцом расчетам сумма процентов за пользование займом по договору составила ..., а сумма неустойки за просрочку возврата долга составила ....

Ответчик каких-либо доказательств погашения суммы процентов, неустойки суду не представил.

Однако, суд считает начисленную неустойку по просроченной задолженности в размере .... несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, и считает необходимым их уменьшить до ... в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере ..., в том числе: ... – сумма основного долга, ... – проценты за пользование займом, .... - неустойка.

В соответствии с.ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере ....

Однако, суд считает не подлежащим удовлетворению данные требования истца, поскольку суду предоставлена только копия договора возмездного оказания услуг и не предоставлены доказательства оплаты указанной суммы представителю (квитанция, расписка и т.д.).

Истцом при подаче искового заявления была оплачена госпошлина в размере ..., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

Поскольку исковые требования истца были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ необходимо взыскать в возврат госпошлины .... – пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Кроме того, ответчиком с Гранкина А.Ф. в пользу ФБУ Средне-Волжский РЦЦСЭ МЮ РФ подлежат взысканию не оплаченные им расходы на экспертизу в сумме ...., возложенные на него определением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, ст.309, 310, 807, 810 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199, 233-242 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Блинова Д.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Гранкина А.Ф. в пользу Блинова Д.В. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере ..., проценты за пользование займом – ..., неустойку – ..., в возврат государственной пошлины – ...., а всего – ....

Взыскать с Гранкина Александра Федоровича в пользу ФБУ Средне-Волжский РЦЦСЭ МЮ РФ расходы на проведение экспертизы - ....

Во взыскании расходов на оплату услуг представителя – отказать.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться с 16 июля 2012г.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение 1 месяца, начиная с 17 июля 2012г. через Зеленодольский городской суд.

Судья: