Дело №2-2608/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 10 июля 2012г. г. Зеленодольск Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Панфиловой А.А., при секретаре Фалиной М.Н., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Абдуллина И.Р. к ООО «Управляющая компания «Жилкомплекс» о возмещении ущерба, причиненного в результате падения снега, установил: Абдуллин И.Р. обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Жилкомплекс» (далее – ООО УК «Жилкомплекс») о возмещении ущерба, причиненного в результате падения снега, в размере ... – стоимость восстановительного ремонта автомобиля, а также утрату товарной стоимости – ...., расходы по оплате услуг оценщика в размере ...., расходы по оплате юридических услуг – ...., и расходы по оплате госпошлины в размере .... В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ с крыши дома <адрес> произошел самопроизвольный сход снега и льда, в результате чего автомобиль истца ... № был завален снегом и получил значительные повреждения кузова. Этот факт был зарегистрирован ... в отделе МВД России по Зеленодольскому району и составлен протокол осмотра места происшествия. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в независимую оценочную организацию ИП Лежнин А.В., согласно отчету которого стоимость ремонта составила ... Истец считает, что причиненный ему ущерб должен быть взыскан с организации, ответственной за содержание здания, т.е. с ответчика. В судебном заседании представитель истца – Сакаев А.Р., действующий по доверенности, на исковых требованиях настаивал. Представитель ответчика ООО УК «Жилкомплекс» - Гарипов З.Н., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что истцом нарушены правила парковки – стоянка возле подъезда жилого дома запрещена. Кроме того, в данном месте уже был сход снега и истец, будучи предупрежденным об этом, все равно поставил там свою машину. Истцом не доказано где и когда именно были получены повреждения машины, падение снега произошло ночью, и никто данного факта не видел и подтвердить не может. Представитель третьего лица ЕАДС – Шагидуллина Ф.Э., действующая по доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась, пояснив, что на фасаде здания имеются аншлаги, предупреждающие жильцов о том, что рядом с домом ставить машины нельзя. Свидетель Хакимов М.Г. пояснил, что около ... час.... мин. ДД.ММ.ГГГГ возвращался домой с работы. Припарковав свою машину, направился к подъезду <адрес>. В это время услышал грохот сверху, с крыши дома, и после этого увидел, как на расстоянии около 15 метров от него упала глыба снега со льдом с крыши дома. Он заметил, что лед повредил автомашину .... На повреждения второго автомобиля не обратил внимание. Старший участковый уполномоченный отдела полиции МВД РФ по Зеленодольскому р-ну Грошев И.И., допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что выезжал на место происшествия, производил осмотр. Одна из поврежденных машин принадлежала истцу Абдуллину И.Р. осмотром установил, что 2 автомашины с повреждениями стояли на проезжей части автодороги у подъезда <адрес>. на дороге и тротуаре лежали большие глыбы снега рядом с обоими машинами. На автомашине истца заметил большую вмятину на крыше, на правой задней двери отсутствие молдинга и вмятины с повреждением лакокрасочного покрытия, со следами по направлению сверху вниз. Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)… В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Согласно п.3.6.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.09.2003 г., накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы. В силу положений п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.09.2003, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: по мере необходимости удаление наледей и сосулек…. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. В судебном заседании установлено следующее. ДД.ММ.ГГГГ с крыши дома <адрес> произошел самопроизвольный сход снега и льда, в результате чего автомобилю ... №, принадлежащему Абдуллину И.Р., были причинены механические повреждения, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7). Сход снега на автомашину Абдуллина И.Р. произошел в начале апреля, т.е. в период активного таяния снега, поэтому очистка крыши от снега должна была производиться регулярно. В судебном заседании установлено, что управляющей организацией дома <адрес> является ООО УК «Жилкомплекс», эксплуатационный участок, на котором расположен указанный жилой дом, находится в ведении ООО «ЕАДС», что подтверждается распечатками (л.д.11,12). ООО «ЕАДС» не обеспечило удаление снега и наледи с крыши дома вследствие чего произошел их сход и повреждение автомашины Абдуллина И.Р. Суд считает несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что не доказан тот факт, что повреждения автомобилю истца были причинены именно сходом снега с крыши дома, так как они были опровергнуты показаниями свидетеля ФИО 1, ФИО 2. Доводы представителя ответчика, что снег с крыши был очищен ДД.ММ.ГГГГ, поэтому падение снега и льда с крыши дома было невозможно, не могут быть приняты судом, поскольку достоверных доказательств того, что на состоянию на ДД.ММ.ГГГГ крыша дома над подъездом № указанного дома была полностью очищена от наледи, не представлено. Копии справок о выполнении заявок граждан по очистке снега не могут служить таким доказательством, т.к. выполнялись заявки квартир №, которые находятся в других подъездах. Согласно представленному истцом отчету об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.15-31), стоимость ремонта автомобиля ... регистрационный номер № без учета износа составляет ..., с учетом износа .... Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из чего следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Согласно отчету об оценке утраты товарной стоимости автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.34-40)величина утраты товарной стоимости автомобиля ... регистрационный номер № округленно составляет .... За услуги по проведению экспертиз ИП Лежнину А.В. истцом было оплачено ... и ... соответственно, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13,32). Суд считает доводы представителя истца о том, что взысканию подлежит сумма восстановительного ремонта автомобиля без учета износа несостоятельными, поскольку размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента происшествия. Таким образом, судом установлено, что в результате схода снега истцу был причинен материальный ущерб в сумме ...., в том числе: .... - стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, .... - утрата товарной стоимости автомобиля, .... - расходы по оплате услуг оценщика, который должен быть взыскан в пользу истца с ответчика. В соответствии с.ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как видно из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.44), истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере .... С учетом принципа разумности и справедливости, а также количества затраченного представителем времени (представитель участвовал в трех судебных заседаниях, составил одно заявление в суд), суд считает возможным взыскать расходы на услуги представителя в сумме .... Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. При подаче иска Абдуллиным И.Р. уплачена госпошлина в размере ..., что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3-4). Суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО УК «Жилкомплекс» в пользу истца в возврат госпошлины ... пропорционально удовлетворенным требованиям. На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Абдуллина И.Р. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Управляющая компания «Жилкомплекс» в пользу Абдуллина И.Р. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа – ...., УТС – ...., расходы по оценке – ...., расходы на оплату юридических услуг – ... в возврат государственной пошлины – ...., всего – .... С мотивированным решением стороны могут ознакомиться с 13 июля 2012 г. Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд, начиная с 14 июля 2012 г. Судья: