РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 04 сентября 2012 года. г.Зеленодольск Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Панфиловой А.А. при секретаре Фалиной М.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галеева И.Ю. к ООО «Пестречинка» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, установил: Галеев И.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Пестречинка» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме ...., стоимости работ по составлению независимых экспертиз в сумме ...., в возврат госпошлины ..., расходов по оплате услуг представителя в размере .... В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей ... гос.номер №, под управлением Шарипова А.Х., принадлежащего ООО СПК «Пестречинка», и ... гос.номер №, под управлением Галеева И.Ю., в результате которого автомобилю истца были причинены технические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан Шарипов А.Х., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составила ...., дополнительным экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановления повреждений автомобиля с учетом износа составила ...., убытки, причиненные утратой товарной стоимости составили ..., что подтверждается заключением № от ДД.ММ.ГГГГ Страховой компанией виновника ДТП истцу было выплачено страховое возмещение в сумме .... Таким образом, разница между стоимостью реального ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, и выплаченным страховым возмещением составила .... Поскольку ответчик в добровольном порядке возместить ущерб отказывается, он вынужден обратиться в суд. В судебном заседании представитель истца Фатхетдинов И.И., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на иске настаивал. Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Ответчик - ООО «Пестречинка» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64-66) представители ответчика - Плотникова А.Е. и Садыкова Д.Р., действующие на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признали, пояснили, что с Шариповым А.Х. был заключен трудовой договор, по которому он несет полную ответственность. Третье лицо – Шарипов А.Х., в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Часть 1 ст.1068 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии с подпунктом «а» п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г., при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. В силу п.9.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). Согласно п.9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. В судебном заседании из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ... Шарипов А.Х., управляя автомашиной ... №, принадлежащей ООО «Пестречинка», в <адрес>, нарушил п.9.1 и п.9.10 ПДД, совершил столкновение с автомобилем ... №, принадлежащий истицу и находящимся под его управлением, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.12). Постановлением ИДПС ГИБДД УМВД РФ г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6) Шарипов А.Х. за нарушение п.9.1 и п.9.10 ПДД был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в сумме .... Материалами дела установлено, что автомобиль ... № принадлежит Галееву И.Ю. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии № (л.д.7) и паспортом транспортного средства (л.д.8). Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что владельцем автомобиля ... № является ООО «Пестречинка», заключившая со страховой компанией «НАСКО» договор обязательного страхования гражданской ответственности, гражданская ответственность Галеева И.Ю. застрахована ООО СК «Цюрих» (л.д.12). Как следует из акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10,11), Галееву И.Ю. было перечислено в счет возмещения вреда, причиненного автомобилю, по договору страхования .... В судебном заседании представитель истца пояснил, что полная стоимость восстановления поврежденного автомобиля истца с учетом износа составила ..., а величина утраты товарной стоимости автомобиля составила ...., что подтверждается экспертными заключениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, составленными ООО «Эксперт Сервис» (л.д.14-46). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из чего следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Определением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля истца. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.75-85) стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... № с учетом износа составляет ...., а величина утраты товарной стоимости данного автомобиля составила .... Таким образом, судом установлено, что в результате действий Шарипова А.Х. истцу был причинен материальный ущерб в сумме ..., в том числе: .... – стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, ... – утрата товарной стоимости автомобиля. Учитывая, что страховой компанией Галееву И.Ю. было выплачено страховое возмещение в размере ..., сумма причиненного материального ущерба составила .... В силу ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, поэтому материальный ущерб в сумме ..., причиненный по вине водителя ООО «Пестречинка» - Шарипова А.Х., который состоит в трудовых отношениях с ООО «Пестречинка» (л.д.58-60), в данном случае подлежит взысканию с ООО «Пестречинка», являющегося владельцем транспортного средства, которым управлял Шарипов А.Х. Кроме того, вред причинен работником ООО «Пестречинка» при исполнении трудовых обязанностей, что подтверждается материалами дела (л.д.58-61) и сторонами не оспаривалось. Требования истца о взыскании судебных расходов по составлению независимых экспертиз в сумме .... (л.д.13,38) не подлежат удовлетворению, поскольку указанные экспертизы не были положены в основу принимаемого решения. В соответствии с.ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как видно из квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.48), истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере .... С учетом принципа разумности и справедливости, а также количества затраченного представителем времени (представитель участвовал в двух судебных заседаниях, составил одно заявление в суд), суд считает возможным взыскать расходы на услуги представителя в сумме ... Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. При подаче иска Галеевым И.Ю. уплачена госпошлина в размере ..., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5). Таким образом, с учетом удовлетворенных требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Пестречинка» сумму госпошлины в размере .... На основании ст.ст.15, 1064, 1068, 1072, 1079, 1082, 1083 ГК РФ, ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.9.1 и п.9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд, решил: Исковые требования Галеева И.Ю. удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пестречинка» в пользу Галеева И.Ю. страховое возмещение в счет восстановительного ремонта и утери товарной стоимости в сумме ..., а также расходы за оказание услуг представителя – ..., в возврат государственной пошлины ...., всего .... В остальной части в удовлетворении иска отказать. С мотивированным решением стороны могут ознакомиться с 07 сентября 2012 г. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд в течение 1 месяца, начиная с 07 сентября 2012 г. Судья: