РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2012 года г.Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Ерулаевой Р.Ф.

при секретаре Гайсиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гибадуллиной Д.Г. к Муниципальному учреждению «Палата имущественных и земельных отношений Зеленодольского муниципального района РТ» о признании приказов незаконными, обязании отменить приказы, об обязании ответчика выдать дубликат вкладыша трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда, заработной платы за время вынужденного прогула.

установил:

Гибадуллина Д.Г. обратилась в суд с иском к МУ «Палата имущественных и земельных отношений ЗМР РТ »(далее МУ «ПИиЗО») о признании незаконными приказы № от ДД.ММ.ГГГГ о вынесении выговора, №, № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, обязании отменить приказы, обязании ответчика выдать дубликат вкладыша трудовой книжки, в котором бы отсутствовали незаконные приказы, в частности № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда в связи с порчей трудовой книжки и вынесением незаконных приказов в размере 50000 рублей, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57066, 77 руб., взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

В обоснование иска указано, что решением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным приказ № от 24.04. 2012 года о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с Гибадуллиной Д.Г., об увольнении ее по собственному желанию. Суд обязал МУ «ПИиЗО» восстановить Гибадуллину Д. Г. на работе в должности заместителя начальника отдела по управлению имуществом, с МУ «ПИиЗО» в пользу Гибадуллиной Д.Г. взыскана средняя заработная плата за вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 34929,95 руб., компенсации морального вреда 5000 рублей, невыплаченные премии в сумме 9780 руб., в остальной части отказано. Решение в части восстановления подлежало немедленному исполнению. В связи с тем, что ответчик немедленно не произвел восстановление на работе, истец вынужден был обратиться в службу судебных приставов с заявлением от 05.07. 2012 года о возбуждении исполнительного производства и принудительном исполнении решения суда в части восстановления на работе. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ в 08часов 10 минут судебный пристав-исполнитель Шеганова Е.Г. составила акт совершения исполнительных действий по восстановлению истца на работе, вручила акт истцу. Истец был ознакомлен с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении на работе и отдал трудовую книжку. После чего ответчиком был издан приказ№ от ДД.ММ.ГГГГ, которым истцу за прогул ДД.ММ.ГГГГ было назначено дисциплинарное взыскание в виде выговора, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ назначено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за прогул ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, и истец была уволена с ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ст. 192, пп «а» п.6 ст. 81 ТК РФ. Трудовая книжка с записями была выслана по почте. Издавая указанные приказы, ответчик не учел, что ДД.ММ.ГГГГ в 8.00 часов истцом было подано заявление о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы на срок более 15 дней(основание ст. 142 ТК РФ). Ограничений в приостановлении работы для муниципальных служащих законом не установлено. Поэтому отсутствие истца на работе ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не может считаться прогулом, а приказы №,54,55 от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными. Кроме того указанные приказы являются незаконными потому, что по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ истец не восстановлена на работе, поскольку не издан приказ об отмене приказа об увольнении. Произведенными записями об увольнении за прогул ответчик испортил трудовую книжку, лишив истца возможности трудоустроиться. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 50000 рублей, кроме того, она понесла судебные расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей. При наличии вышеуказанных записей в трудовой книжке, истец не может трудоустроиться, поэтому ответчик обязан выдать ей дубликат вкладыша трудовой книжки без незаконных приказов. Поскольку ответчик не восстановил истца на работе и не выплачивает заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то ответчик обязан выплатить заработную плату за указанный период в размере 57066,77руб.

В судебном заседании истец Гибадуллина Д.Г. и представитель истца Михайличенко М.В., действующий по письменному ходатайству от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15 т.1)на исковых требованиях настаивали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика – Баранова Р.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16,т.1), исковые требовании не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель 3-го лица- территориального отделения Департамента казначейства МФ РТ Зеленодольского района и г. Зеленодольска не явился, извещен.

Выслушав пояснения истицы, представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.

Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Статья 11 ТК РФ предусматривает, что все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно пп. а п.6 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях (…)

-однократного грубого нарушения работником своих трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случаях отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня(смены).

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

По ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Статья 394 ТК РФ предусматривает, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно ст.396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 1100 ГК РФ гласит, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 33 Постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О трудовых книжках» при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается по последнему месту работу дубликат трудовой книжки, в которой переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной.

В судебном заседании установлено, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Гибадуллина Д.Г. принята на должность заместителя начальника отдела по управлению имуществом в МУ «Палата имущественных и земельных отношений ЗМР РТ» (л.д.61,т.1), с ней заключен трудовой договор (л.д.60,т.1).

Согласно ст. 6 №25-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О муниципальной службе в Российской Федерации» должность муниципальной службы - должность в органе местного самоуправления, аппарате избирательной комиссии муниципального образования, которые образуются в соответствии с уставом муниципального образования, с установленным кругом обязанностей по обеспечению исполнения полномочий органа местного самоуправления, избирательной комиссии муниципального образования или лица, замещающего муниципальную должность.

Должности муниципальной службы устанавливаются муниципальными правовыми актами в соответствии с реестром должностей муниципальной службы в субъекте Российской Федерации, утверждаемым законом субъекта Российской Федерации.

При составлении и утверждении штатного расписания органа местного самоуправления, аппарата избирательной комиссии муниципального образования используются наименования должностей муниципальной службы, предусмотренные реестром должностей муниципальной службы в субъекте Российской Федерации.

Должность Гибадуллиной Д.Г.-заместитель начальника отдела по управлению имуществом Палаты имущественных и земельных отношений Зеленодольского муниципального района включена в Реестр должностей муниципальной службы в Республике Татарстан. (л.д. 127 том1).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, и Гибадуллина Д.Г. уволена по собственному желанию по п.3 ст.77 ТК РФ на основании личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33 т.1). ДД.ММ.ГГГГ истица была ознакомлена с данным приказом, что подтверждается ее подписью.

Истец Гибадуллина Д.Г. обратилась в суд с заявлением о признании увольнения незаконным и восстановлении ее на работе.

Решением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Гибадуллиной Д.Г. удовлетворены частично и постановлено:

«Признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с Гибадуллиной Д.Г., об увольнении ее ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию.

Обязать Муниципальное учреждение «Палата имущественных и земельных отношений Зеленодольского муниципального района» восстановить Гибадуллину Д.Г. на работе в должности заместителя начальника отдела по управлению имуществом.

Взыскать с Муниципального учреждения «Палата имущественных и земельных отношений Зеленодольского муниципального района» в пользу Гибадуллиной Д.Г. среднюю заработную плату за вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 34929 рублей 95 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, невыплаченные премии в сумме 9780 рублей. Всего: 49709 рублей 95 копеек. В остальной части в удовлетворении иска отказать.»

Из пояснений истца в судебном заседании и материалов дела следует, что на следующий день после судебного разбирательства и вынесения решения, она ДД.ММ.ГГГГ пришла на работу, находилась на работе с 8.00 до 17.00 часов, но с приказом о восстановлении на работе ее не ознакомили. В этот же день обратилась к руководителю МУ «ПИиЗО» с заявлением о выдаче ей приказа об отмене приказа об увольнении и приказа о восстановлении на работе. Поскольку немедленного добровольного восстановления не произошло, она ДД.ММ.ГГГГ вынуждена была пойти в Зеленодольский городской суд и получить исполнительный лист для принудительного исполнения решения суда. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство (л.д. 163-202 том1). С 8.00 часов ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе, в 14 часов 09 минут ДД.ММ.ГГГГ ей выдали приказ о восстановлении на работе, после чего продолжила работу. ДД.ММ.ГГГГ пришел судебный пристав-исполнитель Шеганова Е.Г., был составлен акт исполнительных действий, из которого следует что произошло восстановление Гибадуллиной Д.Г. на работе, представлен приказ№ от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении на работе с ДД.ММ.ГГГГ, предоставлено рабочее место в кабинете №( стол, компьютер, стул, канцелярские товары). Претензий по совершению действий по восстановлению на работе Гибадуллиной Д.Г. не предъявлено (л.д.172 том1).

Как пояснила истец в 15.30 часов ДД.ММ.ГГГГ она вынуждена была уйти с работы и обратиться в прокуратуру в связи с оскорбительным отношением руководства и сотрудников по отношению к ней. Заработная плата ей по решению суда не выплачивалась. 07.07, ДД.ММ.ГГГГ- это выходные дни.

ДД.ММ.ГГГГ в 8.00 часов утра истицей было зарегистрировано заявление о приостановлении работы с указанного времени на весь период до выплаты ей заработной платы за июнь и июль(аванс) 2012 года (л.д. 8 том1). Истец в суде не отрицала, что соответственно 09 и ДД.ММ.ГГГГ она на работу не выходила, иных уважительных причин отсутствия на работе не представила, в ходе судебного разбирательства не добыто.

11.07,12.07,13.07.,16. 07.2012 года работала и в последний день написала заявление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию в связи с фактами дискриминации, уходом в отставку, достижением пенсионного возраста (л.д. 48 том1). С 17 по ДД.ММ.ГГГГ она не работала.

В связи с отсутствием Гибадуллиной Д.Г. на работе 09.07, 10.07.2012года заместителем начальника отдела учета и отчетности МУ «ПИиЗО» Наумовой В.Н. в присутствии руководителя МУ «ПИиЗО», свидетелей составлены акты об отсутствии Гибадуллиной Д.Г. на работе в течение всего рабочего времени с 08.00 до 17.00 часов.(л.д. 62,63 том1).

11.00 часов ДД.ММ.ГГГГ Гибадуллиной Д.Г. предложено дать объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте 09.07., 10.07. 2012 года, что подтверждается уведомлениями и подписью Гибадуллиной Д.Г. в них. (л.д. 65,66 том1).

ДД.ММ.ГГГГ составлены акты об отказе дачи объяснений о причине отсутствия на рабочем месте в течение всего рабочего дня 09 и ДД.ММ.ГГГГ, акты подписаны заместителем руководителя МУ «ПИиЗО» Гусевым Н.В., заместителем начальника отдела учета и отчетности МУ «ПИиЗО» Наумовой В.Н., Барановой Р.В. (л.д.91,96 том1)

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ- признан прогулом, к заместителю начальника отдела по управлению имуществом Гибадуллиной Д.Г. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д.92 том1)

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ- признан прогулом, к заместителю начальника отдела по управлению имуществом Гибадуллиной Д.Г. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения (л.д.97 том1)

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, Гибадуллина уволена с ДД.ММ.ГГГГ по пп «а» п.6 ст. 81 ТК РФ (л.д.99 том1). Во вкладыше в трудовую книжку по<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена запись « уволена за прогул( отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня)пункт 6(а) ст. 81 ТК РФ». (л.д. 30 том1).

Из представленных суду актов от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Гибадуллина Д.Г. отказалась от подписи в ознакомлении с приказами №,54,55 о применении дисциплинарных взысканий (л.д. 93, 98, 100 том1).

Приказы №, 53,54,55, ответ на заявление Гибадуллиной Д.Г. от ДД.ММ.ГГГГ ценным письмом направлены истцу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ также ценным письмом Гибадуллиной Д.Г. направлены трудовая книжка и вкладыш к ней (л.д.32,45,47 том1).

Истец и представитель истца считают вышеуказанные приказы незаконными и подлежащими отмене на том основании, что решением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ истец была восстановлена на работе в МУ «Палата имущественных и земельных отношений». ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство, в ходе исполнительных действий Гибадуллина Д.Г. была допущена к работе, но приказа об отмене приказа об увольнении ответчик не издал, что установлено в ходе 3 судебных разбирательств по вопросу исполнения решения суда. Представленный суду приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении(л.д. 78 том1 ) является подложным, поскольку издан задним числом. Следовательно, Гибадуллина Д.Г. не восстановлена работе, исполнительное производство не окончено, поэтому невосстановленного работника нельзя уволить. Запрет на приостановление работы относится лишь к государственным служащим, для муниципальных служащих такого запрета не установлено.Кроме того проступок Гибадуллиной Д.Г. является длящимся, поэтому правомерно применение только одного дисциплинарного взыскания.

Из пояснений представителя ответчика следует, что Гибадуллина Д.Г. являлась муниципальным служащим. Как муниципальный служащий, Гибадуллина Д.Г. не имела право приостанавливать работу в целях разрешения трудового спора в отношении себя. Приказы о применении мер дисциплинарного характера изданы с соблюдение норм действующего трудового законодательства. Увольнение является законным, поскольку Гибадуллина Д.Г. отсутствовала без уважительных причин 09,10. 07. 2012 года.

Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об отмене приказа об увольнении истца имел место быть, но Гибадуллину Д.Г. с ним не ознакомили, поскольку является документом внутренного пользования. Задолженности по заработной плате за июль перед истцом у ответчика не имеется. Несмотря на то, что Гибадуллина Д.Г. с 17 по 20 июля не работала, однако работодатель выплатил ей заработную плату за июль по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Из материалов дела следует, что решения Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73-73,158,159 том1), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39 том1), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 203 том1), связанные с исполнением решения Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ не вступили в законную силу.

Исследовав в совокупности представленные суду доказательства суд приходит к выводу, что у работодателя имелись достаточные основания для увольнения истца по подпункту «а» пункта 6 ст. 81 ТК РФ.

Так согласно п.14 ч.1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» в связи с прохождением муниципальной службы муниципальному служащему запрещается:

(…) прекращать исполнение должностных обязанностей в целях урегулирования трудового спора(…)

В соответствии с п.10ч.1 ст.11 Закона РТ «О муниципальной службе в Республике Татарстан» муниципальный служащий обязан:

(…) соблюдать ограничения, выполнять обязательства, не нарушать запреты, которые установлены Федеральным законом «О муниципальной службе в Российской Федерации». Как следует из пояснений истца и содержания заявления, зарегистрированного в 8.00 часов ДД.ММ.ГГГГ (л.д8) она приостановила работу в связи с невыплатой ей заработной платы, т.е. в целях урегулирования трудового спора, что является недопустимым, поскольку Гибадуллина Д.Г. являлась муниципальным служащим. Судом достоверно установлено, что 09, ДД.ММ.ГГГГ истец отсутствовала на работе в течение всего рабочего дня. Процедура наложения дисциплинарных взысканий, предусмотренная ст. 193 ТК РФ, работодателем соблюдена.

Доводы представителя истца о том, что отсутствие истца на работе –это длящийся проступок и поэтому должно быть наложено лишь одно дисциплинарное взыскание, не состоятельны, поскольку согласно ст. 81 ТК РФ

прогул, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случаях отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня(смены). Истец отсутствовал на работе 09 и ДД.ММ.ГГГГ, поэтому наложение 2 дисциплинарных взысканий правомерно.

Представитель истца в судебном заседании заявил о подложности актов№,13 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.91,96) работодателя за подписью Гусева Н.В., который согласно представленным документам находился в отпуске. Ходатайство о подложности доказательств не подлежит удовлетворению, так как в актировании отказа Гибадуллиной Д.Г. дачи объяснений в течение всего рабочего дня принимали участие В.Н. Наумова и Р.В. Баранова, работающая в МУ «ПИиЗО» по договорам возмездного оказания услуг.

Доводы истца и его представителя о том, что она не подлежит увольнению поскольку не восстановлена по решению Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ не является основанием для удовлетворения иска. Разрешая данный спор, суд исходил из фактических обстоятельств дела в совокупности с положениями ч.1 ст. 106 ФЗ «Об исполнительном производстве». Так судом достоверно установлено, что работодателем издан приказ о восстановлении истца на работе, истец допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей, претензий по допуску к работе не имела, более того ДД.ММ.ГГГГ, она также имела возможность трудиться, обратное суду не представлено, однако Гибадуллина Д.Г. приостановила работу в целях урегулирования трудового спора, следовательно, невыходы на работу 9,ДД.ММ.ГГГГ является нарушением трудовой дисциплины и расцениваются как дисциплинарные проступки. Ссылку истца на то, что работодателем не издан приказ об отмене приказа об увольнении, суд в данном случае расценивает как злоупотребление правом. Меры дисциплинарного характера, принятые ответчиком по отношению к работнику Гибадуллиной Д.Г., соответствуют степени тяжести совершенных дисциплинарных проступков.

Кроме того, суд констатирует факт наличия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об отмене приказа№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78),доказательств о подложности истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска о признании приказов №,54,55 от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, их отмене, обязании выдать дубликат вкладыша трудовой книжки без записи приказа№ от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда не имеется. Поскольку истец уволена на законных основаниях, то начиная с ДД.ММ.ГГГГ оснований для выплаты заработной платы не имеется. Что касается требований о выплате заработной платы с 17.07 по ДД.ММ.ГГГГ, то они также не подлежат удовлетворению, поскольку из пояснений истца следует, что она работала 4,5,6,11,12,13,ДД.ММ.ГГГГ (всего 7 дней) и получила за июль месяц 8768,27 рублей, указанная сумма рассчитана работодателем за 10 дней июля (л.д.147том1), т.е. в большем размере, чем отработал истец. Представленный расчет заработной платы истцом не опровергнут.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то оснований для взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в пользу истца не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 - 199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Гибадуллиной Д.Г. к Муниципальному учреждению «Палата имущественных и земельных отношений Зеленодольского муниципального района РТ» о признании незаконными: приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о вынесении выговора, приказов №,55 от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении и обязании отменить приказы, об обязании ответчика выдать дубликат вкладыша трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57066,77 руб, судебных расходов-оставить без удовлетворения

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ с ДД.ММ.ГГГГ

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца

Судья: