Дело №2-2197

       РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2012года                                                                             г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Кирилловой Т.Н.,

при секретаре Гильфановой А.Р.,

рассмотрев в судебном заседании  гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «...» в интересах Валеевой К.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «...» о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда,

установил:

         Межрегиональная общественная организация потребителей «...», действующая в интересах Валеевой К.Г., обратилась в суд с иском к ООО «...» о признании п.1. г) кредитного договора ..., заключенного между Валеевой К.Г. и  ООО «...»  в части обязанности заемщика уплаты комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета недействительным; о взыскании с ООО «...» в пользу Валеевой К.Г. ежемесячной комиссии в сумме ...., процентов за пользование денежными средствами в сумме ...., компенсации морального вреда в сумме ... руб; о взыскании с ООО «...» штрафа за несоблюдение требований потребителей в добровольном порядке в сумме ... коп., из которых 50% - .... взыскать в пользу МООП «...», а остальные 50% - ... взыскать в доход государства; о взыскании с ООО «...» в пользу МООП «...» судебных издержек в сумме ... руб. 

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. между Валеевой К.Г. и ООО «...» был заключен кредитный договор № ..., по условиям которого Валеева К.Г. получила кредит на покупку автотранспортного средства в сумме .... сроком на 5 лет под 9% годовых. В соответствии с п.1.г) данного договора заемщик уплачивает банку комиссию за ведение и обслуживание ссудного счета в размере .... ежемесячно. Данная комиссия была уплачена заемщиком в размере .... за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает, что данное условие кредитного договора противоречит законодательству и нарушают его права потребителя в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку законодательством РФ не предусмотрено установление комиссии за ведение ссудного счета (л.д.2-4).

В судебное заседание представитель МООП «...», действующий в интересах Валеевой К.Г. не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.  ). Из представленного заявления следует, что исковые требования поддерживают в полном объеме и просят рассмотреть дело без их участия (л.д.31).

 В судебное заседание представитель ООО «...» не явился о дне и времени рассмотрения дело извещен надлежащим образом (л.д.32). Возражений по иску им не представлено.

          Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон по делу, надлежаще оповещенных о дне, месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 26.01.1996г. №15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского кодекса РФ», с п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992г., отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными актами РФ.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ.

Требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. А в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 29.09.1994г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов-граждан.

В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992г., условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии со ст.30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990г. №395-1, … Кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора… В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи указанного заемщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица… Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст.1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Как усматривается из п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ч.1 статьи 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц…

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992г. предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ч.1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

4. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

2. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Как следует из п.30.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 (ред. от 29.06.2010) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" судам необходимо учитывать, что в соответствии с ч. 4 ст. 46 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случае удовлетворения иска, предъявленного общественным объединением потребителей (их ассоциацией, союзом), органами местного самоуправления в интересах неопределенного круга потребителей или отдельного потребителя, суд принимает решение о возмещении общественному объединению потребителей (их ассоциации, союзу), органам местного самоуправления всех понесенных по делу судебных издержек, а также иных возникших до обращения в суд и связанных с рассмотрением дела необходимых расходов на проведение независимой экспертизы (привлечение к участию в деле экспертов) в случае выявления в результате проведения такой экспертизы нарушения обязательных требований к товарам (работам, услугам).

В судебном заседании из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Валеевой К.Г. и ООО «...» был заключен кредитный договор № ..., по условиям которого Валеева К.Г. получила кредит на покупку автотранспортного средства в сумме ... руб. сроком на 5 лет под 9% годовых. В соответствии с п.1.г) данного договора заемщик уплачивает банку комиссию за ведение и обслуживание ссудного счета в размере .... ежемесячно (л.д.8-9).

Вышеуказанная комиссия была уплачена Валеевой К.Г. в размере .... за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.13-17).

Положение «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденное Центральным Банком РФ за №302-П от 26.03.2007г., предусматривает, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами, что также подтвердил представитель ответчика в судебном заседании.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, это является обязанностью банка.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, в связи с чем, условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика-потребителя оплачивать услуги, в выполнении которых нуждается не заемщик, а банк - не соответствуют закону, тем самым нарушают права истца, следовательно, условие кредитного договора об уплате ежемесячного платежа за ведение ссудного счета является недействительным.

Таким образом, суд считает исковые требования МООП «...», действующей в интересах Валеевой К.Г., о признании п.1. г) кредитного договора ..., заключенного между Валеевой К.Г. и  ООО «...»  в части обязанности заемщика уплаты ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета недействительным.

Применяя последствия недействительности сделки, ничтожной в части, в соответствии со ст.167 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные за обслуживание ссудного счета в сумме ....

Поскольку ответчик с ДД.ММ.ГГГГ. пользуется чужими денежными средствами, с указанного времени с него подлежат взысканию проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Учетная ставка банковского процента составляла 8%. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере .... в соответствии с представленным истцом расчетом с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.6).

Суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с Банка компенсации морального вреда в связи с неправомерным взысканием суммы единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, т.к. данное возмещение предусмотрено ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя».

С учетом фактических обстоятельств дела, степени вины, требований разумности и справедливости, характера физических и нравственных страданий (нарушены имущественные права истца, вред здоровью не причинялся) суд определяет размер компенсации морального вреда в размере ... рублей.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с требованием о возврате необоснованно взысканных комиссий за ведение обслуживание ссудного счета (л.д.26-27). Поскольку ответчик в соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №2300-1 в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет ....  При этом суд считает необходимым 50% от суммы штрафа в размере .... взыскать в доход государства, а 50% суммы штрафа в размере .... взыскать в пользу МООП «Защиты прав потребителей».

В соответствии с.ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

 Исходя из учета требований разумности, суд считает подлежащей взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в соответствии со ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей» истец был освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию в доход государства с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере .... из расчета: .... – за требования имущественного характера, и 200 руб. - за требование о компенсации морального вреда как требования неимущественного характера.

На основании изложенного, ст.ст. 151, 166-168, 180, 181, ч.1, 4 ст.421, 422, п.1 ст.819, 1102,  1103, п.2 ст. 1107 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 29.09.1994г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992г., ст.30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990г. №395-1, и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации потребителей «...» в интересах Валеевой К.Г., удовлетворить.

Признать п.1. г) кредитного договора ... от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Валеевой К.Г. и  ООО «...» в части обязанности заемщика уплаты ежемесячною комиссии за обслуживание ссудного счета недействительным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «...» в пользу Валеевой К.Г. ..., компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, итого всего: ...

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «...» штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме ..., из которых ... взыскать в доход государства, а ... взыскать в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «...».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «...»  госпошлину в сумме ... коп. в доход государства.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Зеленодольский горсуд.

Судья: