Дело № 2-3676/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 05 октября 2012 года г.Зеленодольск Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Панфиловой А.А. при секретаре Фалиной М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назарова Е.В. к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании недействительным условий кредитного договора, взыскании уплаченной комиссии, неустойки, компенсации морального вреда, установил: Назаров Е.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании недействительным условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Назаровым Е.В. и ОАО «Импортно-экспортный банк «ИМПЕКСБАНК» (в настоящее время - ЗАО «Райффайзенбанк»), в части возложения обязанности по оплате комиссии за ведение ссудного счета, применении последствий недействительности части сделки и взыскании денежных средств в сумме ...., неустойки в сумме ...., компенсации морального вреда в размере ...., а также расходов по оплате услуг представителя в сумме .... В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Импортно-экспортный банк «ИМПЕКСБАНК» (в настоящее время - ЗАО «Райффайзенбанк») и Назаровым Е.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчик предоставил истцу кредит в сумме ... рублей с выплатой процентов в размере ...% годовых на срок ... месяцев. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре. В вышеуказанный кредитный договор ответчик включил условия о том, что заемщик ежемесячно уплачивает проценты за ведение ссудного счета в размере ... руб. Назаров Е.В. считает, что указанные условия кредитного договора противоречат законодательству и нарушают его права потребителя в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей». В судебном заседании представитель Назарова Е.В. – Хабиров И.М., действующий по доверенности, уточнил исковые требования, просил признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Назаровым Е.В. и ОАО «Импортно-экспортный банк «ИМПЕКСБАНК» (в настоящее время - ЗАО «Райффайзенбанк»), в части возложения обязанности по оплате комиссии за ведение ссудного счета, применении последствий недействительности части сделки. Просил взыскать денежных средств в сумме ...., неустойку в сумме ...., компенсацию морального вреда в размере ...., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме .... Ответчик - ЗАО «Райффайзенбанк» своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте слушания дела извещен. В своем отзыве (л.д.40- 44) ответчик против удовлетворения требований возражал, указав, что истец был свободен в заключении договора, добровольно заключил кредитный договор с ответчиком. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности три года, а также не доказан факт причинения ему нравственных и физических страданий. Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.9 Федерального закона от 26.01.1996г. №15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского кодекса РФ», с п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992г., отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными актами РФ. Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ. Требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. А в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии со ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. 2. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992г., условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. В соответствии со ст.30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990г. №395-1, … Кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора… В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи указанного заемщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица… Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России. Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В силу ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. Как следует из п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992г. предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Статья 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Импортно-экспортный банк «ИМПЕКСБАНК» (в настоящее время - ЗАО «Райффайзенбанк») и Назаровым Е.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил Назарову Е.В. кредит в сумме ... рублей с выплатой процентов в размере ...% в год на срок ... месяцев. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит, выплатить за его пользование проценты и комиссию за ведение ссудного счета в размере, в сроки и согласно графику платежей. Согласно графику платежей сумма ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета составляет ... руб. (л.д.5-7). Суд считает исковые требования Назарова Е.В. о признании недействительными кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части уплаты ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, о возврате ежемесячной комиссии подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Из выписки по лицевому счету за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46-67), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-35) следует, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, Назаровым Е.В. ежемесячно выплачивалась комиссия за ведение ссудного счета, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма комиссий составила .... Положение «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденное Центральным Банком РФ за №302-П от 26.03.2007г., предусматривает, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами, что также подтвердил представитель ответчика в судебном заседании. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, это является обязанностью банка. Как следует п.4 Постановления Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 N 4-П по делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности" граждане, как сторона в договоре присоединения, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков. При этом возможность отказаться от заключения договора банковского вклада, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, тем более когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, не предусмотрены механизмы рыночного контроля за кредитными организациями, включая предоставление потребителям информации об экономическом положении банка, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия. В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика-потребителя оплачивать услуги, в выполнении которых нуждается не заемщик, а банк - не соответствуют закону, тем самым нарушают права истца, следовательно, условие кредитного договора об уплате комиссии за расчетное обслуживание и комиссии за зачисление кредитных средств на счет является недействительным. Суд не может принять во внимание указанные в отзыве на исковое заявление доводы ответчика о том, что в соответствии со ст.421 ГК РФ истец был свободен в заключении договора, условия договора были ему известны, поскольку свобода договора в данном случае не является абсолютной. Принцип свободы договора не предполагает возможности заключать соглашения, противоречащие закону, и не исключает применение норм о ничтожности сделок в случае обнаружившегося несоответствия условий договора требованиям закона. Суд также считает не подлежащими удовлетворению требования представителя ответчика о применении срока исковой давности по следующим основаниям. Требования о взыскании необоснованно уплаченных истцом сумм в качестве комиссии являются требованиями о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Срок давности по искам о неосновательных платежах, которые уплачиваются в разное время, исчисляется отдельно по каждому платежу. Правоотношения между истцом и ответчиком носят длящийся характер, поскольку согласно кредитному договору, заключенному между истцом и ответчиком, обязательства наступили не единовременно, а по истечении определенного периода времени - ежемесячно. Следовательно, срок исчисления исковой давности в данном случае наступает с момента наступления каждого определенного договором факта оплаты Назаровым Е.В. комиссии за обслуживание кредита, так как право требования истца наступает с момента нарушения его права, т.е. после фактической оплаты вознаграждения за ведение ссудного счета. Применяя последствия недействительности сделки, ничтожной в части, в соответствии со ст.167 ГК РФ, суд считает возможным взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Назарова Е.В. сумму уплаченных им комиссий в размере .... за ведение ссудного счета по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Суд считает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки в сумме .... по п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, по следующим основаниям. Закон о защите прав потребителей не предусматривает специальные формы защиты прав потребителей при признании недействительным условий договора. В данном случае применяются последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГК РФ: «при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом». Согласно подпункту 1 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке… В силу п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Таким образом, в данном случае при признании недействительным условия договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета на основании ст.16 Закона о защите прав потребителей, данная комиссия подлежит возврату потребителю, за время нахождения данных денежных средств у банка со дня уплаты комиссии по день ее фактического возвращения могут быть взысканы проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ, и, соответственно, ст. 28 и 31 Закона о защите прав потребителя не применяется. Суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с банка компенсации морального вреда, т.к. данное возмещение предусмотрено ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя». С учетом фактических обстоятельств дела, степени вины, требований разумности и справедливости, характера физических и нравственных страданий (нарушены имущественные права истца, вред здоровью не причинялся) суд определяет размер компенсации морального вреда в размере .... В соответствии с.ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, с учетом принципа разумности и справедливости, а также количества затраченного представителем времени (представитель участвовал в одном судебном заседании, подготовил одно заявление в суд, одно заявление в банк), суд считает возможным взыскать расходы на услуги представителя в сумме .... Кроме того, как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о возврате необоснованно взысканных комиссий за ведение обслуживание ссудного счета (л.д.8). Поскольку ответчик в соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно, в размере ... из расчета: ... (сумма неосновательно взысканных комиссий) + ... (сумма компенсации морального вреда) х 50%. Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Поскольку в соответствии со ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей» истец был освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию в доход государства с ответчика в размере ... из расчета: ... – за требования имущественного характера, и ... - за требования о компенсации морального вреда, как требования неимущественного характера. На основании ст.ст.151, 166, 167, 168, 180, 181, 422, 1102, 1103, 1107 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 года, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194 - 199 ГПК РФ, решил: Исковые требования Назарова Е.В. удовлетворить частично. Признать недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Назаровым Е.В. и ОАО «Импортно-экспортный банк «Импексбанк» (в настоящее время - ЗАО «Райффайзенбанк»), в части возложения на Заемщика обязанности оплаты комиссии за ведение ссудного счета. Применить последствия недействительности части сделки и взыскать с Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» в пользу Назарова Е.В. ... как неосновательное обогащение, компенсацию морального вреда ..., расходы по оплате услуг представителя в размере ..., штраф в размере ...., а всего .... Во взыскании неустойки в размере ... – отказать. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» госпошлину в доход государства в размере .... С мотивированным решением стороны могут ознакомиться с 9 октября 2012г. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение 1 месяца, начиная с 10 октября 2012 г. Судья: