Дело №2-3745/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 28 сентября 2012 года г.Зеленодольск РТ Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Садыкова И.И. при секретаре Гурьяновой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Евдокимова В.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Григорьеву В.В. о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, установил: Евдокимов В.И. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и Григорьеву В.В. в солидарном порядке о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме ..., стоимость составления отчета об оценке восстановительного ремонта АМТС ..., компенсацию морального вреда в сумме ..., штрафа за не исполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме ... в возврат госпошлины ... в счет оплаты услуг представителя ....; а также расходы по оплате услуг почтовой связи в сумме ... В обоснование иска Евдокимов В.Н. указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей ... под управлением Григорьева В.В. и ... под управлением истца. Виновником ДТП был признан Григорьев В.В., что подтверждается справкой о ДТП. После обращения к страховщику виновника ДТП ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, ему было выплачено ...., что несоразмерно размеру причиненного ущерба, так как согласно заключения независимого оценщика его стоимость с учетом износа составила ... Поскольку разницу между реальным ущербом, причиненным его автомобилю, и размером выплаченного страхового возмещения, в добровольном порядке ответчики выплачивать не желают, он вынуждена обратиться в суд. На судебном заседании представитель истица Батреев О.И., действующий на основании доверенности, на требованиях наставал. На судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Гребнева Д.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Ответчик Григорьев В.В. на судебное заседание не явился, извещен, своих возражений по делу не представил. Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов… В соответствии с ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В силу ч.1 ст.929 по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930)… Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),… В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей ... под управлением Евдокимова В.И. и ... под управлением ответчика Григорьева В.В., который в нарушении п.8.12 ПДД, двигаясь задним ходом, не убедившись в безопасности маневра, совершил наезд на автомобиль ..., в результате которого данному ТС были причинены технические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП. Виновным ДТП был признан Григорьев В.В. На основании постановления об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 100 руб. (л.д.7). Евдокимов В.И. обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО к страховой организации виновника ДТП ООО «Росгосстрах» (л.д.55). Согласно заключения о стоимости ремонта транспортного средства, составленного ДД.ММ.ГГГГ ЗАО ТЕХНЭКСПРО, стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составила ... (л.д.60). Указанные денежные средства были перечислены ООО «Росгосстрах» в пользу по акту о страховом случае № сумма в ... (л.д.61). Из представленного истцом Евдокимовым В.И. отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного АМТС марки ..., составленного ДД.ММ.ГГГГ ИП Рачковой Н.А., стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составляет ... (л.д.14). При вынесении решения суд руководствуется стоимостью восстановительного ремонта в сумме ... установленного на основании заключения оценщика ИП Рачковой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку стоимость работ и материалов, необходимых для проведения ремонта поврежденного автомобиля в данном заключении обосновано и мотивировано, тогда как стоимость расходных материалов и ремонтных работ, указанных в заключении ЗАО ТЕХНЭКСПРО, предоставленном ответчиком, отсутствует обоснование их стоимости. Таким образом, поскольку истцу Евдокимову В.И. в возмещения причиненного в результате ДТП ущерба уже выплачено страховой организацией виновника ДТП ...., то с ответчика в его пользу надлежит взыскать разницу в сумме ... В связи с тем, что ответчик Григорьев В.В. в установленном законом порядке застраховал свою автогражданскую ответственность в ООО «Росгосстрах», и общая сумма причиненного ущерба не превышает установленную законом сумму страхового возмещения, то суд считает, что в данном случае солидарная ответственность в отношении причинителя вреда Григорьева В.В. не применима и возмещение ущерба в пользу истца полном объеме надлежит взыскать только со страховой компании причинителя ущерба, то есть с ООО «Росгосстрах». Доводы представителя истца о том, что противоправными действиями ответчиков - Григорьева В.В. и ООО «Росгосстрах» истцу – Евдокимову В.И. был причинен моральный вред, суд признает безосновательными и соответственно требования о компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению. Пункт 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" гласит, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Пункт 46 настоящего Постановления гласит, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). В соответствии с письмом Письмо Роспотребнадзора от 23.07.2012 N 01/8179-12-32 к договорам страхования (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13),… С учетом изложенного, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования Евдокимова В.И, о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» в его пользу штрафа в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке в сумме .... Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таим образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать: в возврат госпошлины –..., а также расходы по проведению экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта АМТС в сумме ..., а также расходы по оплате услуг почтовой связи в сумме ... В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме ... На основании изложенного ст.ст.15, 309, 927, 929, 1064 ГК РФ, ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", письма Письмо Роспотребнадзора от 23.07.2012 N 01/8179-12-32, и руководствуя ст.ст.98,100,194-199, 209 ГПК РФ суд решил: Исковые требования Евдокимова В.И. удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Евдокимова В.И. в счет возмещения материального ущерба, причиненного автомобилю марки ... в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ..., в счет возмещения расходов на оплату услуг независимого оценщика ..., расходы на оплату услуг представителя в сумме ..., в возврат госпошлины ..., расходы по оплате услуг почтовой связи в сумме .... Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Евдокимова В.И. штраф за нарушение прав потребителя, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке в сумме ... В остальной части иска отказать. С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ 03 октября 2012 года. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение месяца через Зеленодольский городской суд РТ, начиная с 04 октября 2012 года. Судья: