Дело № 2-2580/2012

20 июля 2012 года г. Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Фризиной С.В.,

при секретаре Зверевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Эдельвейс Групп» к Дусаеву М.М. о взыскании стоимости оказанных услуг,

установил:

ОАО «Эдельвейс Групп» (далее по тексту – ОАО «Эдельвейс Групп») обратилось в суд иском к Дусаеву М.М. о взыскании стоимости оказанных услуг в размере ... и расходов по оплате госпошлины в размере ...

В обоснование иска истец ОАО «Эдельвейс Групп» указал, что между ним и ответчиком заключен договор на предоставление гостиничных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ По условиям Договора истец обязался предоставить на период с ДД.ММ.ГГГГ включительно, гостиничные услуги артистам группы ... в количестве ... в <адрес>». Истец предоставил ответчику № из номерного фонда гостиницы. В соответствии с п.п. 3.2 и 3.6 договора ответчик произвел предоплату за гостиничные услуги в размере ... путем внесения наличных денежных средств в кассу истца. В гарантийном письме, направленным на имя генерального менеджера ответчик указывал на то, что им гарантируется оплата предоставленных услуг не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако по истечении указанного времени оплата за предоставленные услуги не была произведена. Учитывая данные обстоятельства, в адрес ответчика неоднократно почтовой корреспонденцией направлялись документы акт приема-передачи оказанных услуг, претензии о погашении задолженности для подписания их ответчиком, а последний в нарушение условий заключенного договора неправомерно уклонялся от их подписания. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком представлено очередное гарантийное письмо, в котором он признает образовавшуюся за ним задолженность и обязуется погасить ее по прилагаемому графику. Однако, ответчик не исполнил своих обязательств даже частично.

В судебном заседании представитель истца ОАО «Эдельвейс Групп» Старостин П.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на исковых требования настаивал, мотивируя доводами изложенными в исковом заявлении. Против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик Дусаев М.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, своих возражений по делу не представил.

В связи с тем, что представитель истца согласен на рассмотрение дела в отсутствии ответчика, в соответствии со ст.233 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Согласно ст.781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

2. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

3. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В силу ст.782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

2. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Статья 783 ГК РФ гласит, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Совет» и Дусаевым М.М., ответчиком по делу был заключен договор на предоставление гостиничных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ По условиям договора ЗАО «Совет» обязалось предоставить на период с ДД.ММ.ГГГГ включительно, гостиничные услуги артистам группы ... в количестве ... в <адрес>, место нахождения: <адрес>. ЗАО «Совет» предоставило Дусаеву М.М. ... из номерного фонда гостиницы. Стоимость услуг по Договору составила ..., в т.ч. НДС ... -п.3.1. договора (л.д.23-29). Кроме того, Дусаеву М.М. были оказаны дополнительные услуги на сумму ... (л.д.20).

Из счета № от ДД.ММ.ГГГГ в дополнительные услуги, предоставленные ...» входит: порча ... (л.д.107).

Согласно сообщению, выданному ...», артисты группы ... в количестве ... заехали в гостиницу «...», заняв ... (л.д.30-31).

В соответствии с п.п. 3.2 и 3.6 договора ответчик произвел предоплату за гостиничные услуги в размере ... путем внесения наличных денежных средств в кассу истца, что подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32) и чеком об оплате от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.106).

Согласно счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность Дусаева М.М. составила ... (л.д.17).

В гарантийном письме, направленном на имя генерального менеджера-коммерческого директора ЗАО «Совет», Дусаев М.М. указывал на то, что им гарантируется оплата предоставленных услуг не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).

Из пояснений представителя истца следует, что по истечении указанного времени оплата за предоставленные услуги не была произведена.

В адрес Дусаева Р.Д. неоднократно почтовой корреспонденцией направлялись документы акт приема-передачи оказанных услуг (л.д.16-20), претензии о погашении задолженности для подписания их Дусаевым Р.Д., а последний в нарушение условий заключенного договора неправомерно уклонялся от их подписания (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ Дусаевым Р.Д. представлено очередное гарантийное письмо, в котором он признает образовавшуюся за ним задолженность и обязуется погасить ее по прилагаемому графику (л.д.21). Однако, до настоящего времени, Дусаев Р.Д. не исполнил своих обязательств.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Совет» прекратило свою деятельность с ДД.ММ.ГГГГ в связи с реорганизацией общества в форме присоединения к ОАО «Эдельвейс Групп». ОАО «Эдельвейс Групп» является правопреемником ЗАО «Совет» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами, согласно передаточному акту и договору присоединения, что подтверждается письмом генерального директора ОАО «Эдельвейс Групп» Гайнутдинова Р.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14) и уведомлением МРИ ФНС №18 по РТ № от ДД.ММ.ГГГГ о снятии с учета организации в налоговом органе на территории РФ (л.д.13).

Таким образом, судом установлено, что истцом ОАО «Эдельвейс Групп» обязательства предусмотренные договором на предоставление гостиничных услуг № ОРГ-143-Ю от 23.12.2010г. были исполнены в полном объеме, а ответчиком обязательства по договору не исполнены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ОАО «Эдельвейс Групп» о взыскании с ответчика Дусаева М.М. долга по договору на предоставление гостиничных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере .... являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 п.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возврат госпошлины в сумме ...., которую истец заплатил при подаче иска, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.102). Кроме того поскольку при подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в сумме ...., тогда как следовало уплатить ... от цены иска ... в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, следовательно, госпошлину в размере ... следует взыскать с истца ОАО «Эдельвейс Групп» в доход государства.

На основании ст.ст. 309, 779, 781, 782, 783 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст.98, 194-199,233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ОАО «Эдельвейс Групп» удовлетворить.

Взыскать с Дусаева М.М. в пользу Открытого акционерного общества «Эдельвейс Групп» стоимость оказанных услуг ... и расходы по госпошлине в сумме ....

Взыскать с ОАО «Эдельвейс Групп» госпошлину в доход государства в размере ...

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 25 июля 2012 года.

Ответчик вправе подать в Зеленодольский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему данного решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: