Дело №2-3963/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2012 года г.Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Садыкова И.И.

при секретаре Гурьяновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анисимова В.И. к Мончиковой Е.А. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

установил:

Анисимов В.И. обратился в суд с иском к Мончиковой Е.А. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, причиненного в результате оскорбления, имевшего место в ночь ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указано, что истец работает охранником ЧОП «Калибр». В ночь ДД.ММ.ГГГГ дежурил на вокзале станции Зеленый-Дол, где встретил свою соседку Мончикову Е.А., с которой находится в личных неприязненных отношениях. На его вопрос о том, куда она поехала, последняя ничего не ответила, но обратилась в дежурный пост полиции с сообщением о том, что Анисимов В.И. находится на работе в состоянии алкогольного опьянения. В тот же день в отношении него проведено медицинское освидетельствование с целью установления факта употребления алкоголя, по результатам которого признаков употребления алкоголя у него не выявлено. Кроме того, Мончикова Е.А. обратилась в ЛОП на станции Юдино с заявлением о привлечении его к уголовной ответственности по ч.1 ст.119 УК РФ, мотивируя тем, что при встрече в здании вокзала станции Зеленый-Дол ночь с ДД.ММ.ГГГГ он угрожал ей физической расправой. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ И.О. начальника ЛОП на станции Юдино отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления. Нанесенное таким образом Мончиковой Е.А. ему оскорбление, выразившееся в распространении о нем недостоверной информации, порочащей его честь и достоинство, ему причинен моральный вред, который он оценивает в 100000 рублей.

На судебном заседании истец Анисимов В.И. на требованиях настаивал, мотивируя доводами, изложенными в исковом заявлении.

Ответчик Мончикова Е.А. на судебном заседании исковые требования не признала.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем:… компенсации морального вреда;…

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании установлено, что согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного И.О. начальника ЛОП на станции Юдино майором полиции А.Л. Кузьминым, ДД.ММ.ГГГГ в Казанское ЛУ МВД России на транспорте поступило заявление от гражданки Мончиковой Е.А. о принятии мер в отношении гражданина Анисимова В.И., который якобы ДД.ММ.ГГГГ, находясь на вокзале станции Зеленый-Дол, оскорбил ее нецензурной бранью, а также угрожал физической расправой. Входе опроса Мончиковой Е.А. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 час.50 мин. у входа на вокзал станции Зеленый-Дол она встретила своего соседа Анисимова В.И., работающего охранником ЧОП «Калибр», с ее слов Анисимов В.И. перегородил ей путь, стал выражаться в ее адрес нецензурной бранью, угрожать физической расправой, при этом каких-либо действий в отношении нее, дающих основание полагать, что угроза реальна, Анисимовым В.И. предпринято не было. Мончикова Е.А. обошла его, купила билет и уехала на пригородном поезде в г.Казань, а через некоторое время обратилась в Казанское ЛУ МВД России на транспорте с вышеуказанным заявлением. Проведенной по данному заявлению проверкой установлено, что Мончикова Е.А. и Анисимов В.И. являются соседями, находятся в личных неприязненных отношениях, между ними часто возникают конфликты на бытовой почве. Из опроса Анисимова В.И. по поводу инцидента с Мончиковой Е.А., произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в здании вокзала станции Зеленый-Дол, он пояснил, что Мончикова Е.А. после встречи с ним обратилась в дежурный пункт и сообщила сотрудникам полиции о том, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. После чего он был направлен на медицинское освидетельствование, по результатам которого установлено, что он был трезв, что также подтверждается заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-11). Таким образом, поскольку конфликт между Мончиковой Е.А. и Анисимовым В.И. произошел на бытовой почве, признаков состава притупления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ в ходе проверки выявлено не было, в возбуждении уголовного дела в отношении Анисимова В.И. по сообщению о преступлении, предусмотренном ч.1 ст.119 УК РФ, отказано (л.д.27-28).

Как пояснил в судебном заседании истец Анисимов В.И., при встрече ДД.ММ.ГГГГ в здании вокзала станции Зеленый-Дол с ответчицей он ничего ей не говорил, угроз в ее адрес не высказывал, расправой не угрожал. Сразу после их встречи она стала стучаться в дежурный пункт полиции и говорить сотрудникам полиции о том, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, что потом было опровергнуто заключением врача. Распространение о нем ответчицей сведений не соответствующих действительности, клевета и оскорбления, которые она высказывала в его адрес, причинили ему нравственные страдания, которые он оценивает в 100000 рублей.

Из пояснений ответчика Мончиковой Е.А. следует, что при их с истцом встрече, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ на вокзале станции Зеленый-Дол, он угрожал ей расправой, говорил, что уничтожит ее. В это время сотрудников полиции на вокзале она не нашла, поэтому, доехав до Ленинского отделения полиции, подала туда заявление о привлечении Анисимова В.И. к уголовной ответственности. Через три дня ей позвонили из полиции и сообщили, что поскольку камеры видеонаблюдения в здании вокзала не установлены, то доказательства того, что Анисимов В.И. угрожал ей расправой, отсутствуют.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

9. В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

10. Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец и ответчик являются соседями по дому, между ними сложились личные неприязненные отношения, носящие длительный характер, часто воздают конфликты на бытовой почве, данный факт стороны в судебном заседании не отрицали.

Суд не находит оснований во взыскании компенсации морального вреда, поскольку факт оскорбления истца ответчиком ДД.ММ.ГГГГ материалами дела не подтвержден, факт распространения ею об истце сведений, порочащих его честь и достоинство не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания. В заявлении о проведении проверки в отношении Анисимова В.И., с которым она обратилась в правоохранительные органы не указывалось нато, что Анисимов В.И. находился в состоянии алкогольного опьянения в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на вокзале станции Зеленый-Дол. Доказательств причинения истцу со стороны ответчика морального вреда суду представлено не было, не указаны данные, подтверждающие характер причиненных истцу со стороны ответчика нравственных страданий. Сведения о фактах оскорблений и угроз расправой, якобы высказываемых истцом в адрес ответчика, также не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Факт обращения Мончиковой Е.А. в правоохранительные органы с заявлением о проведении проверки в отношении Анисимова В.И. не может служить основанием для привлечения ее к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имело место реализация гражданином его конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

На основании ст.ст.12,151-152 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", и руководствуясь ст.ст. 56,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Анисимова В.И. к Мончиковой Е.А. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда в размере 100000 (сто тысяч) рублей, отказать.

С мотивированным решением суда стороны могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ 12 октября 2012 года.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в апелляционном порядке течение месяца через Зеленодольский городской суд РТ со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: