об освобождении самовольно занятой акватории федерального водного объекта



Дело № 2-2737/2012

Решение

Именем Российской Федерации

01 августа 2012 года г. Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Фризиной С.В.,

при секретаре Зверевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казанского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ОАО «Золотой остров» об освобождении самовольно занятой акватории федерального водного объекта,

установил:

Казанский межрайонный природоохранный прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ОАО «Золотой остров» об освобождении в месячный срок акватории <адрес>) площадью ...., прилегающей с южной стороны к земельному участку с кадастровым № и расположенному по <адрес>, путем изъятия из акватории <адрес> склада кварцевого песка высотой ...

В обоснование исковых требований указано, что истцом была проведена проверка по факту использования ОАО «Золотой Остров» акватории федерального водного объекта - <адрес>. В ходе проверки установлено, что ОАО «Золотой Остров» осуществляется эксплуатация производственных объектов, речной причальной стенки по выше указанному адресу. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик при осуществлении своей производственной деятельности допустил самовольное использование акватории федерального водного объекта - <адрес> - для разгрузки и временного хранения песка, который до настоящего времени находится в акватории. ДД.ММ.ГГГГ в ходе выездного обследования земельных участков ОАО «Золотой Остров», установлено, что ответчик осуществляет занятие земель водного фонда и акватории водного объекта - <адрес> - путем размещения в акватории водного объекта склада кварцевого песка, высотой .... При этом предприятием, в нарушение требований водного законодательства РФ, разрешительная документация на право водопользования для размещения в акватории и на землях водного фонда склада кварцевого песка, не оформлена. По фактам выявленных нарушений природоохранного законодательства, Управлением Росприроднадзора по РТ ответчику ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выданы предписания с требованием об освобождении акватории водного объекта. Однако, как было установлено в ходе проверок, выданные государственным органом предписания оказались не исполненными. В связи с вышеизложенным истец вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании заместитель Казанского межрайонного природоохранного прокурора Ахметзянов Р.К., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37), уточнил исковые требования, в которых просил обязать открытое акционерное общество «Золотой остров» освободить акваторию Куйбышевского водохранилища (река Волга) площадью ...., прилегающую с южной стороны к земельному участку с кадастровым №, расположенному по адресу <адрес>, путем изъятия склада кварцевого песка размером ..., в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу данного решения.

Представитель ответчика ОАО «Золотой остров» Ильиц Л.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36), в судебном заседании уточненные исковые требования признала в полном объеме.

Третье лицо – Управление Росприроднадзора по РТ в судебное заседание своего представителя не направило, представило отзыв согласно которому, заявленные требования поддерживает и просит их удовлетворить (л.д.35).

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит следующему.

Согласно ст.2 Конституции РФ, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Из ст. 12 ГК РФ следует, что защита гражданских прав осуществляется путем: присуждения к исполнению обязанности в натуре.

В соответствии с ч.1 ст. 6 Водного кодекса РФ, поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из ч.ч.1-2 ст. 8 Водного кодекса РФ, водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.

Пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

Согласно ст. 9 Водного кодекса РФ, физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса.

Естественное изменение русла реки не влечет за собой изменение или прекращение права пользования этим водным объектом, если из существа правоотношения и настоящего Кодекса не следует иное.

Физические лица, юридические лица приобретают право пользования подземными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством о недрах.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 4 ст. 11 Водного кодекса РФ, на основании договоров водопользования, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для:

1) забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов;

2) использования акватории водных объектов, в том числе для рекреационных целей;

3) использования водных объектов без забора (изъятия) водных ресурсов для целей производства электрической энергии.

На основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частью 3 настоящей статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для:

1) обеспечения обороны страны и безопасности государства;

2) сброса сточных вод и (или) дренажных вод;

3) строительства причалов, судоподъемных и судоремонтных сооружений;

4) создания стационарных и (или) плавучих платформ, искусственных островов на землях, покрытых поверхностными водами;

5) строительства гидротехнических сооружений, мостов, а также подводных и подземных переходов, трубопроводов, подводных линий связи, других линейных объектов, если такое строительство связано с изменением дна и берегов водных объектов;

6) разведки и добычи полезных ископаемых;

7) проведения дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов водных объектов;

8) подъема затонувших судов;

9) сплава древесины в плотах и с применением кошелей;

10) забора (изъятия) водных ресурсов для орошения земель сельскохозяйственного назначения (в том числе лугов и пастбищ);

11) организованного отдыха детей, а также организованного отдыха ветеранов, граждан пожилого возраста, инвалидов.

Предоставление водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, или частей таких водных объектов в пользование на основании договоров водопользования или решений о предоставлении водных объектов в пользование осуществляется соответственно исполнительными органами государственной власти и органами местного самоуправления в пределах их полномочий в соответствии со статьями 24 - 27 настоящего Кодекса.

Согласно ст.1 ФЗ «Об охране окружающей среды», водные объекты являются важнейшим компонентом окружающей среды, обеспечивающим, в том числе, благоприятные условия для существования жизни.

В судебном заседании установлено, что Казанской межрайонной природоохранной прокуратурой на основании поступившего обращения Управления Росприроднадзора по РТ проведена проверка исполнения федерального законодательства по факту использования ОАО «Золотой Остров» акватории федерального водного объекта - <адрес> (л.д.16).

Из пояснений представителя истца следует, что в ходе проверки установлено, что ОАО «Золотой Остров» на территории <адрес> осуществляется эксплуатация производственных объектов, речной причальной стенки. Причальная стенка, производственные объекты предприятия расположены на земельных участках с кадастровыми номерами № и №. В целях осуществления производственной деятельности на предприятие преимущественно речным судоходным транспортом, посредством эксплуатации причальной стенки осуществляется доставка и разгрузка инертных материалов - песка. Песок разгружается на указанных земельных участках в виде насыпи - склад песка. В ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «Золотой Остров» при осуществлении своей производственной деятельности допустило самовольное использование акватории федерального водного объекта - <адрес> для разгрузки и временного хранения песка, который до настоящего времени находится в акватории.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе выездного обследования земельных участков с кадастровыми номерами № и № ОАО «Золотой Остров» по <адрес> и акватории <адрес> установлено, что ОАО «Золотой Остров» с южной стороны земельного участка с кадастровым № на площади в .... осуществляет занятие земель водного фонда и акватории водного объекта - <адрес> путем размещения в акватории водного объекта склада кварцевого песка, высотой ...., что подтверждается актом обследования земель от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-15).

По фактам выявленных нарушений природоохранного законодательства, Управлением Росприроднадзора по Республике Татарстан ОАО «Золотой остров» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были выданы предписания № и № с требованием об освобождении акватории водного объекта. Однако, выданные государственным органом предписания оказались не исполненными, что подтверждается материалами дела (л.д.18, 23, 26).

В связи с допущенными нарушениями водного законодательства, ОАО «Золотой Остров» ДД.ММ.ГГГГ было привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере ... по ст.7.6 КоАП РФ, по постановлению заместителя главного Государственного инспектора Росприроднадзора по РТ (л.д.19-20). Постановление вступило в законную силу, штраф ОАО «Золотой Остров» оплачен, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).

По факту неисполнения в установленный срок и в установленном порядке законного предписания государственного органа, ОАО «Золотой Остров» постановлением мирового судьи судебного участка №7 г. Зеленодольска и Зеленодольского района от ДД.ММ.ГГГГ привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере ... (л.д.17). Постановление суда вступило в силу, со слов представителя истца штраф ответчиком был оплачен, данное обстоятельство представителем ответчика оспорено не было.

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 г. Зеленодольска и Зеленодольского района от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Золотой Остров» было привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере .... (л.д. 39-42), постановление было обжаловано ОАО «Золотой остров», однако данное постановление мирового судьи было оставлено без изменения решением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49-50)

Из пояснений истца следует, что, не смотря на принятые меры, ОАО «Золотой Остров» продолжает осуществлять самовольное пользование акваторией федерального водного объекта, тем самым, нарушая требования природоохранного законодательства. Действия ОАО «Золотой Остров», выразившиеся в незаконном пользовании водным объектом нарушают права, свободы и охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц - граждан Российской Федерации: на благоприятную окружающую среду, составной частью которой является, в том числе, водные ресурсы. Река ... является водным объектом высшего рыбохозяйственного значения и используемого в целях питьевого назначения.

Учитывая фактические обстоятельства дела, установленные судом, а также то, что ответчик ОАО «Золотой остров» уточненные исковые требования признало, признание иска не нарушает чьих-либо прав и интересов, в соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ суд принимает признание иска и считает, что есть все основания для удовлетворения уточненных исковых требований Казанского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц, об обязании ОАО «Золотой остров» освободить акваторию <адрес> площадью ...., прилегающую с южной стороны к земельному участку с кадастровым №, расположенному по адресу <адрес>, путем изъятия склада кварцевого песка размером ..., в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу данного решения.

На основании изложенного и, ст.2 Конституции РФ, ст.12 ГК РФ, ст.ст. 6, 8, 9, 11 Водного кодекса РФ, ст. 1 ФЗ «Об охране окружающей среды», руководствуясь ст.ст. 6, 12, 56, 67, 92, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Казанского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ОАО «Золотой остров» удовлетворить.

Обязать открытое акционерное общество «Золотой остров» освободить акваторию <адрес> площадью ..., прилегающую с южной стороны к земельному участку с кадастровым №, расположенному по адресу <адрес>, путем изъятия склада кварцевого песка размером ..., в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу данного решения.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 06 августа 2012г.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в апелляционном порядке в течение месяца, начиная с 07 августа 2012г., через Зеленодольский городской суд РТ.

Судья: