Дело №2-2982/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2012г. г.Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Фризиной С.В.

при секретаре Зверевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зориной О.Я. к индивидуальному предпринимателю Калимуллину И.Ш. о запрещении деятельности по продаже автозапчастей, шин и автомобильных масел и о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Зорина О.Я. обратилась в суд с иском к ИП Калимуллину И.Ш. с вышеуказанными требованиями, мотивируя тем, что ответчик осуществляет индивидуальную предпринимательскую деятельность по продаже автозапчастей, шин и автомобильных масел в магазине по адресу <адрес>. Истица проживает в <адрес> указанного дома над магазином ответчика. Хранящиеся для продажи в магазине товары являются легковоспламеняющимися, что создает угрозу для жизни и здоровья истицы, поэтому она вынуждена обратиться в суд с указанными требованиями.

В судебном заседании ответчик и его представитель адвокат Фиалко А.В., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, обратились с ходатайством о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Московский районный суд г.Казани по месту жительства ответчика, т.к. ответчик зарегистрирован и проживает по адресу <адрес>.

Истец и ее представитель Бураков А.Г. возражали против заявленного ходатайства, мотивируя тем, что спор целесообразно рассматривать по месту осуществления предпринимательской деятельности ответчика по адресу нахождения магазина автозапчастей <адрес>.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Первоначально истцом в исковом заявлении был указан адрес ответчика - <адрес>, место жительства ответчика не было указано. В судебном заседании было установлено, что индивидуальный предприниматель Калимуллин И.Ш. зарегистрирован и проживает по адресу РТ, <адрес>.

Таким образом, судом установлено, что дело было принято к производству Зеленодольского городского суда с нарушением правил подсудности.

Доводы представителя истца о том, что спор должен рассматриваться по месту осуществления предпринимательской деятельности по месту нахождения магазина автозапчастей по адресу <адрес>, являются необоснованными, т.к. Калимуллин И.Ш. является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица, и спор должен рассматриваться по месту его жительства, т.е. в Московском районном суде г.Казани РТ.

Согласно п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если:

3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Суд считает необходимым передать гражданское дело №2-2982/2012 для рассмотрения по подсудности в Московский районный суд г.Казани.

Руководствуясь ст.ст.28, 33 ч.2 п.3, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Передать гражданское дело №2-2982/2012 по иску Зориной О.Я. к ИП Калимуллину И.Ш. о запрещении деятельности по продаже автозапчастей, шин и автомобильных масел по адресу <адрес> о взыскании компенсации морального вреда в сумме ... для рассмотрения по подсудности в Московский районный суд г.Казани РТ.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд РТ в течение 15 дней.

Судья: