АП-11-13/11

ДД.ММ.ГГГГЗеленодольск

Зеленодольский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бартеневой В.М.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Жилуправление» на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> РТ,

установил:

Определением мирового судьи участка № по <адрес> и <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу по иску ООО «Жилуправление» к ФИО1, МАУ «ЕИРЦ» о взыскании задолженности по агентскому договору, поскольку дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.

ООО «Жилуправление» обратилось с частной жалобой на данное определение, в которой просит отменить его.

Представители ООО «Жилуправление», МАУ «ЕИРЦ» в судебное заседание не явились, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом.

ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения частной жалобы возражала.

Выслушав пояснения ответчицы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.331 ГПК РФ, определение мирового судьи может быть обжаловано в районный суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, отдельно от решения суда, а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение мирового судьи исключает возможность дальнейшего движения дела...

На основании ст.333 ГПК РФ, подача и рассмотрение частной жалобы, представления прокурора происходят в порядке, предусмотренном для обжалования решения мирового судьи.

Согласно ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения;

отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В судебном заседании установлено, что ООО «Жилуправление» обратилось в суд с иском к ФИО1, МАУ «ЕИРЦ» о взыскании задолженности по агентскому договору.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Жилуправление» к ФИО1 отказано в удовлетворении заявленных требований (л.д.36).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ООО «Жилуправление» к МАУ «ЕИРЦ» о взыскании задолженности по агентскому договору прекращено, поскольку данное дело подведомственно арбитражному суду (л.д.38).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Жилуправление» подана частная жалоба на указанное определение (л.д.46).

В силу ст.323 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если:

дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса;

Согласно ч.ч.1,2 ст.27 Арбитражного процессуального кодекса РФ Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Жилуправление» и ФИО1 заключен договор №Стол.2-1 на управление жилым фондом и предоставление жилищно-коммунальных услуг (л.д.5-6).

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ постановлено, что у ФИО1 задолженности перед ООО «Жилуправление» по оплате жилищно-коммунальных услуг не имеется, в иске к ней отказано.

Из материалов гражданского дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Жилуправление» во исполнение агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ заключило с ООО «Стандарть» договор на услуги по техническому обслуживанию и ремонту жилищного фонда (л.д.7).

Поскольку решением мирового судьи постановлено, что ФИО1 обязательства, взятые на себя по оплате коммунальных услуг, исполнены, и в настоящее время возник экономический спор между хозяйствующими субъектами: ООО «УК Жилкомплекс» и МАУ «ЕИРЦ» о взыскании задолженности по агентскому договору. Участники спора являются субъектами экономических отношений, следовательно, настоящий спор в силу ч.1 ст.27 АПК РФ относится к компетенции арбитражного суда.

Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу, указанному в его определении, и правомерно прекратил производство по делу. Оснований для удовлетворения частной жалобы нет.

На основании ст.ст.199, 321, 324 ГПК РФ, ст.27 АПК, руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи участка № <адрес> и <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу по иску ООО «Жилуправление» к МАУ «ЕИРЦ» о взыскании задолженности по агентскому договору оставить без изменения, а частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилуправление» без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: