ФИО2

АП-11-117/2011

ДД.ММ.ГГГГЗеленодольск

Зеленодольский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бартеневой В.М.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РемМаркет» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «РемМаркет» о возмещении ущерба в размере ...

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «РемМаркет» заключен договор на предоставление стоянки для транспортных средств, в соответствии с которым общество предоставляет на своей территории по адресу: РТ <адрес> место для стоянки автотранспортного средства и осуществляет его охрану своими силами и с привлечением лиц, имеющих лицензию на занятие данным видом деятельности. Однако ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов истец на крышке багажника принадлежащей ему а/м «... находящейся на принадлежащей ответчику охраняемой автостоянке, обнаружил мелкие обломки красного кирпича, а позднее после поездки в <адрес> на том же месте образовавшуюся от удара обломком кирпича небольшую вмятину. Согласно заключений эксперта стоимость устранения указанного дефекта составляет ...., утрата товарной стоимости автомашины - ... которую истец просил взыскать с ответчика, а также расходы за оценку стоимости ремонта в сумме 1500 руб. и понесенные судебные расходы в размере ...

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования оставлены без удовлетворения(л.д.99-100).

ФИО1 обратился с апелляционной жалобой на решение мирового судьи, указав, что решение вынесено с нарушением норм гражданского законодательства. При этом суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела (л.д.96-97).

В судебном заседании истец на апелляционной жалобе настаивал.

Представитель ответчика ФИО4, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, против апелляционной жалобы возражал.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не имеется.

В соответствии со 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.

Согласно ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 является собственником автомашины «CHEVROLETKRUZE» гос.номер В709УМ/116 (л.д.21).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «РемМаркет» заключен договор на предоставление стоянки для транспортных средств, в соответствии с которым общество предоставляет на своей территории по адресу: РТ <адрес>, место для стоянки автотранспортного средства и осуществляет его охрану своими силами и с привлечением лиц, имеющих лицензию на занятие данным видом деятельности (л.д.14-15).

В суде апелляционной инстанции ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов на крышке багажника принадлежащей ему а/м ... на принадлежащей ответчику охраняемой автостоянке, он обнаружил мелкие обломки красного кирпича о чем сообщил охраннику, а позднее, после поездки в <адрес> на том же месте образовавшуюся от удара обломком кирпича небольшую вмятину. Сумма устранения указанного дефекта составила 7100руб., утрата товарной стоимости автомашины - ...., которую он просит взыскать с ответчика, который несет ответственность за причинение повреждения автомашине, ссылаясь на пункты 5.1 и 6.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.5.1 договора ответчик обязуется обеспечить сохранность транспортного средства истца на территории автостоянки, а так же выполнение других обязательств, взятых на себя настоящим договором.

Согласно п. 5.1.2 несет ответственность в случае угона транспортного средства, хищения внешних узлов и деталей корпуса.

Пункт 6.1 договора также предусматривает ответственность ответчика за неисполнение обязанностей, возложенных на него, либо на иных лиц, имеющих лицензию на занятие данным видом деятельности (л.д.14об).

Из материалов гражданского дела усматривается, что по факту повреждения автомашины истец обращался в Зеленодольское УВД (л.д.77-78).

ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем отдела дознания Зеленодольского УВД майором милиции ФИО5 произведен осмотр места происшествия. Составлен протокол осмотра в присутствии понятых ФИО6, Ханеева P.M., а так же в присутствии истца и ФИО7, владельца автостоянки, из которого усматривается, что при визуальном осмотре багажника повреждений не обнаружено, при очистке снега никаких камней и кирпичей на месте осмотра происшествия также не обнаружено, однако владелец автомашины ФИО1 пояснил, что при освещении крышки багажника видна небольшая вмятина, которую никто из состава СОГ не обнаружил (л.д.79-80).

Постановлением старшего УУМ Зелнодольского УВД капитаном милиции ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ст.168 УК РФ по факту повреждения автомобиля «... отказано на основании ст.24 ч.1 п.1 УПК РФ за отсутствием события преступления (л.д.31).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с жалобой в Зеленодольскую городскую прокуратуру на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которая постановлением заместителя Зеленодольского городского прокурора ФИО9 оставлена без удовлетворения (л.д.41-42).

Из вышеуказанных постановлений следует, что факт умышленного повреждения автомобиля «... принадлежащий ФИО1, не установлен, а поэтому его доводы о том, что местом происшествия является территория автостоянки «РемМаркет» ничем не подтверждены, судом не могут быть приняты во внимание.

Допрошенные в суде первой инстанции в качестве свидетелей инспектора охраны ФИО10 и ФИО11 пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ на территории стоянки посторонних лиц не было, никаких происшествий не произошло. Более того, при осмотре багажника автомашины вместе с ФИО1 повреждений обнаружено не было, обломков от кирпича рядом с машиной также не было.

Ссылка ФИО1 на п.5.1. и 6.1 договора, в силу которого ответчик обязан нести ответственность за причинение повреждения автомашине, судом также не могут быть приняты во внимание, поскольку указанная ответственность предусмотрена лишь в случае угона транспортного средства или хищения внешних узлов и деталей корпуса, что в данном случае не имело место.

Иных допустимых доказательств, подтверждающих доводы ФИО1, в суд апелляционной инстанции им не представлено, а потому выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оснований для признания их незаконными нет.

Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу, что оснований для привлечения ответчика к ответственности по договору от ДД.ММ.ГГГГ и взыскания с него ущерба в порядке ст.1064 ГК РФ не находится.

На основании ст.ст.309,1064 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.55-57,194-199,327-330,362-364 ГПК РФ, суд

определил:

        Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РемМаркет» о возмещении ущерба оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: