копия АП -11-1001 /2011 с/у № ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> РТ Зеленодольский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Бартеневой В.М., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (открытое акционерное общество) на заочное решение мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> РТ ФИО3, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> РТ, от ДД.ММ.ГГГГ, установил: Межрегиональная общественная организация потребителей «Защиты прав потребителей», действующая в интересах ФИО1, обратилась к мировому судье с иском к ОАО «АК БАРС» БАНК в лице Зеленодольского филиала о признании недействительным п.1.5 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании единовременного комиссионного вознаграждения за выдачу кредита, о взыскании данного платежа в сумме ...., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ...., компенсации морального вреда в сумме ... также о взыскании в доход государства штрафа в размере ... о взыскании в пользу МООП «Защиты прав потребителей» штрафа в сумме ... судебных расходов за услуги представителя в сумме ... Заочным решением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> Татарстан ФИО3, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> РТ, от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично. Признан недействительным (ничтожным) п.1.5 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «АК БАРС» БАНК в лице Зеленодольского филиала и ФИО1. С ОАО «АК БАРС» БАНК в лице Зеленодольского филиала в пользу ФИО1 были взысканы: возврат комиссионного вознаграждения в сумме ...., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме500руб., компенсация морального вреда в размере ...., всего 5000руб., в пользу МООП «Зашиты прав потребителей» были взысканы: судебные расходы в сумме ... руб., штраф в размере 1250руб., в доход государства были взысканы: штраф в размере ... госпошлина в размере ... ОАО «АК БАРС» БАНК в лице Зеленодольского филиала обратилась с апелляционной жалобой на вышеуказанное заочное решение мирового судьи, указав, что истец ФИО1 по своей воле обратилась в Банк с заявлением о предоставлении кредита, с условиями договора полностью согласилась, о чем свидетельствует её подпись в договоре. В соответствии со ст.29 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности",процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Взимание Банком комиссионного вознаграждения за выдачу кредита при заключении договора соответствует требованиям ГК РФ, ФЗ «О банках и банковской деятельности». Комиссия за выдачу кредита, является самостоятельной банковской операцией реализуемой Банком по своему усмотрению ( на различных условиях, с разными контрагентами), и не является для Банка обязательной. Комиссионное вознаграждение за выдачу кредита по своей природе является платой за выдачу кредита (факт предоставления денежных средств) проценты же по кредиту выплачиваются уже от времени пользования кредитом. Требование о недействительности условий кредитного договора основанное на положениях ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» является ошибочным. Условия договора, признаются недействительными только в том случае, если они по сравнению с правилами установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей ущемляют права потребителя. Исходя из смысла письма Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителейи благополучия человека от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по защите прав потребителей в сфере предоставления кредитов» условиями, ущемляющими установленные законом права потребителя, признаются факты включения в договор с потребителем условий: ограничивающих законное право потребителя на самостоятельный выбор места предъявления иска; о применении к потребителю-заемщику вследствие досрочного возвращения кредита с согласия заимодавца санкций в виде неустойки. Факт того, что условие о комиссионном вознаграждении за выдачу кредита противоречит каким либо правилам установленными законами или иными правовыми актами РФ, ничем не подтвержден. Банк, во исполнение правил изложенных в п. 2 ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей», при выдаче кредита предоставил Заемщику всю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, а именно: условия кредитования, размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы. Заемщик согласился со всеми условиями кредитного договора, каких либо возражений не представлял. В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ Банки предоставляягражданам кредиты, оказывают им тем самым финансовые услуги. Учитывая изложенное, можно сделать вывод о том, что выдача кредита представляет собой выдачу заемщику денежных средств и является единой финансовой услугой. Истец, ссылаясь на нарушение Банком при выдаче кредита на п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» не приводит каких-либо доказательств того, что Банк навязывал заемщику какие-либо иные услуги не связанные с предоставлением кредита. Комиссионное вознаграждение является платой за сам факт оказания финансовой услуги (за выдачу кредита). Поэтому комиссия удерживается с заемщика лишь после наступления факта оказания ему финансовой услуги по выдаче кредита. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица, в порядке, установленном Указанием ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита». Кредитная организация вправе устанавливать тариф на оказываемые ей услуги (за осуществляемые ей операции) самостоятельно. Удовлетворение требований о возмещении судебных расходов Межрегиональной общественной организации потребителей «Защиты прав потребителей» также считают необоснованными, поскольку согласно ст.46 ФЗ «О защите прав потребителей», в защиту неопределенного круга потребителей могут быть заявлены лишь требования неимущественного характера, целью которых является признание действий продавца противоправными в отношении всех потребителей и прекращение таких действий. Следовательно, общественному объединению потребителей возмещаются все понесенные по делу судебные издержки, в соответствии с ч.4 ст.46 ФЗ «О защите прав потребителй» только в случае удовлетворения иска, предъявленного общественными объединениями потребителей в интересах неопределенного круга потребителей. В связи с этим просит заочное решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое решение (л.д.43-44). Ответчик ОАО «АК БАРС» БАНК в лице Зеленодольского филиала на судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещен. Представитель истца Межрайонная общественная организация потребителей «Защиты прав потребителей», сам истец о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причина неявки неизвестна. Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. В соответствии со ст. 330 ГПК РФ заочное решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 ГПК РФ. Пункт 1 статьи 362 ГПК РФ предусматривает, что основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. В силу п.2 и п.3 ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. Суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства. В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить заочное решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить заочное решение мирового судьи или отменить его и принять новое заочное решение; отменить заочное решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения. В судебном заседании апелляционной инстанции установлено следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АК БАРС» БАНК в лице Зеленодольского филиала и ФИО1 был заключен кредитный договор № на неотложные нужды на сумму .... под 24,9% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-11). Согласно п.1.5. кредитного договора заемщик единовременно уплачивает Банку комиссионное вознаграждение за выдачу кредита в размере 4% от суммы кредита (л.д.8). Данный платеж ФИО1 был произведен, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33). Мировым судьей установлено, что ответчик не опроверг оплату истцом комиссионного вознаграждения за выдачу кредита в сумме 4000 руб.. В соответствии с частями 8,9,12 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности», кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России. Указанием №-У от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» Центробанк РФ определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и сборы (комиссии) за рассмотрение заявки по кредиту (оформление кредитного договора), комиссии за выдачу кредита, комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика, комиссии за расчетное и операционное обслуживание. Однако настоящее указание не устанавливает правомерность взимания с заемщика платежей (комиссий), указанных в нем. Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу, что действия Банка по взиманию платы за выдачу кредита не основано на законе, ущемляет права потребителя ФИО1 и признал п.1.5 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, несоответствующим требованиям действующего законодательства и в связи с этим взыскал с ОАО «АК БАРС» БАНК в лице Зеленодольского филиала в пользу ФИО1 комиссионное вознаграждение за выдачу кредита в сумме ... В силу ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Мировым судьей сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 500руб., судебные расходы в размере 300руб. и размер государственной пошлины рассчитаны в соответствии с действующим законодательством. Поскольку незаконными действиями ответчика нарушены права потребителя ФИО1, то мировой судья правильно сделал вывод о том, что с ответчика в пользу ФИО1 следует взыскать компенсацию морального вреда. Мировой судья посчитал возможным взыскать в счет компенсации морального вреда сумму в размере .... Суд апелляционной инстанции находит эту сумму обоснованной. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Кроме того, мировым судьей также правомерно был применен п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» о взыскании с ответчика штрафа в размере ... за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с учетом того, что 50% от суммы штрафа в размере ... взысканию в доход государства, а оставшиеся 50% суммы штрафа в размере .... подлежат взысканию в пользу МООП «Защиты прав потребителей». Таким образом, мировым судьей все обстоятельства дела, доводы сторон и представленные ими доказательства надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено не противоречащее материальному и процессуальному закону заочное решение. Заочное решение мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> Татарстан ФИО3, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> РТ, от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит отмене, изменению. Апелляционная жалоба ответчика ОАО «АК БАРС» БАНК в лице Зеленодольского филиала не подлежит удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327,334-335 ГПК РФ, суд, определил: Заочное решение мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> РТ ФИО3, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> РТ, от ДД.ММ.ГГГГ по делу №г. оставить без изменения. Апелляционную жалобу АКБ «АК БАРС» (ОАО) в лице Зеленодольского филиала ОАО «АК БАРС» БАНК оставить без удовлетворения. Определение суда вступает в законную силу со дня вынесения. Судья: подпись. Копия верна. Судья Зеленодольского городского суда РТ В.М.Бартенева