копия АП -11-137 /2011 с/у № ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> РТ Зеленодольский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Бартеневой В.М., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Зеленодольского отделения № на заочное решение мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ, установил: ФИО1 обратился к мировому судье с иском к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Зеленодольского отделения № (далее - Банк) о признании недействительным условия кредитного договора №Д от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения на заемщика обязанности уплатить кредитору единовременный платеж в размере ... за обслуживание ссудного счета, о взыскании уплаченных за открытие ссудного счета денежных средств в размере ... и расходов на оплату услуг представителя в размере 2000рублей. Заочным решением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены. П.3.1. кредитного договора №Д от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, признан недействительным (ничтожным). С ОАО «Сбербанк России» в лице Зеленодольского отделения № в пользу ФИО1 взыскано в счет возврата ОАО «Сбербанк России» в лице Зеленодольского отделения № обратился с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение мирового судьи, указав, что мировой судья вынес незаконное и необоснованное решение, так как при принятии решения мировым судьей неверно сделан вывод о нарушении прав потребителя (заемщика ФИО1) при включении в кредитный договор №Д от ДД.ММ.ГГГГ условия о внесении платы за обслуживание ссудного счета. Положения ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» не применимы, так как закон предусматривает запрет на приобретение одних услуг с обязательным приобретением иных, сама услуга - предоставление кредита - не обусловлена обязательным приобретением иных банковских услуг. Мировым судьей не принято во внимание, что Банк на стадии до и непосредственно во время подписания кредитного договора выполнил все требования действующего законодательства.Банком не предпринималось действий по понуждению истца к заключению кредитного договора, истец самостоятельно выбрал именно ОАО «Сбербанк России» и был свободен в заключение договора. До заключения кредитного договора заемщику была представлена информация о полной стоимости кредита, а также перечень и размерплатежей Заемщика, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора, с которой он был ознакомлен до подписания кредитного договора. Мировым судьей не принято во внимание, что с условиями предоставления кредита истец был согласен, как и был согласен с размером единовременного платежа тарифа за открытие ссудного счета, возражений в Банк им не представлено, о чем свидетельствует подпись ФИО1 в кредитном договоре и фактическая уплата им денежных средств. Мировым судом не проанализирован факт отсутствия в действующем законодательстве и нормативных актах Банка России, в том числе на момент заключения Кредитного договора №Д от ДД.ММ.ГГГГ норм, прямо запрещающих Банкам устанавливать какие-либо комиссии, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита. Именно в связи с указанным доводом, не нарушая ни Федеральный закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности», ни Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «0 защите прав потребителей», ни иные нормативные акты, пунктом 3.1. Кредитного договора №Д от ДД.ММ.ГГГГ была установлена плата за обслуживание ссудного счета в размере 5000руб. Просят заочное решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое решение (л.д.30-31). Ответчик ОАО «Сбербанк России» в лице Зеленодольского отделения № на судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещен. Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причина неявки неизвестна. Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 ГПК РФ. Пункт 1 статьи 362 ГПК РФ предусматривает, что основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. В силу п.2 и п.3 ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. Суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства. В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения. В судебном заседании установлено следующее. ДД.ММ.ГГГГ между АКСБ РФ (ОАО) в лице Зеленодольского отделения № и ФИО1 заключен кредитный договор №Д на приобретение автомобиля на сумму ... под 13,5% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-9). Согласно п.3.1. договора, кредитор открывает заемщику ссудный счет. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в .... не позднее даты выдачи кредита (л.д.5). Мировым судьей установлено, что ответчик не опроверг оплату истцом единовременного тарифа для открытия ссудного счета в сумме 5000руб. Положение «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденное Центральным Банком РФ за №-П от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривает, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Действующим законодательством не предусмотрено обязательное открытие ссуд ного счета при предоставлении кредитов физическим лицам. Открытие расчетного, депо зитного или ссудного счета является правом, а не обязанностью потребителя. Ведение ссудного счета является обязанностью банка, но не перед заемщиком, по скольку используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, являясь способом бухгалтерского учета. Предоставление банком кредита только при условии оказания платных услуг (включение в договор кредитования условия об оплате комиссии за орга низацию кредита) ущемляет права потребителя и нарушает п.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Кроме того, Постановлением Президиума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ определено, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом «О защите прав потребителя», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами не предусмотрен. Следовательно, включение условия об оплате комиссии за открытие и введение ссудного счета нарушает права потребителей. Следовательно, мировой судья пришел к правильному выводу, что действия Банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета не основано на законе, ущемляет права потребителя ФИО1 и признал п.3.1 кредитного договора №Д от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, несоответствующим требованиям действующего законодательства и взыскал с ОАО «Сбербанк России» в лице Зеленодольского отделения № в пользу ФИО1 убытки в сумме 5000руб.(единовременный платеж за открытие ссудного счета). При определении суммы расходов на оплату услуг представителя мировой судья посчитал подлежащим взысканию сумму в 700 рублей. При определении данной суммы мировой судья исходил из учета требований разумности и справедливости. Таким образом, мировым судьей все обстоятельства дела, доводы сторон и представленные ими доказательства надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено не противоречащее материальному и процессуальному закону решение. Заочное решение мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит отмене, изменению. Апелляционная жалоба ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Зеленодольского отделения № не подлежит удовлетворению На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327,334-335 ГПК РФ, суд определил: Заочное решение мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №г. оставить без изменения. Апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Зеленодольского отделения № оставить без удовлетворения. Определение суда вступает в законную силу со дня вынесения. Судья: подпись Копия верна. Судья Зеленодольского городского суда РТ В.М.Бартенева
единовременного тарифа за открытие ссудного счета .... и расходы на оплату услуг представителя в сумме 700руб., всего 5700руб..