копия АП -11-142 /2011 с/у № ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> РТ Зеленодольский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Бартеневой В.М., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Зеленодольского отделения № на заочное решение мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ, установил: ФИО1 обратился к мировому судье с иском к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Зеленодольского отделения № (далее - Банк) о признании недействительным условия кредитного договора №П от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения на заемщика обязанности уплатить кредитору единовременный платеж в размере .... за обслуживание ссудного счета, о взыскании уплаченных за открытие ссудного счета денежных средств в размере ...., процентов за пользование чужими денежные средствами в размере ....26коп., о признании недействительным условия кредитного договора №П от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения на заемщика обязанности уплатить кредитору единовременный платеж в размере .... за обслуживание ссудного счета, о взыскании уплаченных за открытие ссудного счета денежных средств в размере ...., процентов за пользование чужими денежные средствами в размере ...., компенсации морального вреда в сумме .... Кроме того, истец просит взыскать судебные расходы, связанные с составлением искового заявления в размере 3000руб. и комиссии в размере 40руб.. Заочным решением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. П.3.1. кредитного договора №П от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 и п. 2.1. кредитного договора №П от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, признаны недействительными (ничтожными). С ОАО «Сбербанк России» в лице Зеленодольского отделения № в пользу ФИО1 взыскано в счет возврата единовременного тарифа за открытие ссудного счета 7000руб. и 3000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ....26коп. и ....67коп., компенсация морального вреда в сумме 1000рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме ...., всего ....93коп., а в доход государства взыскана госпошлина в размере 670руб.08коп.. ОАО «Сбербанк России» в лице Зеленодольского отделения № обратился с апелляционной жалобой на вышеуказанное заочное решение мирового судьи, указав, что мировой судья вынес незаконное и необоснованное заочное решение, так как при принятии заочного решения мировым судьей неверно сделан вывод о нарушении прав потребителя (заемщика ФИО1) при включении в кредитные договора №П от ДД.ММ.ГГГГ и №П от ДД.ММ.ГГГГ условия о внесении платы за обслуживание ссудного счета. Положения ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» не применимы, так как закон предусматривает запрет на приобретение одних услуг с обязательным приобретением иных, сама услуга - предоставление кредита - не обусловлена обязательным приобретением иных банковских услуг. Мировым судьей не принято во внимание, что Банк на стадии до и непосредственно во время подписания кредитных договоров выполнил все требования действующего законодательства.Банком не предпринималось действий по понуждению истца к заключению кредитных договоров, истец самостоятельно выбрал именно ОАО «Сбербанк России» и был свободен в заключение договоров. До заключения кредитных договоров заемщику была представлена информация о полной стоимости кредитов, а также перечень и размерплатежей Заемщика, связанных с несоблюдением им условий кредитных договоров, с которыми он был ознакомлен до подписания кредитных договоров. Мировым судьей не принято во внимание, что с условиями предоставления кредитовистец был согласен, как и был согласен с размерами единовременных платежейтарифов за открытие ссудных счетов, возражений в Банк им не представлено, о чем свидетельствуют подписи ФИО1 в кредитных договорах и фактическая уплата им денежных средств. Мировым судом не проанализирован факт отсутствия в действующем законодательстве и нормативных актах Банка России, в том числе на момент заключения Кредитных договоров №П от ДД.ММ.ГГГГ и №П от ДД.ММ.ГГГГ норм, прямо запрещающих Банкам устанавливать какие-либо комиссии, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита. Именно в связи с указанным доводом, не нарушая ни Федеральный закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности», ни Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «0 защите прав потребителей», ни иные нормативные акты, пунктом 3.1. Кредитного договора №П от ДД.ММ.ГГГГ была установлена плата за обслуживание ссудного счета в размере 7000руб., а п.2.1. кредитного договора №П от ДД.ММ.ГГГГ была установлена плата за обслуживание ссудного счета в размере 3000руб.. Банк не знал и не мог знать на момент заключения данных кредитных договоров о том, что законность условия о взимании тарифов за ведение ссудных счетов может быть поставлена под сомнение. Проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены только с момента вступления в законную силу решения суда. Законом о защите прав потребителей не предусмотрено иных последствий недействительности сделки, в том числе в виде взыскания штрафа и неустойки, применение не предусмотренных законом последствий недействительности сделки, является неправомерным. В соответствии с Законом о защите прав потребителей основанием для компенсации морального вреда является нарушение прав потребителя Исполнителем. Заочное решение не содержит указаний на то, какие права потребителя были нарушены Банком. На момент заключения кредитных договоров условия о взимании тарифа за обслуживание ссудного счёта признавались не ущемляющими права потребителей. Заявитель исполнил возложенную на него статьей 10 Закона о защите прав потребителей обязанность о предоставлении потребителю необходимой и достоверной информации о кредите. В связи с этим нарушение прав потребителей, предусмотренной актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, отсутствует, и взыскание с банка морального вреда является безосновательным и неправомерным. Просят заочное решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое заочное решение (л.д.41-42). Ответчик ОАО «Сбербанк России» в лице Зеленодольского отделения № на судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещен. Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причина неявки неизвестна. Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. В соответствии со ст. 330 ГПК РФ заочное решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 ГПК РФ. Пункт 1 статьи 362 ГПК РФ предусматривает, что основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. В силу п.2 и п.3 ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. Суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства. В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить заочное решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить заочное решение мирового судьи или отменить его и принять новое заочное решение; отменить заочное решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения. В судебном заседании установлено следующее. ДД.ММ.ГГГГ между АКСБ РФ (ОАО) в лице Зеленодольского отделения № и ФИО1 заключен кредитный договор №М на неотложные нужды на сумму 60000руб. под 16% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-13). Согласно п.3.1. договора, кредитор открывает заемщику ссудный счет. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере7000руб. не позднее даты выдачи кредита (л.д.10). ДД.ММ.ГГГГ между АКСБ РФ (ОАО) в лице Зеленодольского отделения № и ФИО1 заключен кредитный договор №П «Доверительный кредит» на сумму 10000руб. под 20% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-22). Согласно п.3.1. договора, кредитор открывает заемщику ссудный счет. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере3000руб. не позднее даты выдачи кредита (л.д.19). Мировым судьей установлено, что ответчик не опроверг оплату истцом единовременного тарифа для открытия ссудных счетов в сумме 7000руб и 3000руб.. Положение «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденное Центральным Банком РФ за №-П от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривает, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Действующим законодательством не предусмотрено обязательное открытие ссуд ного счета при предоставлении кредитов физическим лицам. Открытие расчетного, депо зитного или ссудного счета является правом, а не обязанностью потребителя. Ведение ссудного счета является обязанностью банка, но не перед заемщиком, по скольку используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, являясь способом бухгалтерского учета. Предоставление банком кредита только при условии оказания платных услуг (включение в договор кредитования условия об оплате комиссии за орга низацию кредита) ущемляет права потребителя и нарушает п.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Кроме того, Постановлением Президиума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ определено, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом «О защите прав потребителя», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами не предусмотрен. Следовательно, включение условия об оплате комиссии за открытие и введение ссудного счета нарушает права потребителей. Следовательно, мировой судья пришел к правильному выводу, что действия Банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета не основано на законе, ущемляет права потребителя ФИО1 и признал п.3.1 кредитного договора №П от ДД.ММ.ГГГГ и п.2.1. кредитного договора №П от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, несоответствующими требованиям действующего законодательства и взыскал с ОАО «Сбербанк России» в лице Зеленодольского отделения № в пользу ФИО1 убытки в сумме 7000руб. и 3000руб.(единовременные платежи за открытие ссудных счетов). В силу ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Мировым судьей сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1359руб.26коп. и 392руб.67коп., размер государственной пошлины рассчитаны в соответствии с действующим законодательством. Поскольку незаконными действиями ответчика нарушены права потребителя ФИО1, то мировой судья правильно сделал вывод о том, что с ответчика в пользу ФИО1 следует взыскать компенсацию морального вреда. Мировой судья посчитал возможным взыскать в счет компенсации морального вреда сумму в размере 1000рублей. Суд апелляционной инстанции находит эту сумму обоснованной. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При определении суммы расходов на оплату услуг представителя мировой судья посчитал подлежащим взысканию сумму в 2000 рублей. При определении данной суммы мировой судья исходил из учета требований разумности и справедливости. Таким образом, мировым судьей все обстоятельства дела, доводы сторон и представленные ими доказательства надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено не противоречащее материальному и процессуальному закону заочное решение. Заочное решение мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит отмене, изменению. Апелляционная жалоба ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Зеленодольского отделения № не подлежит удовлетворению На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327,334-335 ГПК РФ, суд определил: Заочное решение мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №г. оставить без изменения. Апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Зеленодольского отделения № оставить без удовлетворения. Определение суда вступает в законную силу со дня вынесения. Судья: подпись Копия верна. Судья Зеленодольского городского суда РТ В.М.Бартенева