копия АП -11-144 /2011 с/у № ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> РТ Зеленодольский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Бартеневой В.М., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Зеленодольского отделения № на заочное решение мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ, установил: Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей», действующая в интересах ФИО1, обратилась к мировому судье с иском к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Зеленодольского отделения № (далее - Банк) о признании недействительным условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГв части возложения на заемщика обязанности уплатить кредитору единовременный платеж в размере 26250рублей за обслуживание ссудного счета, о взыскании уплаченных за открытие ссудного счета денежных средств в размере 26250рублей, процентов за пользование чужими денежные средствами в размере 1541руб.60коп., компенсации морального вреда в сумме 1000рублей и взыскании штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 16371руб.40коп., из которых 8185руб.70коп. взыскать в доход государства, а 8185руб.70коп. - в пользу МООП «Защита прав потребителей». Кроме того, истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 5000рублей. Заочным решением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены. П.3.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ9г., заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, признан недействительным (ничтожным). С ОАО «Сбербанк России» в лице Зеленодольского отделения № в пользу ФИО1 взыскано в счет возврата ОАО «Сбербанк России» в лице Зеленодольского отделения № обратился с апелляционной жалобой на вышеуказанное заочное решение мирового судьи, указав, что мировой судья вынес незаконное и необоснованное заочное решение, так как при принятии решения мировым судьей неверно сделан вывод о нарушении прав потребителя (заемщика ФИО1) при включении в кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГусловия о внесении платы за обслуживание ссудного счета. Положения ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» не применимы, так как закон предусматривает запрет на приобретение одних услуг с обязательным приобретением иных, сама услуга - предоставление кредита - не обусловлена обязательным приобретением иных банковских услуг. Мировым судьей не принято во внимание, что Банк на стадии до и непосредственно во время подписания кредитного договора выполнил все требования действующего законодательства.Банком не предпринималось действий по понуждению истца к заключению кредитного договора, истец самостоятельно выбрал именно ОАО «Сбербанк России» и был свободен в заключение договора. До заключения кредитного договора заемщику была представлена информация о полной стоимости кредита, а также перечень и размерплатежей Заемщика, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора, с которой он был ознакомлен до подписания кредитного договора. Мировым судьей не принято во внимание, что с условиями предоставления кредита истец был согласен, как и был согласен с размером единовременного платежа тарифа за открытие ссудного счета, возражений в Банк им не представлено, о чем свидетельствует подпись ФИО1 в кредитном договоре и фактическая уплата ею денежных средств. Мировым судом не проанализирован факт отсутствия в действующем законодательстве и нормативных актах Банка России, в том числе на момент заключения Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ норм, прямо запрещающих Банкам устанавливать какие-либо комиссии, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита. Именно в связи с указанным доводом, не нарушая ни Федеральный закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности», ни Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «0 защите прав потребителей», ни иные нормативные акты, пунктом 3.1. Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ была установлена плата за обслуживание ссудного счета в размере 26250руб. Банк не знал и не мог знать на момент заключения данного кредитного договора о том, что законность условия о взимании тарифа за ведение судного счета может быть поставлена под сомнение. Проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены только с момента вступления в законную силу решения суда. Законом о защите прав потребителей не предусмотрено иных последствий недействительности сделки, в том числе в виде взыскания штрафа и неустойки, применение не предусмотренных законом последствий недействительности сделки, является неправомерным. В соответствии с Законом о защите прав потребителей основанием для компенсации морального вреда является нарушение прав потребителя Исполнителем. Заочное решение не содержит указаний на то, какие права потребителя были нарушены Банком. На момент заключения кредитного договора условия о взимании тарифа за обслуживание ссудного счёта признавались не ущемляющими права потребителей. Заявитель исполнил возложенную на него статьей 10 Закона о защите прав потребителей обязанность о предоставлении потребителю необходимой и достоверной информации о кредите. В связи с этим нарушение прав потребителей, предусмотренной актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, отсутствует, и взыскание с банка морального вреда является безосновательным и неправомерным. Просят заочное решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое заочное решение (л.д.48-49). Ответчик ОАО «Сбербанк России» в лице Зеленодольского отделения № на судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещен. Представитель истца Межрайонная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей», и сама истица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причина неявки неизвестна. Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. В соответствии со ст. 330 ГПК РФ заочное решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 ГПК РФ. Пункт 1 статьи 362 ГПК РФ предусматривает, что основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. В силу п.2 и п.3 ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. Суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства. В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить заочное решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить заочное решение мирового судьи или отменить его и принять новое заочное решение; отменить заочное решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения. В судебном заседании установлено следующее. ДД.ММ.ГГГГ между АКСБ РФ (ОАО) в лице Зеленодольского отделения № и ФИО1 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт объекта недвижимости на сумму 750000руб. под 12,25% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-13). Согласно п.3.1. договора, кредитор открывает заемщику ссудный счет. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере26250руб. не позднее даты выдачи кредита (л.д.10). Мировым судьей установлено, что ответчик не опроверг оплату истцом единовременного тарифа для открытия ссудного счета в сумме 26250руб. Положение «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденное Центральным Банком РФ за №-П от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривает, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Действующим законодательством не предусмотрено обязательное открытие ссуд ного счета при предоставлении кредитов физическим лицам. Открытие расчетного, депо зитного или ссудного счета является правом, а не обязанностью потребителя. Ведение ссудного счета является обязанностью банка, но не перед заемщиком, по скольку используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, являясь способом бухгалтерского учета. Предоставление банком кредита только при условии оказания платных услуг (включение в договор кредитования условия об оплате комиссии за орга низацию кредита) ущемляет права потребителя и нарушает п.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Кроме того, Постановлением Президиума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ определено, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом «О защите прав потребителя», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами не предусмотрен. Следовательно, включение условия об оплате комиссии за открытие и введение ссудного счета нарушает права потребителей. Следовательно, мировой судья пришел к правильному выводу, что действия Банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета не основано на законе, ущемляет права потребителя ФИО1 и признал п.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, несоответствующим требованиям действующего законодательства, но взыскал с ОАО «Сбербанк России» в лице Зеленодольского отделения № в пользу ФИО1 убытки в сумме 26650руб.(единовременный платеж за открытие ссудного счета). Необходимо уточнить эту сумму как 26250руб., так как именно эта сумма уплачена заемщиком. В силу ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Мировым судьей сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1541руб.60коп. и размер государственной пошлины рассчитаны в соответствии с действующим законодательством. Поскольку незаконными действиями ответчика нарушены права потребителя ФИО1, то мировой судья правильно сделал вывод о том, что с ответчика в пользу ФИО1 следует взыскать компенсацию морального вреда. Мировой судья посчитал возможным взыскать в счет компенсации морального вреда сумму в размере 1000рублей. Суд апелляционной инстанции находит эту сумму обоснованной. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Кроме того, мировым судьей также правомерно был применен п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» о взыскании с ответчика штрафа в размере 16371руб.41коп. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с учетом того, что 50% от суммы штрафа в размере 8185руб.70коп. подлежат взысканию в доход государства, а оставшиеся 50% суммы штрафа в размере 8185руб.70коп. подлежат взысканию в пользу МООП «Защита прав потребителей». Таким образом, мировым судьей все обстоятельства дела, доводы сторон и представленные ими доказательства надлежащем образом исследованы и оценены, по делу постановлено не противоречащее материальному и процессуальному закону заочное решение. Заочное решение мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит отмене, изменению. Апелляционная жалоба ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Зеленодольского отделения № не подлежит удовлетворению На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327,334-335 ГПК РФ, суд определил: Заочное решение мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №г. оставить без изменения, уточнив сумму 26650руб. как 26250руб. Апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Зеленодольского отделения № оставить без удовлетворения. Определение суда вступает в законную силу со дня вынесения. Судья: подпись Копия верна. Судья Зеленодольского городского суда РТ В.М.Бартенева
единовременного тарифа за открытие ссудного счета 26650руб.,
проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5492руб.81коп., компенсация морального вреда в сумме 1000рублей, а всего 32742руб.84коп. Также с ОАО «Сбербанк России» в пользу МООП «Защита прав потребителей» взыскан штраф в размере 8185руб.70коп., судебные расходы в сумме 500руб, а в доход государства взыскан штраф в размере 8185руб.70коп. и госпошлина в размере 1352руб.29коп..