АП -11-139/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                               <адрес> РТ

Зеленодольский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Назыровой А.А.

при секретаре ФИО2

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Зеленодольского отделения № на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес>,

установил:

Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» (далее МООП) обратилась к мировому судье с иском в интересах ФИО1 к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Зеленодольского отделения № (далее - Банк) о признании недействительным п.3.1 кредитного договора №М от ДД.ММ.ГГГГ о взимании единовременного платежа за открытие ссудного счета, о взыскании данного платежа в сумме ... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ... руб. 82 коп., компенсации морального вреда в сумме ... рублей, а также о взыскании в доход государства штрафа в размере ... руб. 45 коп., о взыскании в пользу МООП штрафа в сумме ... руб. 45 коп., судебных расходов в сумме ... руб.

В обоснование иска указано, что ФИО1 заключил с ответчиком вышеуказанный кредитный договор. Согласно п. 3.1. кредитного договора истец уплатил банку за обслуживание ссудного счета единовременный платеж в размере 10000 рублей. Как указывает представитель истца, данное условие кредитного договора противоречит законодательству и нарушает права потребителя в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

Заочным решением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58-62) исковые требования ФИО1 удовлетворены. П.3.1. кредитного договора №М от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, признан недействительным (ничтожным), с ОАО «Сбербанк России» в лице Зеленодольского отделения № в пользу ФИО1 взыскана в счет возврата единовременного тарифа за открытие ссудного счета сумма ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рублей 82 коп., компенсация морального вреда в сумме 500 рублей, а всего - сумму ... руб. 82 коп. Также с ОАО «Сбербанк России» в пользу МООП «Защита прав потребителей» штраф в размере .... 46 коп., судебные расходы в сумме 500 руб., а в доход государства взыскан штраф в размере 3103 руб. 46 коп. и госпошлина в размере .... 56 коп.

ОАО «Сбербанк России» в лице Зеленодольского отделения № обратился в суд с апелляционной жалобой на данное решение, в которой указывает, что с решением мирового судьи не согласен, так как мировым судьей при принятии решения неправильно сделан вывод о нарушении его прав как потребителя, не принято во внимание, что банк на стадии до и непосредственно во время подписания кредитного договора выполнил все требования действующего законодательства, не проанализирован факт отсутствия в действующем законодательстве в нормативных актах банка России норм, прямо запрещающих банкам устанавливать какие-либо комиссии, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита, не исследована и не положена в основу решения имеющаяся в настоящее время на территории РТ судебная практика по идентичному делу (л.д. 53-54).

ОАО «Сбербанк России» в лице Зеленодольского отделения № в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом.

ФИО1 - в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе:

оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения;

изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение;

отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 ГПК РФ.

Пункт 1 статьи 362 ГПК РФ предусматривает, что основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п.2 и п.3 ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.

Суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ.

Требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. А в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

2. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии со ст.30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ №, … Кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора… В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи указанного заемщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица… Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст.1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Как следует из п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ч.1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

4. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

2. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В силу ч.1 статьи 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц…

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 15 Закона «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с ч. 4 ст. 46 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случае удовлетворения иска, предъявленного общественным объединением потребителей (их ассоциацией, союзом), органами местного самоуправления в интересах неопределенного круга потребителей или отдельного потребителя, суд принимает решение о возмещении общественному объединению потребителей (их ассоциации, союзу), органам местного самоуправления всех понесенных по делу судебных издержек, а также иных возникших до обращения в суд и связанных с рассмотрением дела необходимых расходов на проведение независимой экспертизы (привлечение к участию в деле экспертов) в случае выявления в результате проведения такой экспертизы нарушения обязательных требований к товарам (работам, услугам).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКСБ РФ (ОАО) в лице Зеленодольского отделения № и ФИО1 заключен кредитный договор №М, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен кредит на сумму 150000 рублей под 16% годовых на неотложные нужды на срок по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-13).

Согласно п.3.1. договора, Банк открывает заемщику ссудный счет. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 10000 рублей не позднее даты выдачи кредита. Плата за обслуживание ссудного счета вносится в рублях по курсу иностранной валюты, установленному Банком России на дату фактического платежа (л.д.10). Указанная сумма в 10000 рублей была уплачена заемщиком Банку ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приходным кассовым ордером (л.д.14).

Мировым судьей установлено, что положение «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденное Центральным Банком РФ за №-П от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривает, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Действующим законодательством не предусмотрено обязательное открытие ссудного счета при предоставлении кредитов физическим лицам. Открытие расчетного, депозитного или ссудного счета является правом, а не обязанностью потребителя. Ведение ссудного счета является обязанностью банка, но не перед заемщиком, поскольку используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, являясь способом бухгалтерского учета. Предоставление банком кредита только при условии оказания платных услуг (включение в договор кредитования условия об оплате комиссии за организацию кредита) ущемляет права потребителя и нарушает п.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, это является обязанностью банка.

Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами не предусмотрен.

Следовательно, включение условия об оплате комиссии за открытие и введение ссудного счета нарушает права потребителей.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что действия ответчика по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета не основано на законе, ущемляет права потребителя ФИО1, признал п.3.1 кредитного договора №М от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным), несоответствующим требованиям действующего законодательства и взыскал с ОАО «Сбербанк России» в лице Зеленодольского отделения № в пользу ФИО1 убытки в сумме 10000 руб. (единовременный платеж за открытие ссудного счета).

Мировым судьей правомерно не применен к спорным правоотношениям срок исковой давности - 1 год, установленный для оспоримых сделок, поскольку условие договора об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета является ничтожной, так как не соответствует требованиям закона, к требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется исковая давность - 3 года, установленная п.1 ст. 181 ГК РФ.

Поскольку ОАО «Сбербанк России» с ДД.ММ.ГГГГ пользуется чужими денежными средствами, с указанного времени с него подлежат взысканию проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Учетная ставка банковского процента на момент предъявления заявления составляла 7,75%. Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу о необходимости взыскать с ОАО «Сбербанк России» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1913 руб. 82 коп.

Поскольку незаконными действиями ответчика нарушены права потребителя ФИО1, то мировой судья правильно сделал вывод о том, что с ответчика в пользу ФИО1 следует взыскать компенсацию морального вреда. Мировой судья посчитал возможным взыскать в счет компенсации морального вреда сумму в размере 500 рублей. Суд апелляционной инстанции находит эту сумму обоснованной. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Кроме того, мировым судьей также правомерно был применен п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» о взыскании с ответчика штрафа в размере ... руб. 46 коп. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения потребителя, в доход государства, а так же штраф в размере ... рубля 46 копеек подлежат взысканию в пользу МООП «Защита прав потребителей».

При определении суммы расходов на оплату услуг представителя мировой судья посчитал подлежащим взысканию сумму в 500 рублей. При определении данной суммы мировой судья исходил из учета требований разумности и справедливости.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. В данном случае суд считает разумным и справедливым размер расходов на оплату услуг представителя - 500 рублей, поскольку дело несложное, по делу проведено два судебных заседания, в том числе предварительное.

Поскольку исковые требования удовлетворены, а при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме ... рублей 56 копеек. Размер госпошлины, взысканной с ответчика в доход государства решением мирового судьи определен правильно, не подлежит уточнению.

Таким образом, мировым судьей правильно определены все обстоятельства, имеющие значение для дела, с учетом достаточных доказательств, поэтому суд не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи участка № <адрес> и <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи является законным и обоснованным и не подлежащим отмене, изменению. Апелляционная жалоба ОАО «Сбербанк России» в лице Зеленодольского отделения № не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, ст. 166-168, 180, 181, 421, 422, 819, 1102, 1103, 1107 ГК РФ, ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ, ФЗ «О банках и банковской деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ №, и руководствуясь ст.ст.327,334-335 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Зеленодольского отделения № оставить без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья: