Асулбегова Р.А.

АП -11-6 /2012

с/у №7

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20.01.2012г. г.Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Бартеневой В.М.,

при секретаре Губайдуллиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» в лице отделения «Банк Татарстан» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установил:

Межрегиональная общественная организация потребителей «Защиты прав потребителей» обратилась в суд к мировому судье с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице отделения «Банк Татарстан» № в интересах ФИО1 о признании недействительным условий кредитного договора и взыскании единовременного платежа.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор предоставил заемщику ФИО1 доверительный кредит в сумме 80.000 руб. по<адрес>% годовых. Согласно п.2.1 указанного договора истец уплатил Банку за выдачу кредита единовременный платеж в сумме 1200руб. Истец считает, что данный пункт кредитного договора противоречит законодательству и нарушает его права как потребителя в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» и просит взыскать с ответчика 1200 руб. - плата за выдачу кредита. 187 руб. 55 коп - проценты за пользование чужими денежными средствами. 612 руб. -неустойку за неисполнение законных требований потребителя, 1000 руб. - компенсацию морального вреда, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в пользу государства в сумме 749 руб. 89 коп., а так же в пользу МООП «Защиты прав потребителей» штраф в сумме 749 руб. 89 коп. и судебные расходы в сумме 5000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным признан п.2.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице отделения «Банк Татарстан» № и ФИО1.

С открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице отделения «Банк Татарстан» № в пользу ФИО1 взыскан единовременный платеж за выдачу кредита в сумме 1200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 187 руб. 55 коп., неустойка в сумме 500 руб., компенсация морального вреда в сумме 100 руб., всего: 1987 (Одна тысяча девятьсот восемьдесят семь) руб. 55 коп.

С открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице отделения «Банк Татарстан» № в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защиты прав потребителей» взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 200 руб. и штраф в сумме 496 руб. 89 коп., всего: 696 (Шестьсот девяносто шесть) руб. 89 коп.

ОАО «Сбербанк России» обратился с апелляционной жалобой на решение мирового судьи, просит решение отменить, принять новое, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ОАО «Сбербанк России» ФИО5, действующая по доверенности, на судебном заседании на апелляционной жалобе настаивала.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ (введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

2. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

3. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

4. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 328 ГПК РФ (в редакции. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ) по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКСБ РФ (ОАО) в лице отделения «Банк Татарстан» № и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор предоставил заемщику ФИО1 доверительный кредит в сумме 80.000 руб. по<адрес> % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ

В силу п.2.1 кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет, выдачу кредита заемщик уплатил кредитору единовременный платеж (тариф) в сумме 1200руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Положение «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденное Центральным Банком РФ за №-П от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривает, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Действующим законодательством не предусмотрено обязательное открытие ссуд­ного счета при предоставлении кредитов физическим лицам. Открытие расчетного, депо­зитного или ссудного счета является правом, а не обязанностью потребителя. Ведение ссудного счета является обязанностью банка, но не перед заемщиком, по­скольку используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, являясь способом бухгалтерского учета. Предоставление банком кредита только при условии оказания платных услуг (включение в договор кредитования условия об оплате комиссии за орга­низацию кредита) ущемляет права потребителя и нарушает п.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

Кроме того, Постановлением Президиума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ определено, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом «О защите прав потребителя», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами не предусмотрен.

По тем же основаниям нельзя признать правомерным включение в договор условия об оплате выдачи самого кредита. Включение об этом нарушает права потребителя.

Следовательно, мировой судья пришел к правильному выводу, что действия Банка по взиманию платы за предоставление кредита не основано на законе, ущемляет права потребителя ФИО1 и признал п.2.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, несоответствующим требованиям действующего законодательства и взыскал с ОАО «Сбербанк России» в лице «Банк Татарстан» № в пользу ФИО1 убытки в сумме 1200руб.(единовременный платеж за выдачу кредита).

В силу ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Мировым судьей сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 187руб.55коп. и неустойка в сумме 500руб., рассчитаны в соответствии с действующим законодательством.

Поскольку незаконными действиями ответчика нарушены права потребителя ФИО1, мировой судья правильно сделал вывод о том, что с ответчика в её пользу следует взыскать компенсацию морального вреда. Мировой судья посчитал возможным взыскать в счет компенсации морального вреда сумму в размере 100рублей. Суд апелляционной инстанции находит эту сумму обоснованной. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Кроме того, мировым судьей правомерно применен п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» о взыскании с ответчика штрафа в размере 496руб.89коп. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Однако суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи судебного участка №<адрес> и <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим изменению в части взыскания с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице отделения «Банк Татарстан» № в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защиты прав потребителей» расходы на оплату услуг представителя в сумме 200 руб.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать во взыскании этих расходов, поскольку эти расходы самим потребителем не понесены.

Кроме того, в силу ст.36 ГПК РФ лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327.1,ст.ст.328,329 ГПК РФ (введен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ) ГПК РФ, суд

определил:

Апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» в лице отделения «Банк Татарстан» удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка №<адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №г. по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 к ОАО «Сбербанк России» в лице отделения «Банк Татарстан» № о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании платы за предоставление кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов изменить, в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 200руб., отказать, в остальной части решение оставить без изменения.

Определение суда вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья: