Копия АП -11-990 /2011 с/у №1 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 03 октября 2011г. г.Зеленодольск РТ Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Бартеневой В.М., при секретаре Губайдуллиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, действующего в интересах ФИО2 на заочное решение мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установил: ФИО2 обратилась к мировому судье с иском к ООО «Русфинанс Банк» о взыскании комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета в размере 11910руб.15коп., процентов за пользование чужими средствами в сумме 17151руб.22коп., а также судебных расходов в виде оплаты юридических услуг в размере 5000руб.. В обоснование иска указано, что заочным решением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ был признан недействительным п.п. «г» п.1 кредитного договора № 311129-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ООО «Русфинанс Банк». В связи с этим в пользу истца с ООО «Русфинанс Банк» была взыскана сумма, незаконно удержанная с ответчика за 46 месяцев, в размере 78266руб. 70коп.. Однако ответчиком до настоящего времени не возвращены комиссии, удержанные им за ведение и обслуживании ссудного счета за январь, февраль, март, апрель 2009г., за апрель и май 2011<адрес> того, после получения выписок со счета выяснилось, что с первого платежа в феврале 2007г. комиссия за обслуживание ссудного счета была списана ответчиком в двойном размере. Таким образом, ответчик должен вернуть истцу комиссию за ведение и обслуживание ссудного счета за 7 месяцев в размере 11910руб.15коп., из расчета: 1701руб.45коп. за 1 месяц, а также проценты за пользование чужими денежным средствами (л.д.3-4). Заочным решением мирового судьи судебного участка №<адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С ООО «Русфинанс Банк» в пользу ФИО2 в счет возврата комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета взыскана сумма в размере 11910руб. 15коп., также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 800 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 1000 руб.. ФИО1, действующий в интересах ФИО2 по доверенности, обратился с апелляционной жалобой на заочное решение мирового судьи, указав, что оснований для уменьшения исковых требований в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами до 800руб. и расходов на оплату услуг представителя суд до 1000руб. у суда не имелось. Ответчик на протяжении 3-х лет незаконно удерживал и пользовался денежными средствами истца, общая сумма незаконных удержаний составила 90176руб.85коп., при этом ответчик удерживал с истца проценты за пользование кредитом в размере 9% в год, проценты начислялись и на эту сумму. Представитель истца считает снижение размера процентов до 800руб. несоразмерным причиненному ущербу и нарушающим принцип справедливости. Кроме того, при расчете процентов была рассчитана ставка рефинансирования установленная ЦБ РФ на день вынесения решения, в то время как за период пользования чужими денежными средствами ставка рефинансирования была гораздо больше, а в декабре достигала 13%, судом не были учтены изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка РФ в период просрочки. Представитель истца считает, что заявленные и рассчитанные проценты соразмерны причиненному ущербу и их возврат восстанавливает нарушенное право истца как потребителя услуг. В соответствии с Определением Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, суд не вправе произвольно уменьшать расходы на представителя, если другая сторона не заявит свои возражения и не представит доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения иска, на судебное заседание не явился, отзыв по делу не представил, возражений о чрезмерности взыскиваемых расходов на услуги представителя не высказал и не выразил. Представитель истца в полном объеме исполнил обязательства по оказанию юридических услуг согласно прейскуранту, а именно проконсультировал истца, составил исковое заявление с приложениями, передал его в суд, представлял интересы истца в суде. Также был проведен сложный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с применением сложных математических форм<адрес> заочное решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскании расходов по оплате услуг представителя (л.д.43). Ответчик ООО «Русфинанс Банк» на судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещен. Представитель истца, ФИО1, действующий по доверенности №Д-139. выданной ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26), в судебном заседании на апелляционной жалобе настаивал, просил заочное решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскании расходов по оплате услуг представителя. В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 ГПК РФ. Пункт 1 статьи 362 ГПК РФ предусматривает, что основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. В силу п.2 и п.3 ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. Суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства. В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения. В судебном заседании установлено следующее. Мировым судьей установлено, что между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита на покупку автомобиля на сумму 243063руб 80коп. по 9% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.1 п.п. «г» договора размер ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета составляет 1701руб. 45коп. (л.д.5-7). Заочным решением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ п.1 п.п.»г» кредитного договора №311129-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ООО «Русфинанс Банк», признан недействительным. С ответчика в пользу истицы взыскано 78266руб. 70коп. (л.д.8-13). Решение вступило в законную силу, и сумма незаконно удержанной комиссии была возвращена истцу ответчиком (л.д.14). Из данного решения суда видно, что суммы комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета, удержанные ответчиком у истца за январь, февраль, март, апрель 2009г., взысканы не были, за апрель и май 2011г. требования о взыскании комиссии истцом не предъявлялись, а в феврале 2007г. комиссия за ведение и обслуживание ссудного счета была удержана ответчиком у истца в двойном размере. Решением мирового судьи возвращена истцу ФИО2 сумма незаконно удержанной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета за 7 месяцев в размере 11910 руб.15коп., из расчета 1701руб. 45коп. за один месяц. Поскольку данная сумма является неосновательным обогащением ответчика, истец правомерно просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из представленного расчета в размере 17151руб.22коп.. Суд не может согласиться с выводом мирового судьи о снижении размера неустойки до 800руб. В соответствии с п.1 ст.395 ГПК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Постановлением ФАС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А56-23017/2010, при разъяснении порядка применения ст. ст. 333 и 395 ГК РФ, судом отмечено, что ставка рефинансирования ЦБ РФ по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств. Судом установлено, что в феврале 2007г. ответчик удержал у истца в двойном размере комиссию за ведение и обслуживание ссудного счета. С февраля 2007г. ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства по возврату незаконно удержанной комиссии. Истицей в январе 2009г. была уплачена комиссия за январь 2009г.. Ответчиком незаконно была списана комиссия за февраль, март, апрель 2009г. со страхового возмещения, перечисленного ФИО2 в январе 2009г., требований о взыскании комиссии за апрель и май 2011г. с ООО «Русфинанс Банк» истцом в суд не предъявлялось. Доводы представителя истца о том, что ответчиком на протяжении 3-х лет незаконно удерживались денежные средства истца, сумма которых составляет 90176руб.85коп., при этом ответчик удерживал с истца проценты за пользование кредитом в размере 9% в год, на которые ещё начислялись проценты, суд считает заслуживающими внимания. Кроме того, суд принимает во внимание то, что представителем истца при расчете суммы незаконного пользования чужими денежными средствами применялась ставка рефинансирования на день обращения в суд, 8,25%, в период просрочки она менялась в большую сторону, в декабре 2008г достигала 13%. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что уменьшение размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 800руб. не может являться соразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств, поэтому заочное решение в части взыскания за пользование чужими денежными средствами подлежит изменению и с ООО «Русфинанс Банк» следует взыскать 17151руб.22коп., то есть исковые требования в этой части подлежат удовлетворению в полном объёме. При определении суммы расходов на оплату услуг представителя мировой судья посчитал подлежащим взысканию сумму в 1000 рублей, исходя из требований разумности и справедливости, в этой части заочное решение мирового судьи изменению не подлежит. Поскольку исковые требования удовлетворены частично, а при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме 516руб.41коп.. Решение мирового судьи судебного участка №<адрес> и <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и следует взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу истца ФИО2 17151руб.22коп.. Апелляционная жалоба представителя истца подлежит удовлетворению частично. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327,334-335 ГПК РФ, суд определил: Заочное решение мирового судьи судебного участка №<адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №г. изменить, взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17151руб. 22коп, в остальной части заочное решение оставить без изменения. Апелляционную жалобу представителя истца ФИО2 - ФИО1 удовлетворить частично. Определение суда вступает в законную силу со дня вынесения. Судья: подпись Копия верна. Судья Зеленодольского городского суда РТ В.М.Бартенева