Копия                                                                                           АП -11-983 /2011

                                                                                      с/у №3

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2011г.                                                                              г.Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Бартеневой В.М.,

при секретаре Губайдуллиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества «МДМ Банк» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> ФИО3, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес> и <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Межрегиональная общественная организация потребителей «Защиты прав потребителей», действующая в интересах ФИО1, обратилась к мировому судье с иском к Открытому акционерному обществу «МДМ Банк» о признании недействительным условия раздела «Б» об уплате комиссии за выдачу кредита (оформление документов) - 13% от суммы кредита, содержащегося в кредитном договоре №МК/2010-025 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ОАО «МДМ Банк» и ФИО1, о взыскании уплаченного единовременного платежа за выдачу кредита (оформление документов) в сумме 8060руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 814руб. 60коп., компенсации морального вреда в сумме 1000руб. и взыскании штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 4937руб.30коп., из которых 2468руб.65коп. взыскать в доход государства, а 2468руб.65коп. - в пользу МООП «Защиты прав потребителей». Кроме того, истец просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 5000рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> ФИО3, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены.           

Условие раздела «Б» об уплате комиссии за выдачу кредита (оформление документов) - 13% от суммы кредита, содержащееся в кредитном договоре №МК/2010-025 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ОАО «МДМ Банк» и ФИО1 признано недействительным.

С ОАО «МДМ Банк» в пользу ФИО1 взысканы в счет возврата единовременного платежа за выдачу кредита (оформление документов) 8060руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 814руб.60коп., компенсация морального вреда в сумме 500рублей, а всего 9374руб.60ко<адрес> с ОАО «МДМ Банк» в пользу МООП «Защиты прав потребителей» взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 300руб., и в доход государства взыскана госпошлина в размере 600руб..

    ОАО «МДМ Банк»обратился с апелляционной жалобой на решение мирового судьи, указав, что комиссионное вознаграждение Банком было установлено в соответствии со ст. 851 ГК РФ и установлено не за открытие и ведение ссудного счета, а было произведено удержание на оплату расходов банка на совершение операций по банковскому счету. Утверждение истца, что данный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ не предусмотрен и тем самым ущемлены права потребителя не соответствует действительности, поэтому отсутствуют основания считать полученные Банком суммы комиссии неосновательным обогащением, подлежащим возврату Истцу, и отсутствуют основания для взыскания с Банка процентов за пользование чужими денежными средствами. Требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку факт причинения ответчиком истцу физических и (или) нравственных страданий, причинно-следственная связь между действиями и наступлением таких страданий, истцом не доказаны.Просит решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ изменить или отменить, в иске отказать (л.д.66).

Ответчик ОАО «МДМ Банк» на судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещен.

Представитель истца, Межрайонная общественная организация потребителей «Защиты прав потребителей», и сам истец, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причина неявки неизвестна.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 ГПК РФ.

Пункт 1 статьи 362 ГПК РФ предусматривает, что основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п.2 и п.3 ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.

Суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе:

оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения;

изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение;

отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

       В судебном заседании установлено следующее.

      ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и ФИО1 на основании заявления на получение кредита по продукту «Экспресс-кредит» заключен кредитный договор №МК/2010-025, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 62000руб. по<адрес>% годовых на срок - 30месяцев.

      На основании раздела Б «Данные о кредите» кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ единовременная комиссия за выдачу кредита (оформление документов) составляет 13% от суммы кредита, которая наряду с годовыми процентами за пользование кредитом является частью платы за кредит и подлежит уплате в день выдачи кредита путем безакцептного списания Банком денежных средств с банковского счета клиента, указанного в заявлении (оферте).

        Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10) ФИО1 заплатил комиссию за выдачу кредита по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8060руб..

Мировым судьей установлено, что ответчик не опроверг оплату истцом комиссии за выдачу кредита по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8060руб.

В соответствии с частями 8,9,12 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности», кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

Указанием №-У от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» Центробанк РФ определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и сборы (комиссии) за рассмотрение заявки по кредиту (оформление кредитного договора), комиссии за выдачу кредита; однако настоящее Указание не устанавливает правомерность взимания с заемщика платежей (комиссий), указанных в нем.

Следовательно, включение условия о взимании платы за выдачу кредита (оформление документов) нарушает права потребителей.

Следовательно, мировой судья пришел к правильному выводу, что действия Банка по взиманию платы за выдачу кредита (оформление документов) не основано на законе, ущемляет права потребителя ФИО1 и признал Условие раздела «Б» об уплате комиссии за выдачу кредита (оформление документов) - 13% от суммы кредита, содержащиеся в кредитном договоре №МК/2010-025 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ОАО «МДМ Банк» и ФИО1, недействительным.

В силу ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

       Мировым судьей сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 814руб.60коп. и размер государственной пошлины рассчитаны в соответствии с действующим законодательством.

      Поскольку незаконными действиями ответчика нарушены права потребителя ФИО1, то мировой судья правильно сделал вывод о том, что с ответчика в пользу ФИО1 следует взыскать компенсацию морального вреда. Мировой судья посчитал возможным взыскать в счет компенсации морального вреда сумму в размере 500рублей. Суд апелляционной инстанции находит эту сумму обоснованной. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

      При определении суммы расходов на оплату услуг представителя мировой судья посчитал подлежащим взысканию сумму в 300 рублей, исходя из требований разумности и справедливости.

Кроме того, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольно порядке. МООП «Защиты прав потребителей» и истец не предоставили суду доказательств обращений в Банк требований о добровольном удовлетворении требований потребителя о возврате единовременной комиссии.

      Таким образом, мировым судьей все обстоятельства дела, доводы сторон и представленные ими доказательства надлежащем образом исследованы и оценены, по делу постановлено не противоречащее материальному и процессуальному закону решение.

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> ФИО3, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес> и <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит отмене, изменению.

Апелляционная жалоба ответчика ОАО «МДМ Банк» не подлежит удовлетворению

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327,334-335 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> ФИО3, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес> и <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №г. оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» оставить без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья Зеленодольского городского суда РТ                                          В.М.Бартенева