защита прав потребителей

Соколовская М.В.

АП 11-1010/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28.10.2011 года г.Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Бартеневой В.М.

при секретаре Губайдуллиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защиты прав потребителей», действующей в интересах ФИО1, на определение мирового судьи судебного участка №<адрес> РТ и <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Межрегиональная общественная организация потребителей «Защиты прав потребителей» (далее - МООП «Защиты прав потребителей»), действующая в интересах ФИО1, обратилась к мировому судье с исковым заявлением к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании недействительным части условия кредитного договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, процентов, компенсации морального вреда.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> РТ и <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление МООП «Защиты прав потребителей», действующей в интересах ФИО1 было возвращено, поскольку п.5 раздел VI оспариваемого договора установлено, что заемщик вправе обратиться в суд общей юрисдикции по месту нахождения дополнительных офисов банка по адресам: РФ <адрес>.

МООП «Защиты прав потребителей» обратилась в суд с частной жалобой на это определение, в которой просит его отменить, поскольку мировым судьей неправильно применены нормы процессуального права.

Представитель МООП «Защиты прав потребителей» в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, извещен.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ подача и рассмотрение частной жалобы, представления прокурора происходят в порядке, предусмотренном для обжалования решения мирового судьи.

Согласно ст.1 ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.

В силу ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В ходе судебного разбирательств установлено, что МООП «Защиты прав потребителей», действующая в интересах ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании недействительным части условия кредитного договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, процентов, компенсации морального вреда.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> и <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление МООП «Защиты прав потребителей» возвращено в связи с неподсудностью, поскольку п.5 раздел VI оспариваемого договора установлено, что заемщик вправе обратиться в суд общей юрисдикции по месту нахождения дополнительных офисов банка по адресам: РФ <адрес>.

Суд находит определение мирового судьи необоснованным по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации предусматривает, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ч.7 ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Согласно ст.34 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц.

В соответствии с ч.2 ст.46 ГПК РФ лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. В случае отказа органов, организаций или граждан поддерживать требование, заявленное ими в интересах другого лица, а также отказа истца от иска наступают процессуальные последствия, предусмотренные частью второй статьи 45 настоящего Кодекса.

То есть, разрешение возникшего по поводу оспариваемого кредитного договора спора исключительно в судах общей юрисдикции по месту нахождения дополнительных офисов банка по адресам: РФ <адрес>, ущемляет права и законные интересы истца в области законодательства о защите прав потребителей.

В постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П указано, что конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, провозглашается ГК РФ в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1, Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).

В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрен, в том числе, институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (статья 428 ГК Российской Федерации).

К таким договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится в том числе и кредитный договор, условия которого определяются банком в стандартных формах. В результате граждане как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.

Согласно ч.1 ст.17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" защита прав потребителей осуществляется судом.

Поэтому условие, содержащееся в п.5 раздел VI оспариваемого договора о том, что заемщик за разрешением спора вправе обратиться в суд общей юрисдикции по месту нахождения дополнительных офисов банка по адресам: РФ <адрес>, противоречит действующему законодательству в сфере защиты прав потребителей, так как ущемляет права и законные интересы потребителя как более слабой экономической стороны в договоре, ограничивает права истца на гарантированную судебную защиту, возлагает на него дополнительные судебные расходы, в связи с чем не подлежит применению.

С учетом изложенного, суд находит определение мирового судьи судебного участка №<адрес> и <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ необоснованным и подлежащим отмене.

На основании ст.ст.16-17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст.4 ФКЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ «О судебной системе в Российской Федерации», Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, руководствуясь ст.ст.29, 320,328,330 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №<адрес> РТ и <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ о возврате Межрегиональной общественной организации потребителей «Защиты прав потребителей», действующей в интересах ФИО1, искового заявления к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании недействительным части условия кредитного договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, процентов, компенсации морального вреда - отменить, частную жалобу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защиты прав потребителей», действующей в интересах ФИО1, - удовлетворить.

Гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защиты прав потребителей», действующей в интересах ФИО1 к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании недействительным части условия кредитного договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, процентов, компенсации морального вреда направить тому же мировому судье для рассмотрения по существу, если не имеется других законных препятствий.

Определение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья: