Соколовская М.В. АП 11-989/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 03.10.2011 года г.Зеленодольск РТ Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Бартеневой В.М. при секретаре Губайдуллиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защиты прав потребителей», действующей в интересах ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №<адрес> РТ и <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ, установил: Межрегиональная общественная организация потребителей «Защиты прав потребителей» (далее - МООП «Защиты прав потребителей»), действующая в интересах ФИО1 обратилась к мировому судье с исковым заявлением к ОАО АКБ «БТА-Казань» о признании недействительным условия кредитного договора о взимании единовременного платежа за открытие ссудного счета и ежемесячной платы за ведение ссудного счета, взыскании данного платежа, процентов, компенсации морального вреда. Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> РТ и <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление МООП «Защиты прав потребителей», действующей в интересах ФИО1, было оставлено без рассмотрения, поскольку в п.17 вышеуказанного кредитного договора содержится условие о том, любой спор, разногласие или претензия в связи с настоящим договором подлежат рассмотрению Постоянно действующим Третейским судом «Право». МООП «Защиты прав потребителей» обратилась в суд с частной жалобой на это определение, в которой просит его отменить, поскольку данное определение судьи противоречит нормам действующего законодательства в области защиты прав потребителейротиворечит действующего законодательства м мая 2008 года о взымании ежемесячного платежа за ведение ссудного счета, взыскании. Представитель ОАО АКБ «БТА-Казань» в судебное заседание не явился, представлен отзыв, в котором указано, что с доводами частной жалобы не согласен, считает определение мирового судьи обоснованным и законным, просит определение оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения. Представитель МООП «Защиты прав потребителей» в судебное заседание не явился, извещен. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 333 ГПК РФ подача и рассмотрение частной жалобы, представления прокурора происходят в порядке, предусмотренном для обжалования решения мирового судьи. Согласно ст.1 ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса. В силу ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. В ходе судебного разбирательств установлено, что МООП «Защиты прав потребителей», действующая в интересах ФИО1, обратилась к мировому судье с иском к ОАО АКБ «БТА-Казань» о признании недействительным условия кредитного договора о взимании единовременного платежа за открытие ссудного счета и ежемесячной платы за ведение ссудного счета, взыскании данного платежа, процентов, компенсации морального вреда. Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> и <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление МООП «Защиты прав потребителей» оставлено без рассмотрения, поскольку имеется соглашение сторон о передаче спора на рассмотрение и разрешение третейского суда. От ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступило возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в суде. В пункте 17 оспариваемого кредитного договора содержится условие о том, что любой спор, разногласие или претензия в связи с настоящим договором подлежат рассмотрению Постоянно действующим Третейским судом «Право». Суд находит определение мирового судьи необоснованным по следующим основаниям. Часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации предусматривает, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В соответствии со ст.16 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу ч.7 ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. То есть, разрешение возникшего по поводу вышеуказанного кредитного договора спора исключительно в третейском суде ущемляет права и законные интересы истца в области законодательства о защите прав потребителей. В постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П указано, что конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, провозглашается ГК РФ в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1, Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации). В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрен, в том числе, институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (статья 428 ГК Российской Федерации). К таким договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится в том числе и кредитный договор, условия которого определяются банком в стандартных формах. В результате граждане как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков. В соответствии со ст.5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. 2. Третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением. 3. Третейское соглашение о разрешении спора по договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (договор присоединения), действительно, если такое соглашение заключено после возникновения оснований для предъявления иска и если иное не предусмотрено федеральным законом. Из материалов гражданского дела усматривается, что в соответствии с ч.3 ст.5 "О третейских судах в Российской Федерации" отдельного третейского соглашения о разрешении спора по кредитному договору, заключенному между ФИО1 и ОАО «БТА-Казань», не заключалось. Согласно ч.1 ст.17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" защита прав потребителей осуществляется судом. В силу ст.4 ФЗ «О судебной системе в Российской Федерации» третейские суды не являются судами, относящимися к судебной системе. Поэтому условие, содержащееся в п.17 оспариваемого кредитного договора по поводу разрешения споров, претензий и разногласий по настоящему договору в постоянно действующем третейском суде «Право», противоречит действующему законодательству в сфере защиты прав потребителей, так как ущемляет права и законные интересы потребителя как более слабой экономической стороны в договоре, ограничивает права истца на гарантированную судебную защиту, возлагает на него дополнительные судебные расходы, в связи с чем не подлежит применению. С учетом изложенного, суд находит определение мирового судьи судебного участка №<адрес> и <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ необоснованным и подлежащим отмене. На основании ст.ст.16-17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст.5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", ст.4 ФКЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ «О судебной системе в Российской Федерации», Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, руководствуясь ст.ст.29, 320,328,330 ГПК РФ, суд определил: Определение мирового судьи судебного участка №<адрес> РТ и <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без рассмотрения гражданского дела по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защиты прав потребителей», действующей в интересах ФИО1, к ОАО АКБ «БТА-Казань» о признании недействительным условия кредитного договора о взимании единовременного платежа за открытие ссудного счета и ежемесячной платы за ведение ссудного счета, взыскании данного платежа, процентов, компенсации морального вреда - отменить, частную жалобу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защиты прав потребителей», действующей в интересах ФИО1, - удовлетворить. Гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защиты прав потребителей», действующей в интересах ФИО1, к ОАО АКБ «БТА-Казань» о признании недействительным условия кредитного договора о взимании единовременного платежа за открытие ссудного счета и ежемесячной платы за ведение ссудного счета, взыскании данного платежа, процентов, компенсации морального вреда направить тому же мировому судье для рассмотрения по существу, если не имеется других законных препятствий. Определение вступает в законную силу со дня вынесения. Судья: