Попов С.М.

АП-11-13/2012

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01.03.2012г. г.Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Бартеневой В.М.

при секретаре Губайдуллиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ростра» о взыскании страхового возмещения и неустойки,

установил:

ФИО2 обратилась к мировому судье с иском к ОАО СК «Ростра» о взыскании страхового возмещения в размере 8070руб., неустойки в размере 151,64руб., а также судебных издержек, понесенных по оплате госпошлины и услуг представителя.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля AUDI гос.номер Н006АН 116 RUS, принадлежащего ФИО2 В результате ДТП автомашине причинен ущерб в размере 8070руб. Гражданская ответственность владельца автомобиля на основании договора добровольного страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ (страховой полис №) была застрахована в ООО «Ростра». Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, которое в соответствии с правилами комплексного страхования автотранспортного средства должно было быть выплачено в течение 15-ти рабочих дней. Однако ответчик в установленных срок не произвел выплату страховой суммы, в связи с чем ФИО2 просит взыскать страховое возмещение в размере 8070руб., неустойку - 151,64руб., а также судебные издержки, понесенные по оплате госпошлины в размере 400руб. и услуг представителя – 5000руб.

Ответчик иск не признал.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения, в иске отказано.

ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение, удовлетворив его требования.

ФИО2, его представитель в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще.

Представитель ОАО СК «Ростра в судебное заседание не явился, извещен.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает решение мирового судьи подлежащим отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению. 007г.доверенности № от 02.х отношений"льку разрешение на его строительство ответчикам былоью 25,6 кв.м.,

В силу ст. 327.1 ГПК РФ (введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

2. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

3. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

4. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 328 ГПК РФ (в редакции. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ) по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В силу ст.9 ФЗ «Об организации страхового дела» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

2. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО СК «Ростра» и ФИО2 заключен договор № комплексного страхования автотранспортного средств AUDI А4 гос.номер Н006АН 116 RUS на сумму 1.965.188руб. на случай «Хищение+Ущерб». Тем же числом подписано дополнительное соглашение № к договору. Выдан страховой полис № (л.д.5-6об.).

ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля AUDI гос.номер Н006АН 116 RUS, принадлежащего ФИО2 произошло ДТП.

В результате ДТП автомашине причинен ущерб в размере 8070руб., что подтверждается представленным актом экспертного осмотра № и заключением экспертного бюро «Центр оценки» (л.д.7-9).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в СК «Ростра» подано заявление о происшедшем событии по риску «Ущерб» о возмещении ущерба в пределах 5% от страховой суммы по факту повреждения бампера (л.д.24).

Исходящим № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в выплате страхового возмещения, указано, что истцу надлежало незамедлительно заявить о случившемся в компетентные органы с предоставлением документов о наличии других участников ДТП (л.д.18).

Мировой судья, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что ФИО2 незамедлительно о случившимся не сообщил в ГИБДД и не представил соответствующие документы.

Суд апелляционной инстанции, выводы, указанные в решении мирового судьи, находит ошибочными, а решение подлежащим отмене.

Из п.1.1 дополнительного соглашения к договору комплексного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что страховщик имеет право выплатить страховое возмещение без предоставления страхователем документов из компетентных органов: для получения страхового возмещения в пределах 5% от страховой суммы при повреждении одной или двух сопряженных деталей при страховании по риску «Ущерб» (л.д.6). Предоставление документов для возмещения ущерба необходимо лишь в случае хищения частей ТС и в случае наличия других участников ДТП.

Материалами гражданского дела установлено, что страховой случай с автомашиной истца произошел ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие другого участника ДТП. В результате этого на заднем бампере образовались царапины, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ Ущерб составил 8070руб. (л.д.7-8). Заявление о происшедшем событии и выплате страхового возмещения подано ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день принято страховой компанией (л.д.24). Ранее возмещение ущерба в пределах 5% от страховой суммы истцу не производилось.

Доводы представителя ответчика, данные при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции о том, что имелся второй участник ДТП, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку ДТП с участием истца и другого лица произошло ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.25).

Таким образом, оснований для отказа в выплате страхового возмещения, не имелось, а потому требования ФИО2 о взыскании страхового возмещения в размере 8070руб., что не превышает 5% от страховой суммы, подлежат удовлетворению.

Согласно статье 395 ГПК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, …учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части…

Согласно Указанию ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N2618-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» в соответствии с решением Совета директоров Банка России с ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых.

Подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании неустойки за просрочку осуществления страховых выплат.

Пункты 11.6, 11.7.2 Правил комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных ОАО СК «Ростра» ДД.ММ.ГГГГ, предусматривают, что страховщик в течение 15-и рабочих дней после получения всех необходимых документов, составляет акт о страховом случае, определяет сумму и в течение последующих 15-и рабочих дней производит выплату страхового возмещения.

По истечении 30-ти рабочих дней после подачи заявления (ДД.ММ.ГГГГ) ответчик не произвел возмещение страховых выплат, с него подлежит взысканию неустойка.

Период просрочки выплаты составил с ДД.ММ.ГГГГ (последний день выплат причитающейся суммы) по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи заявления в суд). Компенсация за задержку выплат за указанный период составляет: 151,64руб., исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых (8070руб. х 8,25% х 82дн./360дн.).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере 400руб. (л.д.4).

Поскольку исковые требования удовлетворены полностью, с ответчика подлежит взысканию указанная сумма в возврат госпошлины.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: …расходы на оплату услуг представителей;

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора на оказание юридических услуг от 31.00.2011г., расписки о получении денежных средств усматривается, что ФИО2 оплачены услуги представителя в размере 5000руб. (л.д.12-14).

Суд, исходя из принципа разумности, с учетом сложности дела и затраченного времени, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО2, понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2000руб.

Согласно ст.199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, но резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

В случае вынесения судом резолютивной части решения согласно ст.199 ГПК РФ вводная часть мотивированного решения должна дословно соответствовать вводной части решения, объявленного в день окончания разбирательства дела. Датой вынесения мотивированного решения указывается, как и в объявленной резолютивной части, день окончания разбирательства дела.

В нарушение требований гражданского процессуального законодательства дата, проставленная мировым судьей в резолютивной части (ДД.ММ.ГГГГ), не соответствует дате вынесения мотивированного решения (ДД.ММ.ГГГГ), что также является основанием для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.327-330,362 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка №<адрес> и <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ростра» о взыскании страхового возмещения и неустойки отменить.

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ростра» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 8070(восемь тысяч семьдесят) рублей, неустойку 151 (сто пятьдесят один)руб.64коп., в возврат госпошлины 400 (четыреста)руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 2000 (две тысячи), всего 10621(десять тысяч шестьсот двадцать один) руб.64коп.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: