АП -2-8/2012

с/у №8

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22.03.2012г. г.Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ерулаевой Р.Ф.

при секретаре Гайсиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Межрегиональной общественной организации потребителей «Защиты прав потребителей» на решение мирового судьи судебного участка №8 Зеленодольского района и г. Зеленодольска РТ от 19.01.2012г.,

установил:

Межрегиональная общественная организация потребителей «Защиты прав потребителей» (далее – МООП «Защиты прав потребителей») обратилась в интересах Черемухиной В.А. к мировому судье с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Зеленодольского отделения № о признании недействительным п.3.1. кредитного договора №а от ДД.ММ.ГГГГ, о взимании единовременного платежа за открытие ссудного счета, о взыскании данного платежа в сумме №., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме №., компенсации морального вреда в сумме №., неустойки в размере № а также о взыскании штрафа в размере №., из которых в доход государства в сумме №., в пользу МООП штрафа в сумме №., судебных расходов в сумме №.

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> и <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Черемухиной В.А. удовлетворены частично и постановлено:

Признать недействительным (ничтожным) п. 3.1 кредитного договора №а от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Сбербанк России» в лице Зеленодольское отделение № и Черемухиной В.А.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Зеленодольского отделения № в пользу Черемухиной В.А. в счет возврата единовременного тарифа за открытие ссудного счета в сумме №., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 846руб., компенсацию морального вреда в сумме №., а всего №.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Зеленодольского отделения № в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защиты прав потребителей» прав потребителей» судебные расходы в сумме №.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Зеленодольского отделения № госпошлину в размере №

В остальной части отказать (л.д.28-31).

МООП «Защиты прав потребителей» обратился с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение мирового судьи, указав, что мировой судья в части отказа во взыскании штрафа в пользу МООП «Защиты прав потребителей» вынес незаконное и необоснованное решение, так как в соответствии с ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» мировой судья допустил нарушение материальных норм права, произвольно истолковал вышеуказанную норму права, что повлекло за собой принятие неправосудного решения. Просят решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа во взыскании штрафа отменить, взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Зеленодольского отделения № за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной потребителю суммы в пользу МООП «Защиты прав потребителей», в остальной части решения суда оставить без изменения (л.д.40-41).

Ответчик - ОАО «Сбербанк России» в лице Зеленодольского отделения № на судебное заседание своего представителя не направил, о месте и дате судебного разбирательства надлежаще извещены, представлено возражение, в котором указано, что в соответствии со ст.13 Закона «О защите прав потребителей» штраф взыскивается только при наличии обстоятельств, указанных в данной статье. При этом нормами Закона «О защите прав потребителей» установлена и поименованы конкретные требования потребителя, которые он вправе заявить в том или ином случае (ст.ст.18.28,29). МООП «Защиты прав потребителей» данные требования не заявлялись. Требования МООП «Защиты прав потребителей» о возврате денежной суммы, уплаченной за обслуживание судного счета, предусмотрено общими положениями гражданского законодательства, представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права и соответственно не является требованием потребителя в контексте закона о защите прав потребителей, предусмотренном специально для защиты и реализации потребителем своих прав. Основания для взыскания с банка штрафа отсутствовали. В удовлетворении апелляционной жалобы просят отказать (50).

Истец Черемухина В.А., ее представитель МООП «Защиты прав потребителей» в судебное заседание не явились, извещены.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым апелляционную жалобу удовлетворить.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ (введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

2. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

3. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

4. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 328 ГПК РФ (в редакции. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ) по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между АКСБ РФ (ОАО) в лице Зеленодольского отделения № и Черемухиной В.А. заключен кредитный договор №а на неотложные нужды на сумму №. по<адрес>% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-10).

Согласно п.3.1. вышеуказанного договора, кредитор открывает заемщику ссудный счет. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере №. не позднее даты выдачи кредита (л.д.7).

Истцом Черемухиной В.А единовременный платеж в размере №. произведен, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Решение мирового судьи судебного участка №8 Зеленодольского района и г.Зеленодольска РТ от 19.01.2012г. в части признания п.3.1 кредитного договора №а от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскание в счет возврата единовременного тарифа за открытие ссудного счета в сумме №., процентов за пользование денежными средствами в сумме №.., компенсации морального вреда в сумме № взыскание госпошлины в доход государства в сумме № законным и обоснованным.

Мировой судья, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа исходил из того, что применению подлежит п.30.1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения дел о защите прав потребителей»

Однако суд не может согласиться с указанным выводом мирового судьи по следующим основаниям:

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации (…)) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные организации, 50% суммы взыскиваемого штрафа перечисляются указанным организациям.

Согласно п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7(ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Принимая решение о взыскании штрафа, суд в резолютивной части решения указывает о перечислении пятидесяти процентов суммы этого штрафа в пользу общественного объединения потребителей (их ассоциации, союза), предъявившего иск в интересах потребителя, либо органа местного самоуправления, если иск в интересах потребителя был заявлен этим органом.

По смыслу ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей является не правом, а обязанностью суда. Безусловным основанием для взыскания штрафа в соответствии с ч.6 ст.13 ФЗ «О защите права потребителей» является факт удовлетворения требований потребителя в судебном порядке.

В материалах дела имеется требование МООП «Защиты прав потребителей» (л.д.20), которое ДД.ММ.ГГГГ было направлено в адрес Банка в интересах Черемухиной В.А. о возврате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере № рублей, процентов за пользование денежными средствами и компенсации морального вреда в сумме № руб., но до вынесения решения суда Банк не исполнил добровольно данные требования, следовательно, имеются основания для взыскания с ответчика штрафа, в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет: №

С данной суммы с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50%, который составляет №., 50% которого должно быть взыскано в пользу МООП «Защиты прав потребителей», то есть сумма №. в доход государства.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи судебного участка №<адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене в указанной части, исковые требование в части взыскания штрафа подлежат частичному удовлетворению.

Апелляционная жалоба Межрегиональной общественной организации потребителей «Защиты прав потребителей» подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327,334-335 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №8 Зеленодольского района и г.Зеленодольска РТ от 19.01.2012г. в части отказа взыскания штрафа отменить.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Зеленодольского отделения № в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защиты прав потребителей» штраф в размере №.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Зеленодольского отделения № в доход государства штраф в размере №

Апелляционную жалобу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защиты прав потребителей» удовлетворить.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: