АП-11-44/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15.06.2012г. г.Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Назыровой А.А.

при секретаре Клементьевой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО «Райффайзенбанк» на решение мирового судьи судебного участка №3 Зеленодольского района и г.Зеленодольска РТ от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Межрегиональная общественная организация потребителей «Защиты прав потребителей» (далее МООП) обратилась к мировому судье с иском в интересах Рыльского В.П. к филиалу «Поволжский» ЗАО «Райффайзенбанк» в г.Нижнем Новгороде (далее- ЗАО «Райффайзенбанк») о признании условия п.... заявления на выдачу кредита недействительным, о взыскании комиссии за выдачу кредита в сумме ..., процентов за пользование денежными средствами в сумме ...., неустойки в размере ...., компенсации морального вреда в сумме ...., а также о взыскании в доход государства штрафа в размере ..., штрафа в пользу МООП «Защиты прав потребителей» в размере ..., судебных расходов в сумме ....

Решением мирового судьи судебного участка №3 Зеленодольского района и г.Зеленодольска РТ ДД.ММ.ГГГГ исковые требования МООП «Защиты прав потребителей» в интересах Рыльского В.П. удовлетворены частично, а именно: признан недействительным (ничтожным) условие п.7.6. заявления о выдачи кредита (кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ), заключенного между филиалом «Поволжский» ЗАО «Райффайзенбанк» в г.Нижнем Новгороде и Рыльским В.П.

Взыскано с филиала «Поволжский» ЗАО «Райффайзенбанк» в г.Нижний Новгород в пользу Рыльского В.П. в счет возврата комиссии за выдачу кредита ...., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ...., неустойку за неисполнение законных требований в сумме ...., компенсацию морального вреда в сумме ... всего ....

Взыскать с филиала «Поволжский» ЗАО «Райффайзенбанк» в г.Нижний Новгород в доход государства штраф в размере .... и госпошлину в размере ....

Взыскать с филиала «Поволжский» ЗАО «Райффайзенбанк» в в лице Поволжского филиала «Райффайзенбанк» в г.Нижний Новгород в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защиты прав потребителей» штраф в размере ...(л.д.71-73).

ЗАО «Райфайзенбанк» обратилось с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка №3 Зеленодольского района и г.Зеленодольска РТ ДД.ММ.ГГГГ, указав, что мировым судьей судом не оценен тот факт, что оспариваемая истцом комиссия является не комиссией за ведение ссудного счета, а комиссией за выдачу кредита, которая включает в себя рассмотрение документов Клиента на выдачу кредита, подготовка документов, необходимых для выдачи кредитных средств, организация непосредственной выдачи кредитных средств, обеспечение информационной поддержки Клиента дистанционно по различным каналам связи(консультирование Клиента сотрудниками Банка при обращении лично или по телефону по различным вопросам, связанным с вопросами выдачи и последующего обслуживанием кредита, размер задолженности на дату, условия досрочного погашения и др.), обеспечение информационной поддержки Клиента в офисах Банка(консультирование Клиента сотрудниками Банка при обращении лично или по телефону по различным вопросам, связанным с обслуживанием клиента (размер задолженности на дату, условия досрочного погашения и др.), предоставление стандартных справок (о размере выплаченных процентов за пользование кредитом, отсутствии задолженности, качестве кредитной истории, о распределении платежей и т.д.), информирование клиента о необходимости осуществления платежей (включая информирование о просроченной задолженности), предоставление дубликатов документов по требованию Клиента (графиков платежей, договоров). Заемщик добровольно собственноручно подписал кредитный договор, что является подтверждением осведомленности об условиях, изложенных в кредитном договоре, согласии с ними и принятии на себя обязанности их исполнения. Заемщиком не предоставлено каких-либо доказательств понуждения его к заключению кредитного договора. Условия предоставления кредита являются публичными сведениями, находятся в прямом доступе в отделениях Банка, на официальном сайте Банка, то есть Заемщик обладал информацией об условиях предоставления и погашения кредита до момента заключения кредитного договора. ЗАО «Райфайзенбанк» также полагает, что мировым судьей неправильно применена и неправильно истолкована норма закона п.2 ст.167 ГК РФ. Оснований для взыскания процентов у мирового судьи также не имелось. В данном случае применение двусторонней реституции невозможно, так как услуга по выдаче кредита Банком предоставлена, а истцом оплачена.Взыскание с Банка суммы, уплаченной за выдачу кредита, то есть применение односторонней реституции противоречит п.22 ст.167 ГК РФ. Кроме того, Банк услуги истцу оказал своевременно в связи, с чем у суда не имелось оснований для удовлетворения требований о взыскании суммы неустойки, поэтому основания для применения ст.28,32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и взыскания неустойки в данном случае отсутствуют. Банк находит также необоснованным и не подтвержденным материалами дела утверждение истца о причинении ему морального вреда, не представлено ни одного документа, подтверждающего в чем именно заключается причиненный ему моральный вред. ЗАО «Райффайзенбанк» просит решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д. 82-84).

Истец Рыльский В.П., представитель истца МООП «Защиты прав потребителей» на судебное заседание не явились, о месте и дате судебного разбирательства надлежаще извещены, в письменном заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.93).

Представитель ЗАО «Райффайзенбанк» на судебное заседание не явился, просят рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д.92).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 26.01.1996г. №15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского кодекса РФ», согласно п.1 ст.1 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными актами Российской Федерации.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 29.09.1994г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов-граждан.

На основании ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», утвержденного Центральным Банком России 31.08.1998г. № 54-П.

Согласно п.2.1.2. Положения «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ.

Требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. А в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу ч.1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

4. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст.1103 ГК РФ предусматривает, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Как следует из п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статья 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №2300-1 гласит, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992г., условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Статья 22 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №2300-1 предусматривает, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе:

оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения;

изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение;

отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 ГПК РФ.

Пункт 1 статьи 362 ГПК РФ предусматривает, что основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п.2 и п.3 ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.

Суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ истцу Рыльскому В.П. предоставлен кредит в сумме ... сроком на ... месяцев под ... годовых, что подтверждается заявлением № на получение кредита в ЗАО «Райффайзенбанк» (л.д.10-16).

Согласно п.7.6. Заявления на получение кредита истец уплачивает ответчику комиссию за услуги по выдаче кредита в сумме ....(л.д.17).

Во исполнение данного пункта Заявления истцом Рыльским В.П. внесены на счет ЗАО «Райффайзенбанк» денежные средства – комиссия за выдачу кредита в размере ...., что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

В соответствии со ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи указанного заемщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица.

Согласно ст.29 Закона о банках и банковской деятельности комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Действующее законодательство предусматривает в виде вознаграждения за пользование кредитными средствами- проценты, которые, как правило, включают в себя ставку рефинансирования Банка России и вознаграждения самого кредитора. В некоторых случаях проценты включают также комиссионное вознаграждение за оказание банком дополнительных услуг.

По кредитному договору кредитор оказывает заемщику одну услугу- предоставление в пользование денежных средств (кредита) в размере и на условиях, которые предусмотрены договором.

Таким образом, выдача кредита представляет собой действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора, в связи с чем, рассмотрение документов и предоставление денежных средств заемщику никаким образом не могут рассматриваться как финансовая услуга.

Поэтому, кроме самого факта предоставления денежных средств никакой дополнительной услуги по выдаче кредита ответчик истцу не оказывал.

Кроме того, указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами не предусмотрен.

Следовательно, включение условия об оплате комиссии за выдачу кредита нарушает права потребителей.

Мировой судья пришел к правильному выводу, что действия Банка по взиманию комиссии за выдачу кредита не основано на законе, ущемляет права потребителя Рыльского В.П. и признал недействительным (ничтожным) условие п.7.6. заявления о выдачи кредита (кредитный договор №761478 от 28.01.2011г.), заключенного между филиалом «Поволжский» ЗАО «Райффайзенбанк» в <адрес> и Рыльским В.П. в счет возврата комиссии за выдачу кредита в сумме ....

Поскольку взыскание комиссии за выдачу кредита в размере ... является незаконной, то в соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Мировым судьей сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме .... определена в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В соответствии со ст.31 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №2300-1 с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию неустойка (пени) за несоблюдение десятидневного срока, установленного для удовлетворения требования потребителя. Как видно из материалов дела ответчик отказался удовлетворить претензию потребителя (л.д.7).

Мировой судья посчитал неустойку в размере .... несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и правомерно уменьшил ее до .... в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку незаконными действиями ответчика нарушены права потребителя Рыльского В.П., то мировой судья правильно сделал вывод о том, что с ответчика в пользу Рыльского В.П. следует взыскать компенсацию морального вреда. Мировой судья посчитал возможным взыскать в счет компенсации морального вреда сумму в размере ...

Суд апелляционной инстанции находит эту сумму обоснованной, разумной и справедливой. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В материалах дела имеется претензия, отправленная Рыльским В.П. в адрес ЗАО «Райффайзенбанк» с просьбой вернуть комиссию за обслуживание кредита в размере .... и компенсировать причиненный моральный вред в размере ....(л.д.7).

Поскольку факт несоблюдения со стороны ответчика добровольного порядка удовлетворения требований потребителя установлен, то в силу императивных предписаний п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснений, данных в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994г. N7, мировой судья правомерно взыскал с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из которой пятьдесят процентов суммы этого штрафа в пользу общественного объединения потребителей - МООП «Защиты прав потребителей» в размере ...., предъявившего иск в интересах потребителя - Рыльского В.П., а пятьдесят процентов в доход государства, то есть ....

Мировым судьей размер государственной пошлины рассчитан в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, мировым судьей все обстоятельства дела, доводы сторон и представленные ими доказательства надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено не противоречащее материальному и процессуальному закону решение.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи судебного участка №3 Зеленодольского района и г.Зеленодольска РТ от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит отмене или изменению.

Апелляционная жалоба ЗАО «Райффайзенбанк» не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ (введена Федеральным законом от 09.12.2010 N 353-ФЗ) ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Зеленодольского района и г.Зеленодольска РТ от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ЗАО «Райффайзенбанк» оставить без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья: