АП -11-48/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14.06.2012г. г.Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ерулаевой Р.Ф.

при секретаре Гайсиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО «Райффайзенбанк» на решение мирового судьи судебного участка №3 Зеленодольского района и г.Зеленодольска от 25.04.2012г.,

установил:

Региональная общественная организация по защите прав потребителей и иных прав граждан «Справедливость» по РТ (далее РОО «Справедливость») в интересах Хайруллиной О.Р. обратилась к мировому судье с иском к ЗАО «Райффайзенбанк» в лице Поволжского филиала «Райффайзенбанк» г.Нижнего Новгорода (далее- ЗАО «Райффайзенбанк») о признании условия п.6.6. заявления на выдачу кредита недействительным, о взыскании комиссии за выдачу кредита в сумме 5500руб, процентов за пользование денежными средствами в сумме 254руб.67коп., неустойки в размере 5500руб., компенсации морального вреда в сумме 10000руб., а также о взыскании в доход государства штрафа в пользу РОО «Справедливость» в размере 50% от присужденной суммы в пользу потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка №3 Зеленодольского района и г.Зеленодольска РТ ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Хайруллиной О.Р. удовлетворены частично и постановлено:

Признать недействительным (ничтожным) условие п.6.6. заявления о выдачи кредита(кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ), заключенного между ЗАО «Райффайзенбанк» в лице Поволжского филиала «Райффайзенбанк» г.Нижнего Новгорода и Хайруллиной О.Р.

Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в лице Поволжского филиала «Райффайзенбанк» <адрес> в пользу Хайруллиной О.Р. в счет возврата комиссии за выдачу кредита 5500руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 100руб., неустойку за неисполнение законных требований в сумме 300 руб., компенсацию морального вреда в сумме 300руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 руб., всего 6200руб.

Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в лице Поволжского филиала «Райффайзенбанк» г.Нижнего Новгорода в доход государства штраф в размере 1550руб. и госпошлину в размере 600руб.

Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в лице Поволжского филиала «Райффайзенбанк» г.Нижнего Новгорода в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей и иных прав граждан «Справедливость» по РТ штраф в размере 1550руб.(л.д.42-47).

ЗАО «Райфайзенбанк» обратилось с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка №3 Зеленодольского района и г.Зеленодольска РТ 25.04.2012г., указав, что мировым судьей судом не оценен тот факт, что оспариваемая истцом комиссия является не комиссией за ведение ссудного счета, а комиссией за выдачу кредита, которая включает в себя рассмотрение документов Клиента на выдачу кредита, подготовка документов, необходимых для выдачи кредитных средств, организация непосредственной выдачи кредитных средств, обеспечение информационной поддержки Клиента дистанционно по различным каналам связи(консультирование Клиента сотрудниками Банка при обращении лично или по телефону по различным вопросам, связанным с вопросами выдачи и последующего обслуживанием кредита, размер задолженности на дату, условия досрочного погашения и др.), обеспечение информационной поддержки Клиента в офисах Банка(консультирование Клиента сотрудниками Банка при обращении лично или по телефону по различным вопросам, связанным с обслуживанием клиента (размер задолженности на дату, условия досрочного погашения и др.), предоставление стандартных справок (о размере выплаченных процентов за пользование кредитом, отсутствии задолженности, качестве кредитной истории, о распределении платежей и т.д.), информирование клиента о необходимости осуществления платежей (включая информирование о просроченной задолженности), предоставление дубликатов документов по требованию Клиента(графиков платежей, договоров). Заемщик добровольно собственноручно подписал кредитный договор, что является подтверждением осведомленности об условиях, изложенных в кредитном договоре, согласии с ними и принятии на себя обязанности их исполнения. Заемщиком не предоставлено каких-либо доказательств понуждения его к заключению кредитного договора. Условия предоставления кредита являются публичными сведениями, находятся в прямом доступе в отделениях Банка, на официальном сайте Банка, то есть Заемщик обладал информацией об условиях предоставления и погашения кредита до момента заключения кредитного договора. ЗАО «Райфайзенбанк» также полагает, что мировым судьей неправильно применена и неправильно истолкована норма закона п.2 ст.167 ГК РФ. В данном случае применение двусторонней реституции невозможно, так как услуга по выдаче кредита Банком предоставлена, а истцом оплачена.Взыскание с Банка суммы, уплаченной за выдачу кредита, то есть применение односторонней реституции противоречит п.2 ст.167 ГК РФ. Оснований для взыскания процентов у мирового судьи также не имелось. Кроме того, Банк услуги истцу оказал своевременно в связи, с чем у суда не имелось оснований для удовлетворения требований о взыскании суммы неустойки, поэтому основания для применения ст.28,32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и взыскания неустойки в данном случае отсутствуют. Банк находит также необоснованным и не подтвержденным материалами дела утверждение истца о причинении ему морального вреда, не представлено ни одного документа, подтверждающего в чем именно заключается причиненный ему моральный вред. ЗАО «Райффайзенбанк» просит решение мирового судьи судебного участка №3 от 25.04.2012г. отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д. 53-55).

Истец Хайруллина О.Р., представитель истца РОО «Справедливость» на судебное заседание не явились, о месте и дате судебного разбирательства надлежаще извещены.

Представитель ЗАО «Райффайзенбанк» на судебное заседание не явился, просят рассмотреть дело в отсутствие представителя(л.д.55 оборот).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского кодекса РФ», согласно п.1 ст.1 Закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными актами Российской Федерации.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов-граждан.

На основании ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», утвержденного Центральным Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Согласно п.2.1.2. Положения «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ.

Требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. А в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу ч.1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

4. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст.1103 ГК РФ предусматривает, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Как следует из п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статья 15 Закона «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № гласит, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Статья 22 Закона «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № предусматривает, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе:

оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения;

изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение;

отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 ГПК РФ.

Пункт 1 статьи 362 ГПК РФ предусматривает, что основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п.2 и п.3 ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.

Суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ истцу Хайруллиной О.Р. предоставлен кредит в сумме 666451руб. сроком на 60 месяцев по<адрес>%годовых, что подтверждается заявлением № на получение кредита в ЗАО «Райффайзенбанк» на приобретение транспортного средства(л.д.8).

Согласно п.6.6. Заявления на получение кредита истец уплачивает ответчику комиссию за услуги по выдаче кредита в сумме 5500руб.(л.д.9).

Во исполнение данного пункта Заявления истцом Хайруллиной О.Р. внесены на счет ЗАО «Райффайзенбанк» денежные средства – комиссия за выдачу кредита в размере 5500 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

В соответствии со ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи указанного заемщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица.

Согласно ст.29 Закона о банках и банковской деятельности комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Действующее законодательство предусматривает в виде вознаграждения за пользование кредитными средствами- проценты, которые, как правило, включают в себя ставку рефинансирования Банка России и вознаграждения самого кредитора. В некоторых случаях проценты включают также комиссионное вознаграждение за оказание банком дополнительных услуг.

По кредитному договору кредитор оказывает заемщику одну услугу- предоставление в пользование денежных средств (кредита) в размере и на условиях, которые предусмотрены договором.

Таким образом, выдача кредита представляет собой действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора, в связи с чем, рассмотрение документов и предоставление денежных средств заемщику никаким образом не могут рассматриваться как финансовая услуга.

Поэтому, кроме самого факта предоставления денежных средств никакой дополнительной услуги по выдаче кредита ответчик истцу не оказывал.

Кроме того, указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами не предусмотрен.

Следовательно, включение условия об оплате комиссии за выдачу кредита нарушает права потребителей.

Мировой судья пришел к правильному выводу, что действия Банка по взиманию комиссии за выдачу кредита не основано на законе, ущемляет права потребителя Хайруллиной О.Р. и обоснованно признал недействительным (ничтожным) условие п.6.6. заявления о выдачи кредита(кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ), заключенного между ЗАО «Райффайзенбанк» в лице Поволжского филиала «Райффайзенбанк» <адрес> и Хайруллиной О.Р. о взыскании комиссии за выдачу кредита в размере 5500руб., поэтому комиссия за выдачу кредита в сумме 5500 руб. правомерно взыскана с ответчика в пользу истца.

Поскольку взыскание комиссии за выдачу кредита в размере 5500руб. является незаконным, то в соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Мировым судьей сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 100руб. определена и снижена в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В соответствии со ст.31 Закона «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию неустойка (пени) за несоблюдение десятидневного срока, установленного для удовлетворения требования потребителя. Как видно из материалов дела ответчик отказался удовлетворить претензию потребителя, направленную ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Мировой судья рассчитанную неустойку в размере 5500руб. правомерно признал несоразмерной последствиям нарушения обязательства и обоснованно уменьшил ее до 300руб.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку незаконными действиями ответчика нарушены права потребителя Хайруллиной О.Р., то мировой судья правомерно взыскал с ответчика в пользу Хайруллиной О.Р. компенсацию морального вреда.

В силу ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В материалах дела имеется претензия, отправленная Хайруллиной О.Р. в адрес ЗАО «Райффайзенбанк» с просьбой вернуть комиссию за обслуживание кредита в размере 5500руб. и компенсировать причиненный моральный вред в размере 10000руб.(л.д.12).

Поскольку факт несоблюдения со стороны ответчика добровольного порядка удовлетворения требований потребителя установлен, то в силу императивных предписаний п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснений, данных в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N7, мировой судья правомерно взыскал с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из которой пятьдесят процентов суммы этого штрафа в пользу общественного объединения потребителей- РОО «Справедливость» в размере 1550руб., предъявившего иск в интересах потребителя- Хайруллиной О.Р., а пятьдесят процентов в доход государства, то есть 1550руб.

Мировым судьей размер государственной пошлины рассчитан в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, мировым судьей все обстоятельства дела, доводы сторон и представленные ими доказательства надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено не противоречащее материальному и процессуальному закону решение.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи судебного участка №3 Зеленодольского района и г.Зеленодольска РТ от 25.04.2012г. не подлежит отмене или изменению.

Апелляционная жалоба ЗАО «Райффайзенбанк» не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ (введена Федеральным законом от 09.12.2010 N 353-ФЗ) ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Зеленодольского района и г.Зеленодольска РТ от 25.04.2012г. оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ЗАО «Райффайзенбанк» оставить без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья: