АП -11-45 /2012

с/у №3

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30мая 2012г. г.Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ерулаевой Р.Ф.

при секретаре Гайсиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Орешникова В.Я. на решение мирового судьи судебного участка №3 Зеленодольского района и г. Зеленодольска РТ от 18.04.2012г.,ъ

установил:

Орешников В.Я. обратился к мировому судье с иском к Зеленодольскому ОПУ Приволжского отделения ОАО «Татэнергосбыт» в лице начальника Гиззатуллина Р.А. о взыскании оплаты за неиспользованную электроэнергию в сумме 1572руб. и возмещении морального вреда в размере 15000руб.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному иску ненадлежащий ответчик Зеленодольское ОПУ Приволжского отделения ОАО «Татэнергосбыт» заменен на надлежащего ответчика ОАО «Татэнергосбыт»(л.д.86).

Решением мирового судьи судебного участка №3 Зеленодольского района и г.Зеленодольска РТ от 18.04.2012г. в удовлетворении иска Орешникова В.Я. к ОАО «Татэнергосбыт» о взыскании суммы, уплаченной за неиспользованную электроэнергию и компенсации морального вреда отказано. (л.д.119-123).

Орешников В.Я. обратился в Зеленодольский городской суд РТ с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение мирового судьи, указав, что решение мировым судьей принято с нарушением процессуальных норм: так мировой судья не проводил предварительное судебное заседание, основным ответчиком по делу является начальник Зеленодольского ОПУ Приволжского отделения ОАО «Татэнергосбыт», явка которого не была обеспечена в ходе судебного разбирательства. Мировым судьей при вынесении решения неправильно применены нормы материального права, а именно: расчет расхода электроэнергии должен производиться за фактическое потребление по счетчику, а не по нормативу, так как расчет по нормативу производится при отсутствии счетчика или при его неисправности, счетчик у него всегда был. При вынесении решения не правильно применены Постановление КМ РТ № от ДД.ММ.ГГГГ и ст.157 ЖК РФ, решение суда обосновано ссылкой на Постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, которое утратило силу. Поскольку он платил за использованную электроэнергию своевременно и в полном объеме, поэтому задолженности никогда не имел. Просит решение мирового судьи судебного участка №3 Зеленодольского района и г. Зеленодольска РТ от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести новое решение, взыскав в его пользу 1572руб., уплаченную им за неиспользованную электроэнергию и возмещение морального вреда в размере 15000руб. (л.д.133-135).

Орешников В.Я. в судебном заседании на апелляционной жалобе настаивал, просил удовлетворить, решение мирового судьи судебного участка №3 Зеленодольского района и г. Зеленодольска РТ от ДД.ММ.ГГГГ просил отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика Гутарева Н.В., действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, просила решение мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, поскольку оно законно и обоснованно, а апелляционную жалобу Орешникова В.Я. без удовлетворения.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ (введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

2. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

3. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

4. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 328 ГПК РФ (в редакции. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ) по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В силу ч.1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Разрешая спор и принимая решение об отказе Орешникову В.Я. в удовлетворении иска, мировой судья исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований для взыскания денежной суммы, начисленной за электроэнергию и соответственно взыскании компенсации морального вреда.

С указанными выводами мирового судьи соглашается суд апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц» внесена запись о создании юридического лица путем реорганизации в форме выделения – Открытое акционерное общество «Татэнергосбыт» (ОАО «Татэнергосбыт»)(л.д.81).

Согласно Уставу – ОАО «Татэнергосбыт» предметом деятельности Общества является отпуск электрической энергии на оптовом рынке с обеспечением надежного и прибыльного функционирования (л.д.42).

Согласно Положению - Зеленодольский офис клиентского обслуживания (далее-ОКО) создан в соответствии с приказом директора предприятия «Энергосбыт» ОАО «Татэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ № и не является юридическим лицом. Целями ОКО являются: реализация электрической энергии бытовым потребителям и юридическим лицам, заключение договоров на снабжение энергией, соблюдение, контроль действенных мер за выполнением договорных обязательств, обеспечение своевременной оплаты потребленной энергии (л.д.67-68).

ДД.ММ.ГГГГ Зеленодольским ОПУ Приволжского отделения ОАО «Татэнергосбыт» на имя Орешникова В.Я., проживающего по адресу: РТ <адрес> направлено уведомление № с требованием о погашении задолженности в размере 1612,42руб. за период с декабря 2009г. по сентябрь 2011г. с указанием даты -ДД.ММ.ГГГГ, с которой в случае неоплаты указанной задолженности будет введено полное ограничение режима электропотребления (л.д.8). С указанным уведомлением Орешников В.Я. ознакомлен.

Как видно из материалов дела, до указанной в уведомлении даты задолженность Орешниковым В.Я. не была погашена, поэтому ДД.ММ.ГГГГ было введено полное ограничение режима электропотребления (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ Орешниковым В.Я. погашена задолженность за электроэнергию в размере 1572руб., что подтверждается квитанцией об оплате (л.д.18).

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что задолженность по электроэнергии начислена за период по сентябрь 2011г. в размере 1612 руб. 42 коп. Основной долг по электроэнергии был начислен за спорный период с августа 2009 года по февраль 2010 года по нормативу 148 квт.ч в месяц, что составило 888 квт.ч и соответствует расходу электроэнергии за 3 года суммарно. Поэтому расчет «по нормативу» не соответствует действительности. Электросчетчик у него имелся постоянно, ДД.ММ.ГГГГ старый счетчик был заменен на новый счетчик, оплачивал расход электроэнергии по показаниям счетчика своевременно и в полном объеме, что соответствует ст. 544 ГК РФ и подтверждается приложенными квитанциями. Мировой судья неправильно применил положения Постановление КМ РТ № от ДД.ММ.ГГГГ и ст.157 ЖК РФ, кроме того Постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГутратило силу. Также ему неправильно производили общедомовые начисления (ОДН) за декабрь 2009г -319, 4 квт.ч, за январь 2010 года -285, 7 квт.ч., несмотря на то, что Постановлением Кабинета Министров РТ № от ДД.ММ.ГГГГ на одного человека установлена норма 7 квт.ч.. В результате грубых нарушений законности ему был начислен указанный долг по электроэнергии, который он вынужден был уплатить. В результате незаконных действий ответчика ему были нанесены физические и нравственные страдания: появилось головокружение, сердечные приступы, вынужденное посещение поликлиники и лечение болезни в стационаре.

Судом установлено, что мировой судья при вынесении решения правомерно руководствовался положения ст. 544ГК РФ, ст. 157 ЖК РФ, из смысла которых следует, что размер оплаты коммунальных услуг рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Согласно материалам дела Орешников В.Я. проживает и зарегистрирован в 2- х комнатной квартире по адресу: РТ <адрес>. В соответствии с п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ в случае неисправности или отсутствии прибора учета электроэнергии в жилом помещении или в случае истечения срока его поверки, установленного изготовителем, расчеты за электроэнергию производятся по нормативам потребления коммунальных услуг.

Согласно п.141 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ для учета электрической энергии, потребляемой гражданами-потребителями, а также иными потребителями, присоединенными к электрическим сетям напряжением 0,4 кВ и ниже, используются приборы учета класса точности 2,0 и выше.

В <адрес> РТ был установлен прибор учета электроэнергии класс точности -2.5 марки СО-2М 1968г., межпроверочный интервал для однофазных счетчиков составляет 16 лет., который истек в 1984 году.(л.д. 100-103)

Как следует из пояснений представителя ответчика информацию о необходимости замены приборов учета класса точности 2.5, а также с истекшим сроком госповерки, ОАО «Татэнергосбыт» неоднократно опубликовывал в СМИ –газете «Зеленый Дол» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в «Зеленодольской правде» от ДД.ММ.ГГГГ также размещались объявления на оборотной стороне извещений-квитанций.

Из материалов дела следует, что до августа 2009 года расчет потребления электроэнергии осуществлялся в соответствии с показаниями прибора. В связи с истечением срока госповерки (16 лет) индивидуального прибора учета электроэнергии установленного в квартире Орешникова В.Я. с августа 2009 года квартира истца была переведена на расчеты по нормативам потребления коммунальной услуги электроснабжения, утвержденным Постановлением КМ РТ № от ДД.ММ.ГГГГ, которым утвержден норматив потребления для 2-комнатной квартиры, в которой проживает 1 человек- 148 квт.час, что усматривается из расчета, представленным ответчиком (л.д.31)

ДД.ММ.ГГГГ Орешникову В.Я., проживающему по адресу: РТ <адрес> установлен прибор учета электроэнергии марки «Нева 101» № и опломбирован представителем ООО «ЖилЭнергоСервис»(л.д.30). С ДД.ММ.ГГГГ расчет за потребленную электроэнергию Орешниковым В.Я. производится по показаниям индивидуального прибора учета(л.д.31).

Доводы Орешникова о том, что прибор учета электроэнергии имелся всегда и по его показаниям должна осуществляться оплата потребленной электроэнергии, мировым судьей правомерно не приняты во внимание, поскольку прибор учета Орешникова В.Я. считается с истекшим сроком поверки.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что расчет оплаты ОДН ответчиком произведен в соответствии с действующим законодательством.

Многоквартирный жилой <адрес> оборудован общедомовым прибором учета электроэнергии марки ЦЭ 6822 зав.№.До августа 2009 года расчет количества потребленной электроэнергии правомерно производился в соответствии с п.23 Правил утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. пропорционально квартирному потреблению. Постановлением№ ДД.ММ.ГГГГ Кабинета Министров РТ для МКД, оборудованных коллективными (общедомовыми) приборами учета и при частичном или полном отсутствии индивидуальных приборов учета, был утвержден новый порядок расчета расхода электрической энергии. Поэтому расчет потребленной электроэнергии за период наличия прибора учета с истекшим сроком поверки произведен по новому расчету правомерно. Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ проведено опломбирование расчетного прибора учета электроэнергии, на основании документа о замене, расчет за потребленную электроэнергию с ДД.ММ.ГГГГ правомерно производится пропорционально квартирному потреблению.

Из представленного ответчиком расчета следует, что задолженность Орешникова В.Я.за электроэнергию начала образовываться с 2009г. по причине оплаты истцом электроэнергии не в полном объеме. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила - 1612,42руб., именно эта задолженность и указана в уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).Орешников В.Я. оплатил единовременно задолженность в размере 1572 рубля (л.д. 18).

Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу, что права истца как потребителя электроэнергии при расчете задолженности ответчиком не нарушены и требования истца о взыскании оплаты за неиспользованную электроэнергию в сумме 1572руб. не подлежат удовлетворению.

Доводы истца о том, что Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ отменено Постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и оно является недействующим, несостоятельны, так как Постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, вступает в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о том, что ОАО « Татэнергосбыт» является ненадлежащим ответчиком несостоятельны и опровергаются пояснениями представителя ответчика, Уставом, свидетельством о регистрации в качестве юридического лица.

Доводы Орешникова В.Я. о том, что мировой судья не провел предварительного судебного заседания, не могут являться основанием для отмены решения мирового судьи, поскольку данное обстоятельство не повлияло на принятие законного решения.

Поскольку расчет потребляемой электроэнергии истцу производился в полном соответствии с нормами действующего законодательства, права истца, как потребителя электроэнергии, ответчиком не были нарушены, следовательно, истцу не были причинены нравственные страдания, поэтому мировой судья правомерно отказал в удовлетворении исковых требований истца о возмещении морального вреда.

При таких обстоятельствах оснований для отмены вынесенного мировым судьей решения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Решение постановлено с учетом обстоятельств спора, доводов сторон и представленных ими доказательств.

Таким образом, решение мирового судьи является законным и обоснованным, не противоречащим материальному и процессуальному закону.

Решение мирового судьи судебного участка №3 Зеленодольского района и г.Зеленодольска РТ от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит отмене, изменению.

Апелляционная жалоба Орешникова В.Я. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ (введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ) ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №<адрес> и <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Орешникова В.Я. оставить без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья: