АП -11-66/12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2012 года г.Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Калачевой О.А.

при секретаре Исаевой Е.А.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Межрегиональной общественной организации потребителей «Защиты прав потребителей» в интересах Дыганова О.Г. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №,

установил:

МООП «Защиты прав потребителей» обратился к мировому судье в интересах Дыганова О.Г. с иском к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным п.1.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части удержания платежа за подключение к программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховой премии, взыскании платежа за подключение к программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховой премии в сумме ..., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ...., компенсации морального вреда в сумме ..., а также взыскании в пользу МООП штрафа в сумме ...., судебных расходов в сумме ....

В обоснование иска указано, что Дыганов О.Г. заключил с ответчиком вышеуказанный кредитный договор. Согласно п.1.1. кредитного договора у истца удержано банком за подключение к программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховой премии страховщику в размере .... Как указывает истец, данное условие кредитного договора противоречит законодательству и нарушает права потребителя в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> и <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72) исковые требования Дыганова О.Г. оставлены без удовлетворения, в иске отказано.

МООП «Защиты прав потребителей» в интересах Дыганова О.Г. обратилась в суд с апелляционной жалобой на данное решение, в которой указывает, что указанное решение ущемляет право потребителя на свободный выбор услуги банка – заключение кредитного договора. Решение мирового судьи судебного участка №<адрес> и <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ просит отменить, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме (л.д.82).

В судебном заседании Дыганов О.Г. и представитель МООП «Защиты прав потребителей» Еронина И.И., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на апелляционной жалобе настаивали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 26.01.1996г. №15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского кодекса РФ», с п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992г., отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными актами РФ.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ.

Требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. А в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992г., условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии со ст.30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990г. №395-1, … Кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора… В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи указанного заемщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица… Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Как следует из п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ч.1 статьи 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц…

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992г. предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В силу ч.1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

4. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

2. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе:

оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения;

изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение;

отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 ГПК РФ.

Пункт 1 статьи 362 ГПК РФ предусматривает, что основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п.2 и п.3 ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.

Суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице <адрес> отделения № и Дыгановым О.Г. заключен кредитный договор № (л.д.6-11).

Согласно п.1.1 данного договора банк обязуется предоставить заемщику доверительный кредит в сумме ... по<адрес> процентов годовых, в том числе ... - на оплату комиссии за подключение к программе страхования, являющейся компенсацией Банку расходов на оплату страховых премий страховщику.

Факт выдачи кредита и уплаты Дыгановым О.Г. комиссии за подключение к программе страхования в сумме ...., подтверждается выпиской по лицевому счету из сберегательной книжки (л.д.12).

Вывод мирового судьи о том, что включение в кредитный договор с заемщиком – гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, поскольку заемщик имеет дополнительную возможность отказаться от подключения к программе, не оплатив данную услугу, истец согласился на подключение к Программе добровольного страхования, подтвердив свое согласие подписью, а, следовательно, навязывания услуги страхования не было, не могут быть приняты судом по следующим основаниям.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Нормами гражданского законодательства Российской Федерации не предусмотрена обязанность заемщиков страховать жизнь, здоровье или имущество при заключении кредитного договора.

Изучив материалы данного гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что положительное решение Банка о предоставлении Дыганову О.Г. кредита полностью зависело от того, согласится ли клиент подключиться к программе страхования, Банк только при таком условии заключает кредитный договор.

Кредитный договор и договор личного страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств из договора личного страхования, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена обязанность заемщика заключить договор личного страхования при заключении кредитного договора.

Довод Банка о том, что кредит в сумме ... в полном размере был перечислен заемщику, и Дыганов О.Г. мог и не перечислять ... комиссии за подключение к программе страхования, включающей компенсацию Банку расходов на оплату страховых премий страховщику, то есть не подключаться к данной программе страхования, противоречит пункту 1.1 кредитного договора, в котором указано целевое назначение данной суммы займа, при этом целевое назначение оставшейся суммы (...) в договоре не указано.

Таким образом, суд считает, что условие договора о включении в сумму потребительского кредита суммы на оплату комиссии за подключение к программе страхования, включающую компенсацию Банку расходов на оплату страховых премий страховщику, противоречит гражданскому законодательству и ущемляет права потребителя. Следовательно, он должен быть признан недействительным (ничтожным).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования МООП «Защиты прав потребителей», действующей в интересах Дыганова О.Г. о признании условия договора, заключенного между Дыгановым О.Г. и ОАО «Сбербанк России» в лице ... отделения №, в части обязанности заемщика уплаты суммы на оплату комиссии за подключение к программе страхования, включающая компенсацию Банку расходов на оплату страховых премий страховщику недействительным, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Решение мирового судьи судебного участка №<адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе признания ничтожным пункта кредитного договора, которым включена в сумму потребительского кредита сумма на оплату комиссии за подключение к программе страхования, включающая компенсацию Банку расходов на оплату страховых премий страховщику, является незаконным, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенных в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, следовательно, оно подлежит отмене.

Применяя последствия недействительности сделки, ничтожной в части, в соответствии со ст.167 ГК РФ, суд считает возможным взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Дыганова О.Г. комиссию за подключение к программе страхования в размере ....

Указанная сумма является неосновательным обогащением, следовательно, ответчик с ДД.ММ.ГГГГ пользуется чужими денежными средствами, с указанного времени с него подлежат взысканию проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

На день предъявления иска учетная ставка банковского процента составляет ...%. Суд считает необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере .... за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно расчету, предоставленному истцом (л.д.3).

Суд считает подлежащими удовлетворению и требования истца о взыскании с Банка компенсации морального вреда в связи с неправомерным взысканием суммы ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание кредита и единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, т.к. данное возмещение предусмотрено ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя».

С учетом фактических обстоятельств дела, степени вины, требований разумности и справедливости, характера физических и нравственных страданий (нарушены имущественные права истца, вред здоровью не причинялся) суд определяет размер компенсации морального вреда в размере ....

Кроме того, как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о возврате необоснованно взысканных сумм (л.д.16). Поскольку ответчик в соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №2300-1 в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно, в размере .... из расчета: .... взыскать в пользу Дыганова О.Г., а оставшиеся 50% суммы штрафа в размере .... взыскать в пользу МООП «Защиты прав потребителей».

В соответствии с.ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Во взыскании за составление претензии, искового заявления, представительство в суде в размере ..., суд считает необходимым отказать, поскольку эти расходы самим потребителем не понесены.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в соответствии со ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей» истец был освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию в доход государства с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере .... из расчета: .... – за требования имущественного характера, и ... - за требования о компенсации морального вреда как требования неимущественного характера.

Суд апелляционной инстанции считает иск МООП «Защиты прав потребителей» в защиту интересов Дыганова О.Г. подлежащим удовлетворению. Следовательно, решение мирового судьи должно быть отменено, а апелляционная жалоба МООП «Защиты прав потребителей» в защиту интересов Дыганова О.Г., - удовлетворена.

На основании изложенного, ст. 166-168, 180, 181, 421, 422, 819, 1102, 1103, 1107,1109 ГК РФ, ст.ст.1,13,16 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992г., ст. 30 ФЗ от 02.12.1990г. №395-1 «О банках и банковской деятельности», и руководствуясь ст.ст.327,328 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №<адрес> и <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Межрегиональной общественной организации потребителей «Защиты прав потребителей» в интересах Дыганова О.Г. удовлетворить частично.

Признать недействительными (ничтожными) п.1.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Сбербанк России» в лице ... отделения № и Дыгановым О.Г., в части удержания платежа за подключение к программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховой премии.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице ... отделения № в пользу Дыганова О.Г. в счет возврата комиссии за подключение к программе страхования в сумме ..., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ...., компенсацию морального вреда в сумме ..., штраф в сумме ... коп.

Всего: ....

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице ... отделения № в доход государства госпошлину в сумме ....

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице ... отделения № в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защиты прав потребителей» штраф в сумме ....

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Определение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья: