Асулбегова Р.А.

АП-11-62/2012

20.07.2012года г.Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Бартеневой В.М.

при секретаре Губайдуллиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Полтавец ФИО7 на решение мирового судьи судебного участка №7 г.Зеленодольска и Зеленодольского района РТ от 18.05.2012г. по делу №2-3/2012г. по иску Полтавец ФИО8 к ООО «УК «Жилкомплекс», ООО «Энергосервис-М» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, третье лицо – Полтавец П.В.,

установил:

Полтавец Г.П. обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Жилкомплекс» и ООО «Энергосервис-М» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником 1/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу: РТ, <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ и на протяжении всей зимы после капитального ремонта дома, в котором проживает истица, происходил систематический залив её квартиры, причиной которого послужило протекание крыши дома. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного ИП «Парамоновой»стоимость восстановительного ремонта квартиры после залива составляет № руб., которые истца просила взыскать в свою пользу. Вследствии затопления квартиры истице причинен моральный вред, который она оценивает в №, поскольку в квартире стоит запах сырости, на стене появился грибок, она вынуждена постоянно испытывать неудобства. Кроме того, просила взыскать расходы, понесенные при оплате услуг эксперта - №., а также налог на добавленную стоимость в сумме №.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомплекс» в её пользу взыскано 12159 руб. - стоимость восстановительного ремонта квартиры, 1500 руб. - расходы по оплате услуг оценщика, 10.000 руб. - компенсация морального вреда, всего: 23659 (Двадцать три тысячи шестьсот пятьдесят девять) руб.

В остальной части иска отказано.

ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой на решение мирового судьи, указав, что решение вынесено с нарушением норм материального права.

В судебном заседании ФИО1 на жалобе настаивала, просила решение мирового судьи в части возмещения ущерба в размере 12159руб. отменить, принять новое решение, в полном объеме удовлетворив заявленные требования.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, извещены.

Третье лицо – ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав пояснения истицы, исследовав материалы дела, суд считает, что оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не имеется.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ (введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

2. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно ст. 328 ГПК РФ (в редакции. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ) по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.14 ФЗ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

2. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

3. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на праве долевой собственности принадлежит 1/3 доля жилого помещения, расположенного по адресу: РТ, <адрес> (л.д.44).

В суде ФИО1 пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ и на протяжении всей зимы после проведения капитального ремонта дома, в котором она проживает, происходил систематический залив её квартиры, причиной которого послужило - протекание крыши дома. В результате заливов на потолке и возле окна имеются влажные разводы площадью 3кв.м., на стене на обоях имеются желтые подтеки площадью 3 кв.м., у оконного проема имеется нарушение лакокрасочного покрытия пола площадью 0,8x0,6., на потолке местами облупилась краска, следы грибка на стенах и на обоях, обои местами отстают, на полу лист оргалита вздулся, краска облупилась.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, представителями ООО «Энергосервис-М» составлены акты, из которых следует, что при обследовании квартир на 4 этаже жилого <адрес> РТ установлено, что указанный дом имеет металлическую кровлю с организованным водостоком. В результате таяния снега с кровли произошло затекание в <адрес>, при осмотре которой установлено: в спальне на побелке потолка желтые разводы площадью 3x1,1, на обоях стен размером 0,8x2,6; 0,8x2,6, у оконного проема имеется нарушение лакокрасочного покрытия пола площадью 0,8x0,6 (л.д.9,71).

Из акта экспертного осмотра №, произведенного ИП «ФИО6» следует, что в комнате № (спальная комната) на потолке - желтые разводы, местами облупилась краска, следы грибка на стенах и на обоях, обои местами отстают, желтые разводы, на полу лист оргалита вздулся, краска облупилась(л.д.24).

Согласно п.п.Б п.2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» в состав общего имущества включаются - крыши.

Пункт 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусматривает, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается а) собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом; б) товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

В силу п.42 тех же Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жильцами <адрес>, в котором проживает истица, избран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией ООО «УК «Жилкомплекс» (л.д.45 том 2).

Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу, что крыша <адрес> РТ является общим имуществом указанного жилого дома, и в силу п.10, п.13 Правил, должна надлежаще содержаться управляющей организацией, то есть ООО «УК «Жилкомплекс» в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества.

Исковые требования к ООО «Энергосервич-М» удовлетворению не подлежат.

Согласно отчета № об оценке права требования выплаты компенсации по стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке после залива квартиры, расположенной по адресу: РТ <адрес>, предоставленного истицей, рыночная стоимость работ и материалов необходимых для устранения ущерба, составляет 34113 руб.(том 1 л.д.10-20).

Ответчиками суду представлен локальный ресурсный сметный отчет от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта квартиры, принадлежащей истцу, составляет 9589 руб. 38 коп. (том 1 л.д.102-105).

В ходе судебного разбирательства из материалов гражданского дела установлено, что расчет стоимости восстановительного ремонта квартиры ИП ФИО6 составлен на основании данных, взятых из Интернета. В отчете оценщик указал, что не гарантирует полной достоверности информации, использованной в процессе оценки, мнение оценщика относительно стоимости объекта оценки справедливо лишь на дату оценки, определенная рыночная стоимость объекта оценки признается действительной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.12об.). ООО «УК «Жилкомплекс», в свою очередь, составило смету лишь по имеющимся актам обследования квартиры. Визуальный осмотр пострадавшей спальной комнаты в квартире истицы сметчиком не производился.

Для полного и объективного рассмотрения дела, установления реальной стоимости причиненного ущерба, мировым судьей определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена товароведческая, которая переименована в строительно-техническую экспертизу, на разрешение которой поставлен вопрос: Какова стоимость восстановительного ремонта, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: РТ <адрес>32. Производство экспертизы поручено ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы (том 1 л.д.131,147).

В данном случае название вида экспертизы, не изменила её назначения, так как вопросы, поставленные перед экспертом, не изменились.

Согласно заключению эксперта №(3191)50 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта, причиненного заливом квартиры, в текущих ценах на дату составления заключения составляет 12159руб., в том числе НДС 18%.(том 1 л.д.152-166).

Таким образом, мировой судья верно пришел к выводу, что именно указанная сумма подлежит взысканию с ООО «УК «Жилкомплекс» в пользу истицы, в счет возмещения ущерба, причиненного заливом.

Оснований для возникновения сомнений в результатах экспертизы у суда нет.

Мировым судьей проведение данной экспертизы было поручено ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст.307 Уголовного Кодекса РФ.

Кроме того, из отчета усматривается, что давая оценку стоимости восстановительного ремонта спальной комнаты, эксперт ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы учел все повреждения в комнате после залива, они соответствуют составленным актам, а потому отчет по результатам которого установлено, что стоимость восстановительного ремонта, причиненного заливом квартиры составляет 12159руб., принимается судом как допустимое доказательство.

Требование истицы о взыскании с ответчика налога на добавленную стоимость в сумме 6120руб. удовлетворению не подлежат, так как стоимость восстановительного ремонта в сумме 12159 руб. рассчитана экспертом с учетом НДС, о чем указано в заключении (л.д.157 том 1).

Оснований для изменения или отмены решения суда в обжалуемой части суд не находит.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оснований для признания их незаконными нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1,ст.ст.328,329 ГПК РФ (введен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ) ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №7 г.Зеленодольска и Зеленодольского района РТ от 18.05.2012г. по делу №2-3/2012 по иску Полтавец ФИО9 к ООО «УК «Жилкомплекс», ООО «Энергосервис-М» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Полтавец ФИО10 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: