Дело № 2-3468
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
23 июля 2010 года г. Зеленодольск РТ
Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Садыкова И.И.
при секретаре Лисиной С.С,,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Любиной М.П. к Закрытому акционерному обществу работников (народное предприятие) Поволжский фанерно-мебельный комбинат о взыскании денежной компенсации с учетом инфляции за невыплаченную в срок сумму единовременного вознаграждения за выслугу лет за Дата обезличена год,
установил:
Любина М.П. обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу работников (народное предприятие) Поволжский фанерно-мебельный комбинат о взыскании компенсации за задержку выплаты единовременного вознаграждения за выслугу лет за Дата обезличена год в сумме сумма1 и индексации самого вознаграждения с учетом роста потребительских цен в сумма2.
В обоснование иска указано, что на основании решения Зеленодольского городского суда РТ от 05 мая 2010 года по гражданскому делу № 2-1897 с Закрытого акционерного общества работников (народное предприятие) Поволжский фанерно-мебельный комбинат в пользу Любиной М.П. было взыскано единовременное вознаграждение за выслугу лет за Дата обезличена год сумма3. Выплата вознаграждения за выслугу лет за Дата обезличена год должна была быть произведена в Дата обезличена года, поскольку приказ данные изъяты о его назначении был издан генеральным директором Дата обезличена года. Однако с Дата обезличена года ответчик задерживает выплату единовременного вознаграждения за выслугу лет за Дата обезличена год, в связи с чем просит взыскать компенсацию с учетом процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавших в указанный период, ответственности за каждый день просрочки в размере 1/300 от этой ставки, а также проиндексировать саму сумму вознаграждения с учетом роста потребительских цен.
Любина М.П. в судебном заседании на требованиях настаивала.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.
Выслушав пояснения истицы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право (...) на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации (...).
Согласно ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно ст.134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Организации, финансируемые из соответствующих бюджетов, производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Статья 236 ТК РФ предусматривает, что при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Из ст.352 ТК РФ следует, что основным способом защиты трудовых прав и свобод является судебная защита.
В ходе судебного разбирательства установлено, что решением Зеленодольского городского суда РТ от 05 мая 2010 года с Закрытого акционерного общества работников (народное предприятие) Поволжский фанерно-мебельный комбинат в пользу Любиной М.П. взыскано единовременное вознаграждение за выслугу лет за Дата обезличена год в сумма3 л.д.6-7). 21 мая 2010 года решение вступило в законную силу.
В суде истица пояснила, что указанная сумма должна была быть выплачена ей ответчиком в Дата обезличена года, в связи с чем просит взыскать компенсацию за задержку выплаты единовременного вознаграждения за выслугу лет за Дата обезличена год.
Выплата вознаграждения за выслугу лет за Дата обезличена год произведена в Дата обезличена года на основании приказа данные изъяты от Дата обезличена года работникам Фанерного производства.
Выплата единовременного вознаграждения за выслугу лет за Дата обезличена год лишь в отношении части работников комбината является нарушением прав и дискриминацией других работников комбината, которым в соответствии с локальными нормативными актами положены и гарантированы указанные выплаты.
Следовательно, ответчик с Дата обезличена года задерживает выплату истице единовременного вознаграждения за выслугу лет за Дата обезличена год. Исходя из процентных ставок рефинансирования ЦБ РФ, действовавших в указанный период, ответственности за каждый день просрочки в размере 1/300 от этой ставки, в пользу истицы подлежит взысканию сумма сумма4
Оснований для удовлетворения требований истицы об индексации суммы вознаграждения с учетом роста потребительских цен, суд не находит, так как действующим на ЗАОр (НП) ПФМК коллективным договором индексация заработной платы не предусмотрена.
Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части требований.
Поскольку истица при подаче данного искового заявления освобождена от уплаты государственной пошлины, госпошлина в доход государства в размере сумма5. подлежит взысканию с ответчика.
На основании ст.37 Конституции Российской Федерации, ст.ст.134,135,236,352 ТК РФ, руководствуясь ст.ст.12,55-57,103,194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Любиной М.П. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Любиной М.П. с Закрытого акционерного общества работников (народное предприятие) Поволжский фанерно-мебельный комбинат компенсацию за задержку выплаты единовременного вознаграждения за Дата обезличена год в сумма4
Взыскать с Закрытого акционерного общества работников (народное предприятие) Поволжский фанерно-мебельный комбинат госпошлину в доход государства в размере сумма5.
В остальной части иска отказать.
С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ Дата обезличена года.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение 10 дней через Зеленодольский городской суд РТ, начиная с Дата обезличена года.
Судья: