Земельные споры

Копия. Дело № 2-179/2010

10 июня 2010г.

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Калачевой О.А.

при секретаре Правдивой О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гильфанова Р.Р. к Степанову А.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

Гильфанов Р.Р. обратился в суд иском к Степанову А.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным в ..., площадью данные изъяты, с кадастровым номером данные изъяты, путем обязания ответчика освободить незаконно занятую часть земельного участка Степанова А.Н. с западной стороны площадью данные изъяты, снести часть возведенного забора, находящегося с западной стороны за пределами разрешенного Степанову А.Н. правоустанавливающими документами земельного участка, и обеспечить проезд к участку Гильфанова Р.Р. шириной не менее 3,5м до оврага.

В обоснование требований указано, что истец является собственником спорного земельного участка и расположенной на нем квартиры. Принадлежащий ему участок с западной, южной и восточной сторон окружен оврагом. Единственной возможностью проезда на принадлежащий истцу участок является проезд по дороге, занятой ныне ответчиком с западной стороны его земельного участка, находящегося по адресу: .... Согласно правоустанавливающим документам в собственности ответчика находится земельный участок, площадью данные изъяты. Однако, согласно плану, изготовленному ООО «ГК «Зенит», фактически в пользовании ответчика находится земельный участок, площадью данные изъяты, поэтому западная часть земельного участка ответчика, площадью данные изъяты, используется Степановым А.Н. незаконно. Ответчик препятствует истцу в пользовании принадлежащим ему земельным участком, поскольку проезд на участок Гильфанова Р.Р. перекрыт забором ответчика.

Гильфанов Р.Р. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен.

Представители истца - Ахметшин Р.Ф. и Бураков А.Г., действующие по доверенностям, в судебном заседании на предъявленных требованиях настаивали, просили их удовлетворить.

Степанов А.Н. в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен.

Представители ответчика - Степанов А.А. и Исхакова Н.Р., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что землепользование ... сложилось еще в 30-е годы. Ранее на территории земельного участка, принадлежащего истцу, был пустырь, а участок ответчика был тупиковый. Дом данные изъяты был построен гораздо раньше, чем дом данные изъяты. Восточная и западная части земельного участка ответчика граничат с оврагами. Дороги рядом с участком ответчика никогда не было. Наоборот, ответчик уменьшил площадь своего земельного участка, огородив его капитальным забором, отступив на 1,5м от металлических столбов старого забора, установленного прежним собственником земельного участка данные изъяты. Существующая подъездная дорога как была, так и есть с восточной стороны дома данные изъяты, именно этой дорогой пользовались предыдущие владельцы дома данные изъяты.

Третьи лица - Исполком Новопольского сельского поселения и Зеленодольский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ, своих представителей в судебное заседание не направили, были надлежаще извещены, просили о рассмотрении дела в отсутствие их представителейл.д.173, 178).

Третье лицо - Выборнова Л.С., в судебном заседании исковые требования поддержала.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что согласно свидетельствам о государственной регистрации права от Дата обезличена. серии данные изъяты.д.5) и данные изъятыл.д.6) Гильфанову Р.Р. на праве собственности принадлежит квартира ... и земельный участок, на которой она расположена, площадью данные изъяты, с кадастровым номером данные изъяты, на основании договора купли-продажи земельного участка с квартирой от Дата обезличена, зарегистрированного в УФРС по РТ Дата обезличена за данные изъяты.

Квартира №... и земельный участок, на которой она расположена, площадью данные изъяты, с кадастровым номером данные изъяты, принадлежит на праве собственности Выборновой Л.С. на основании договора дарения от Дата обезличена.

Степанову А.Н. на праве собственности принадлежат жилой дом и земельный участок, на котором он расположен, площадью данные изъяты, с кадастровым номером данные изъяты.д.180, 181), расположенные по адресу: .... Земельный участок принадлежит ответчику на основании договора купли-продажи от Дата обезличена., решения Зеленодольского городского суда РТ от Дата обезличена. по делу данные изъяты, право собственности зарегистрировано Дата обезличена. за данные изъятыл.д.180).

Судом установлено, что земельный участок, принадлежащий истцу, находится на краю оврагов, и лишь с северной стороны граничит с земельным участком, принадлежащим ответчикул.д.129).

Однако, суд считает исковые требования Гильфанова Р.Р. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным в ..., площадью данные изъяты, с кадастровым номером данные изъяты, путем обязания ответчика освободить незаконно занятую часть земельного участка Степанова А.Н. с западной стороны площадью данные изъяты, снести часть возведенного забора, находящегося с западной стороны за пределами разрешенного Степанову А.Н. правоустанавливающими документами земельного участка, и обеспечить проезд к участку Гильфанова Р.Р. шириной не менее 3,5м до оврага не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как пояснили представители ответчика, 4,5 года назад ответчик уменьшил площадь своего земельного участка, огородив его капитальным забором, отступив на 1,5м от металлических столбов старого забора, который был установлен прежним собственником земельного участка данные изъяты. Таким образом, с западной стороны имеется проход шириной около 1,5м, по которому можно пройти к дому истицы и подвезти строительные материалы, но не на грузовой автомашине. Существующая подъездная дорога, которой пользовались предыдущие владельцы дома данные изъяты, как была, так и есть с восточной стороны дома данные изъяты. Данные пояснения подтверждаются пояснениями свидетелей Паутовой Н.И., Баширова Р.С., Афанасьева А.А., Кондратьева О.М., Щавелева П.В. в судебном заседании Дата обезличена.л.д.105-109), а также фотографическими снимкамил.д.85-100).

Утверждения истца о том, что Степанов А.Н. перегородил подъездную дорогу к земельному участку Гильфанова Р.Р., ничем не подтверждены, опровергаются пояснениями главы Новопольского сельского поселения - Шуравиной Т.П., в ответе на запрос судал.д.30) и свидетелей Паутовой Н.И., Кондратьева О.М., Баширова Р.С., Афанасьева А.А., Щавелева П.В.л.д.105-109) о том, что подъездной дороги к дому данные изъяты со стороны участка данные изъяты никогда не было.

Представители ответчика пояснили, что в пос.Грузинский вообще нет нормальных дорог, осенью, весной и зимой в основном автомашины не могут проехать по поселку, а не только по ....

На фотографических снимкахл.д. 85-100) видно, что имеется возможность подъезда к участку ... с восточной части по дну оврага и с ....

Показания свидетеля Кулешова Г.Б.л.д.139) о том, что к дому данные изъяты был проезд со стороны участка данные изъяты до сарая, находящегося на участке данные изъяты на ... ..., то есть до 2/3 участка, не могут быть приняты судом в качестве достоверного доказательства наличия дороги, как места общего пользования.

Со слов коренных жителей ...л.д. ), допрошенных судом, а также по сообщению Главы Новопольского сельского поселения Шуравиной Т.П.л.д.30), по показаниям бывшего председателя Новопольского сельского совета - Паутовой Н.И.л.д.105 оборот), дороги через участок данные изъяты на ... никогда не было, проезд был с восточной стороны по дну оврага. Земельный участок выделялся за счет неудобий, для строительства дачи. Возможно прежний хозяин участка данные изъяты и разрешал проезжать прежнему владельцу участка данные изъяты - Кулешову Г.Б., по своему участку, однако, это не является подтверждением наличия дороги, то есть земель общего пользования.

То, что Кулешов Г.Б. считал этот отрезок земельного участка дорогой, не может служить достоверным доказательством по делу. Сам свидетель пояснил, что можно было по участку данные изъяты проехать только до сарая, то есть на 2/3 участка. Поскольку там имелось строение - сарай, следовательно, эта земля являлась частью земельного участка, находящегося во владении прежнего собственника - Шигабутдинова В.А., и не являлась землей общего пользования.

Кроме того, судом установлено, что с западной стороны участка данные изъяты, вдоль забора, имеются плодово-ягодные насаждения, которые не могли быть на дорогел.д.53-54). Согласно справке заведующего дендрарием ВКГПБЗл.д.56) возраст деревьев 44 года.

Истец не может указать какой именно земельный участок площадью 129,06кв.м захвачен ответчиком, где он расположен.

Кроме того, согласно заключению экспертизыл.д.164-166) длина спорного участка с западной стороны - данные изъяты, а истец просит обеспечить ему проезд шириной не менее 3,5м. Исходя из этого истец просит изъять у ответчика земельный участок, площадью данные изъяты, а не данные изъяты, как указано в иске, то есть исковые требования противоречивы.

В ходе рассмотрения дела для разрешения вопроса соответствия фактической площади земельного участка ответчика площади участка по правоустанавливающим документам судом была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой было получено ООО «Азимут».

Согласно заключению проведенной экспертизы от Дата обезличена.л.д.164-166) площадь земельного участка, используемого Степановым А.Н. в границах на Дата обезличена., равна данные изъяты, что меньше чем по документам. Наложения границ земельных участков с адресами: ..., ... и ..., ...(то есть какого-либо захвата территории соседних участков собственником участка по ..., ...) нет.

То обстоятельство, что в заключении экспертов указано о переносе забора с юго-восточной части границы участка ответчика на северо-запад, само по себе не может служить доказательством захвата ответчиком смежных земельных участков, в том числе земель общего пользования(дороги), поскольку не предоставлено никаких доказательств того, когда и кем был перенесен этот забор, в связи с чем.

Кроме того, этот забор находится на юго-восточной части участка, а спор между сторонами касается западной части земельного участка ответчика.

Предоставленный истцом план спорного земельного участка, изготовленный ООО «ГК «Зенит»л.д.155), не может служить доказательством по делу, поскольку суд не поручал этой организации обмер участка, не предупреждал об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Обмер произведен без участия ответчика.

Таким образом, утверждения истца о том, что фактически в пользовании ответчика находится земельный участок, площадью данные изъяты, поэтому западная часть земельного участка ответчика, площадью данные изъяты, используется Степановым А.Н. незаконно, суд считает необоснованными, опровергаются результатами экспертизы, проведенной ООО «Азимут».

Допрошенные судом свидетели подтвердили, что в таком же виде, с такой же площадью, даже большей площадью, участок данные изъяты находился во владении прежнего собственника.

На основании изложенного, ст.ст. 209, 304 ГК РФ, руководствуясь ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований Гильфанова Р.Р. к Степанову А.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным в ... ... на ... ..., ..., площадью данные изъяты, с кадастровым номером данные изъяты, путем обязания ответчика освободить незаконно занятую часть земельного участка Степанова А.Н. с западной стороны площадью данные изъяты, снести часть возведенного забора, находящегося с западной стороны за пределами разрешенного Степанову А.Н. правоустанавливающими документами земельного участка, и обеспечить проезд к участку Гильфанова Р.Р. шириной не менее 3,5 метров до оврага отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 16.06.2010г.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Зеленодольского горсуда РТ: О.А.Калачева