Дело № 2-2275
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 мая 2010 года г. Зеленодольск
Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Кирилловой Т.Н.,
при секретаре Гильфановой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухаметшина К.В. к Калинину И.В., Каравайской Н.И. о признании недействительными: договора дарения земельного участка с садовым домиком, зарегистрированного права, погашении записи в реестре,
установил:
Мухаметшин К.В. обратился в суд с иском к Калинину И.В., Каравайской Н.И. о признании недействительными: договора дарения земельного участка с садовым домиком, зарегистрированного права на данное недвижимое имущество, погашении записи в ЕГРП о государственной регистрации права собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, общей площадью данные изъяты и на садовый одноэтажный домик общей площадью данные изъяты, находящиеся по адресу: ... л.д. 2-4). Просит также взыскать с ответчицы Каравайской Н.И. расходы, понесенные им на юридические услуги в размере данные изъяты л.д. 24).
В суде истец на исковых требованиях настаивал, пояснив, что ответчик Калинин И.В. имеет перед ним задолженность в размере данные изъяты. Размер данной задолженности установлен решениями Авиастроительного районного суда г. Казани от Дата обезличена и Дата обезличена Задолженность с ответчика Калинина И.В. в его пользу до настоящего времени не взыскана, в связи с отсутствием дохода и имущества. Дата обезличена Калинин И.В. заключил с Каравайской Н.И. договор дарения, по которому передал в собственность последней единственно принадлежащее ему имущество - земельный участок с садовым домиком, расположенный по адресу: .... Считает, что данная сделка была совершена лишь для вида, без намерения создать ее правовые последствия, с целью избежания наложения ареста на указанное имущество. Тот факт, что сделка является мнимой подтверждается по его мнению, и тем, что она была совершена после расторжения брака Калинина И.В. и ФИО5, чьей матерью является ответчица Каравайская Н.И. Он пояснил, что фактически расторжение брака носило фиктивный характер, поскольку Калинин И.В. и ФИО5 продолжают проживать вместе, у них есть совместный ребенок, а имущество, нажитое ими в браке, не разделено. Более того, уже после расторжения брака, ФИО5 приобрела автомобиль стоимостью данные изъяты.
Ответчики Калинин И.В. и Каравайская Н.И. в суде исковые требования не признали, просили суд в их удовлетворении отказать, Каравайская Н.И. возражала против взыскания с нее понесенных истцом расходов по оплате юридических услуг.
Выслушав пояснения истица, ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В силу ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии с п. 3 ст. 578 ГК РФ, по требованию заинтересованного лица суд может отменить дарение, совершенное индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом в нарушение положений закона о несостоятельности (банкротстве) за счет средств, связанных с его предпринимательской деятельностью, в течение шести месяцев, предшествовавших объявлению такого лица несостоятельным (банкротом).
Как следует из материалов данного дела, решением Авиастроительного районного суда г. Казани от Дата обезличена с Калинина И.В. в пользу истца была взыскана сумма в размере данные изъяты л.д. 6).
Заочным решением того же суда от Дата обезличена в пользу истца с Калинина И.В. в счет возмещения убытков была взыскана сумма в размере данные изъяты л.д. 7).
Дата обезличена исполнительное производство данные изъяты, возбужденное в отношении Калинина И.В. в пользу истца на основании исполнительного листа, выданного Авиастроительным районным судом г. Казани по решению от Дата обезличена, было окончено, в связи с отсутствием у данного ответчика доходов и имущества л.д. 10-12).
Дата обезличена было окончено исполнительное производство данные изъяты, также возбужденное в отношении Калинина И.В., но на основании исполнительного листа, выданного Авиастроительным районным судом г. Казани по заочному решению от Дата обезличена Основанием окончания данного исполнительного производства также послужило отсутствие у ответчика Калинина И.В. имущества и доходов л.д. 14).
Судом установлено, что Дата обезличена между Калининым И.В. и Каравайской Н.И. был заключен договор дарения, в силу которого в собственность последней перешел земельный участок с садовым домиком, расположенный по адресу: ... л.д. 31). При совершении сделки было получено согласие супруги Калинина И.В. - ФИО5 л.д. 58), брак между которыми был расторгнут Дата обезличена л.д. 17, 30).
Таким образом, судом установлено, что дарение Каравайской Н.И. вышеназванных, принадлежащих Калинину И.В. земельного участка и садового домика, было осуществлено последним до вынесения Авиастроительным районным судом г. Казани решений о взыскании с Калинина И.В. в пользу истца сумм, составляющих данные изъяты. А именно, договор дарения был заключен Дата обезличена, решения вынесены Дата обезличена и Дата обезличена
Суд не усматривает оснований, по которым истец не мог бы ранее, до заключения договора дарения, обратиться в суд с требованиями о взыскании с Калинина И.В. сумм, взысканных в его пользу в последующем на основании решений Авиастроительного районного суда г. Казани от Дата обезличена и Дата обезличена
Кроме того, как следует из ст. 572 ГК РФ, договор дарения является безвозмездной сделкой. Судом установлено, что договор дарения земельного участка с садовым домиком от Дата обезличена основан на волеизъявлении сторон. Это усматривается из материалов регистрационного дела на данный объект недвижимости, где присутствуют заявление и Калинина И.В. л.д. 53), и Каравайской Н.И. л.д. 54). Кроме того, сделка была совершена с соблюдением закона, а именно в простой письменной форме, с согласия супруги Калинина И.В. - ФИО5 л.д. 58).
Таким образом, суд не находит оснований для признания вышеназванного договора дарения недействительным по причинам того, как пояснил истец, что дарение было совершено ответчиком Калининым И.В. с целью избежания наложения ареста на принадлежащее ему имущество.
Более того, суд не может принять во внимание в качестве основания для признания договора дарения недействительным указание истца на фиктивность расторжения брака между Калининым И.В. и ФИО5, поскольку в материалах дела содержится свидетельство о расторжении брака между ними от Дата обезличена л.д. 30), при этом, каких-либо иных доказательств фиктивности расторжения названного брака истцом суду не представлено.
Приходя к выводу об отсутствии оснований для признания вышеназванной сделки недействительной, суд исходит также из положений п. 2 ст. 578 ГК РФ). Данный договор дарения от Дата обезличена не затрагивает интересы истца, который не является стороной сделки.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Мухаметшина К.В. к Калинину И.В., Каравайской Н.И. о признании недействительными: договора дарения земельного участка с садовым домиком недействительным, зарегистрированного права, погашении записи в реестре следует отказать. Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, то не подлежит удовлетворению и его заявление о взыскании судебных расходов с Каравайской Н.И.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Отказать Мухаметшину К.В. в удовлетворении иска к Калинину И.В., Каравайской Н.И. о признании недействительными: договора дарения земельного участка с садовым домиком, зарегистрированного права, погашении записи в ЕГРП о государственной регистрации права собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, общей площадью данные изъяты и на садовый одноэтажный домик общей площадью данные изъяты находящиеся по адресу: ....
С мотивированным решением суда лица, участвующие в деле, вправе ознакомится 25.05.2010 г.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение 10 дней через Зеленодольский городской суд РТ.
Судья: