Дело №2-3194
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ17 сентября 2010 года Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Харитоновой А.И.
при секретаре Зверевой И.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Швецова И.Н. к Черепанову С.В. об освобождении самовольно захваченного земельного участка путем переноса строений и сооружений с земельного участка, по встречному иску Черепанова С.В. к Швецову И.Н. о признании отсутствующим зарегистрированное за Швецовым И.Н. право собственности на земельный участок с кадастровым номером данные изъяты по адресу: ...
установил:
Швецов И.Н. (далее истец) обратился в суд с иском к Черепанову С.В. (далее ответчик) об обязании освободить земельный участок площадью 65,35 кв.м. по адресу: ..., путем переноса сарая, туалета, выгребной ямы, столбов с забором.
В обоснование исковых требований истец указал, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ... ... При проведении межевания земельного участка был выявлен факт самовольного захвата принадлежащего ему земельного участка Черепановым С.В., которому принадлежит земельный участок данные изъяты. На его требование освободить самовольно захваченный земельный участок ответчик ответил отказом.
Черепанов С.В. обратился в суд с встречным иском к Швецову И.Н. о признании отсутствующим зарегистрированное за Швецовым И.Н. право собственности на земельный участок с кадастровым номером данные изъяты по адресу: ...
В обоснование своих требований Черепанов С.В. указал, что характер спорного отношения между ним и Швецовым И.Н. является межевым и спор возник из-за того, что истцом не была соблюдена процедура согласования границ при формировании его земельного участка. Основанием для государственной регистрации права Швецова И.Н. на земельный участок площадью 601 кв.м., послужил межевой план. дата обезличенаг. Черепанов С.В. письменно известил начальника Территориального отдела № 18 Управления Роснедвижимости о своих возражениях по факту проведения межевания земельного участка, принадлежащего Швецову И.Н. О времени и дате проведения межевания ему не было известно. Однако, межевание данного земельного участка было проведено дата обезличена года в его отсутствие, что он считает не законным и поэтому это межевое дело по его мнению должно быть признано недействительным. При таких обстоятельствах дела все результаты формирования объекта землеустройства, принадлежащего Швецову И.Н., являются недействительными и поэтому не могут повлечь юридические последствия, в том числе выдачу ему свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок площадью 601 кв.м.
В судебном заседании истец Швецов И.Н., его представитель Шатравин В.П., действующий по доверенности данные изъяты от дата обезличена года, уточнили требования и просили обязать Черепанова С.В. освободить самовольно захваченный земельный участок площадью 65,35 кв.м. из его земельного участка в ... участок данные изъяты путем сноса забора, части веранды к дому площадью 0,11 кв.м., бетонного ограждения (пирса) площадью 10,45 кв.м., произвести работы по очистке выгребной ямы, засыпать ее землей, произвести культивацию земли, т.е. привести в первоначальное состояние эту часть земельного участка, пояснили, что при покупке им земельного участка в дата обезличена году строений на участке Черепанова не было. Его строения появились в дата обезличена Швецов И.Н. менял забор по границам бывшего забора, споров по границам со смежным земельным участком с прежними собственниками не было. В настоящее время площадь садового дома принадлежащего ответчику в несколько раз превышает площадь садового дома приобретенного им ранее. По результатам судебной экспертизы было установлено, что спорный земельный участок площадью 65,35 кв.м. входит в состав земельного участка принадлежащего Швецову И.Н. Обмер земельного участка проходил по его существующим границам. Из-за жалобы Черепанова, земельный участок, принадлежащий Швецову И.Н., был поставлен на кадастровый учет только по истечении пяти месяцев. Ответ по жалобе Черепанова Службой был направлен.
Представитель Черепанова С.В.- Азгамов Р.А., иск не признал, на встречных исковых требованиях настаивал, мотивируя доводами, изложенными во встречном исковом заявлении.
Швецов И.Н. и его представитель Шатравин В.П. встречные исковые требования не признали.
Представители ответчиков - Управление Роснедвижимости по РТ (территориальный отдел данные изъяты), ФГУ «Земельная кадастровая палата по РТ», Управление Росреестра по РТ, ООО «Гео-Сервис», в судебное заседание не явились, извещены.
Третье лицо - председатель СНТ ... Милехин В.Н., в судебное заседание не явился, извещен.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Ст. 18 ФЗ от 21.07.1997 г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» гласит, что документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.
В соответствии с ч.3 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007г. №221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.
В силу ст.40 Федерального закона от 24.07.2007г. №221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.
Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.
Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана.
Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.
Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.
В судебном заседании установлено следующее.
Садоводческое товарищество ... Зеленодольского района было образовано в дата обезличена году и располагается на берегу водохранилища. В указанный период земельный участок, который сейчас имеет данные изъяты и данные изъяты, был единым земельным участком и принадлежал родителям Черепанова. Позднее этот участок был разделён на две половины и одна половина участка была передана во владение Швецова И.Н. Между двумя участками был возведен забор, часть которого, как установлено при рассмотрении дела, имеется в наличии до настоящего времени.
Постановлением главы администрации Зеленодольского района и г. Зеленодольска от дата обезличенаг. данные изъяты Швецову И.Н. на праве собственности передан земельный участок площадью 386 кв.м. под данные изъяты в садоводческом товариществе ... Зеленодольского района РТ, что подтверждается Архивной выпиской из данного постановления (Т.1л.д. 137). На основании данного документа ему был выдан Государственный акт на право собственности на землю данные изъяты (Т.1л.д. 89-96). К указанному акту приложен чертеж границ с указанием размеров участка. Этим же постановлением данные изъяты от дата обезличена года земельный участок данные изъяты площадью 312 кв.м. был передан в собственность члену садоводческого товарищества ... Тур В.В. л.д.59-61, т.2). На основании этого постановления ему был выдан Государственный акт данные изъяты с приложением чертежа границ участка с указанием размеров. дата обезличена года Тур В.В. продал Масловой О.В. земельный участок данные изъяты площадью 312 кв.м. с кадастровым номером данные изъяты, находящийся в СНТ ... и расположенный на нём садовый домик площадью 52,9 кв.м., что подтверждается договором купли-продажи, передаточным актом л.д.69-70, т.2). И судом установлено, что межевание проданного земельного участка собственник участка Тур В.В. не проводил. дата обезличена года Маслова О.В. продала Черепанову С.В. земельный участок площадью 312 кв.м. в СНТ ... данные изъяты и расположенный на нём садовый домик, что подтверждается договором купли-продажи и передаточным актом л.д.77,78, т.2). Право собственности Черепанова С.В. на земельный участок данные изъяты, кадастровый номер данные изъяты, в СНТ «...» надлежащим образом зарегистрировано, что подтверждается Свидетельством о Государственной регистрации права серия данные изъяты от дата обезличена года л.д. 97). Земельные участки данные изъяты и данные изъяты в СНТ «...» Зеленодольского района располагаются вдоль береговой зоны водохранилища.
дата обезличена года Швецов И.Н. обратился с заявлением в ООО «Гео-Сервис» о проведении межевания своего земельного участка данные изъяты в СНТ «...», принадлежащего ему на праве собственности на основании Постановления данные изъяты от дата обезличена года л.д.24,т.2).
Из землеустроительного дела данные изъяты по установлению границ земельного участка с кадастровым номером данные изъяты расположенного ..., уч. данные изъяты, следует что площадь земельного участка по результатам межевания составила 601 кв.м. О дате проведения обмера земельного участка данные изъяты были извещены все смежные землепользователи, в том числе Черепанов С.В., что подтверждается телеграммой данные изъяты направленной дата обезличенаг.л.д.32).
Таким образом Черепанов С.В. о дне, времени и месте межевания земельного участка Швецова И.Н., знал, что также подтверждается показаниями геодезиста Гилазиева Г.М. л.д. 232 т.2), свидетелей ФИО1,2 л.д.231 т.2). Кроме того, в самом извещении о межевании сделана отметка о том, что Черепанов С.В. от подписи отказался л.д. 175а т.1).
На основании изложенного, заявление Черепанова в адрес территориального отдела № 18 Управления Роснедвижимости РТ, о том, что при осуществлении межевания смежного земельного участка с кадастровым номером данные изъяты, расположенного по адресу: ... ..., он не был должным образом извещен, согласования по границам участка не проводил в связи с чем считает неподлежащим постановку указанного участка на кадастровый учет, суд находит не состоятельным.
Из показаний свидетеля ФИО3 допрошенной в судебном заседании дата обезличенаг. л.д. 84,85) следует, что она владела земельным участком данные изъяты в течение 40 лет до дата обезличена. В дата обезличена году они приватизировали земельный участок, к этому времени забор между участками уже стоял. В дата обезличена году участок они продали, забор не переставлялся. Забор между участками Швецова и Черепанова из сетки - рабицы, одной секции забора нет, так как вместо нее идет стена дома Швецова. дата обезличенаг. она была в гостях в СНТ «...», забор стоял на том же месте и справа и слева.
Указанная площадь земельного участка данные изъяты, принадлежащего Швецову И.Н., была узаконена, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серия данные изъяты от дата обезличена года л.д.10 т.1).
Из пояснений Швецова И.Н. следует, что при проведении межевания смежного земельного участка данные изъяты, межующей организацией был выявлен факт сноса межевых знаков и захват принадлежащего ему земельного участка площадью 65,35 кв.м.
Как следует из заключения эксперта данные изъяты от дата обезличена года ООО «НПЦ Азимут» в ходе проведения замеров обнаружилось несоответствие границ земельных участков данные изъяты и данные изъяты, находящихся в СНТ «...» Зеленодольского района РТ, их графическим границам в соответствии с правоустанавливающими документами, а именно: площадь земельного участка данные изъяты принадлежащего Швецову И.Н., согласно государственному акту на землю данные изъяты составляет 386 кв.м., согласно размерам, указанным в данном государственном акте площадь участка должна составлять 418,74 кв.м., а фактически составляет 540,23 кв.м. Площадь земельного участка данные изъяты, принадлежащего Черепанову С.В. согласно государственному акту на землю данные изъяты, выданному на имя Тур В.В., приобретенного Черепановым С.В., составляет 312 кв.м., согласно размерам, указанным в данном государственном акте площадь участка должна составлять 315,69 кв.м., а фактически составляет 598,86 кв.м. Согласно заключению эксперта, площадь наложения по государственным актам земельного участка данные изъяты, принадлежащего Черепанову С.В., на участок данные изъяты, принадлежащий Швецову И.Н., составляет 41,99 кв.м., а площадь наложения земельного участка данные изъяты на земельный участок данные изъяты по свидетельствам о государственной регистрации права составляет 65,35 кв.м. л.д. 180-182).
Черепанов С.В. в свою очередь обратился с встречным иском к Швецову И.Н. с требованием о признании отсутствующим зарегистрированное за Швецовым И.Н. право собственности на земельный участок с кадастровым номером данные изъяты по адресу: ..., обосновывая свои требования тем, что характер спорного отношения между ним и Швецовым И.Н. является межевым и спор возник из-за того, что истцом не была соблюдена процедура согласования границ при формировании его земельного участка. Основанием для государственной регистрации права Швецова И.Н. на земельный участок площадью 601 кв.м., послужил межевой план. дата обезличенаг. Черепанов С.В. письменно известил начальника Территориального отдела № 18 Управления Роснедвижимости о своих возражениях по факту проведения межевания земельного участка, принадлежащего Швецову И.Н. О времени и дате проведения межевания ему не было известно. Однако межевание данного земельного участка было проведено дата обезличена года в его отсутствие, что он считает не законным и поэтому это межевое дело должно быть признано недействительным. При таких обстоятельствах дела все результаты формирования объекта землеустройства, принадлежащего Швецову И.Н., по мнению Черепанова С.В., являются недействительными и поэтому не могут повлечь юридические последствия, в том числе выдачу ему свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок площадью 601 кв.м.
Между тем судом установлено, что о межевания смежного земельного участка Черепанову С.В. было известно.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РТ от 3 июня 2010 года в части исковых требований Черепанова С.В. о признании недействительным землеустроительного дела данные изъяты на земельный участок данные изъяты; постановки этого земельного участка на государственный кадастровый учет; понуждении ФГУ «Земельная кадастровая палата по РТ» снять земельный участок данные изъяты с кадастровым номером данные изъяты, находящийся в СНТ «...», принадлежащий Швецову И.Н. с государственного учета; прекращении права собственности Швецова И.Н. на земельный участок площадью 215 кв.м., площадь которая вышла за границы земельного участка данные изъяты в СНТ «...», предоставленного постановлением Главы администрации Зеленодольского района и г. Зеленодольска данные изъяты от дата обезличена года; о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности Швецова И.Н. на земельный участок данные изъяты в СНТ «...» от дата обезличена года серии данные изъяты и исключении записи данные изъяты из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности Швецова И.Н. на земельный участок данные изъяты с кадастровым номером данные изъяты в СНТ «...», составленное ООО «Гео-Сервис», принято решение, которым Черепанову С.В. в иске отказано.
Предъявленные встречные исковые требования Черепанова С.В. о признании отсутствующим зарегистрированное за Швецовым И.Н. право собственности на земельный участок с кадастровым номером данные изъяты по адресу: ..., также удовлетворению не подлежат, поскольку данные требование вытекают из указанных выше требований, в удовлетворении которых Черепанову С.В. отказано. Кроме того, Черепанов в заявленных им требованиях оспаривает те границы земельного участка, которые не принадлежат ему на законных основаниях и он мог поставить данный вопрос перед судом только в том случае, если бы действиями Швецова И.Н. были нарушены его права.
Каких-либо нарушений прав Черепанова С.В., со стороны Швецова И.Н., судом не установлено.
При таких обстоятельствах требования Швецова И.Н. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного и ст.ст.209 ГК РФ, ФЗ от 24.07.2007г. №221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", и руководствуясь ст.55-57, 194-199,209 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Швецова И.Н. удовлетворить.
Обязать Черепанова С.В. освободить самовольно захваченный земельный участок площадью 65,35 кв.м. по адресу: ... путем переноса сарая, туалета, выгребной ямы, столбов с забором, части дома (веранды) площадью 0,11 кв.м. и бетонное ограждение (пирс) площадью 10,45 кв.м.
Обязать Черепанова С.В. привести в первоначальное состояние земельный участок данные изъяты площадью 65,35 кв.м., путем проведения работы по отчистке выгребной ямы, туалета, засыпав их землей, а также путем проведения культивации земли на данном участке.
В удовлетворении встречных исковых требований Черепанова С.В. к Швецову И.Н. о признании отсутствующим зарегистрированное за Швецовым И.Н. право собственности на земельный участок с кадастровым номером данные изъяты по адресу: ... отказать.
С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 23 сентября 2010 года.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 дней через Зеленодольский городской суд РТ со дня изготовления мотивированного решения.
Судья: ...
...
...
...а