Дело № 2-2842
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 июня 2010 года. г.Зеленодольск РТ
Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Садыкова И.И.
с участием адвоката Хикматуллина Х.З., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Лисиной С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пигалева А.Н. к Прасолову В.Ю. о взыскании причиненного ущерба и упущенной выгоды,
установил:
Пигалев А.Н. обратился в суд с иском к Прасолову В.Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, оплаты услуг оценщика в сумме <данные изъяты>, упущенной выгоды в размере <данные изъяты>, транспортных расходов в сумме <данные изъяты>, а также расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
В обосновании исковых требований Пигалев А.Н. указал, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> под управлением ответчика, который, не выбрав безопасную дистанцию, столкнулся с автомобилем <данные изъяты> под управлением истца, а затем столкнулся с автомобилем <данные изъяты> под управлением третьего лица Гилязова Е.Р. В результате ДТП автомобилю истца были причинены: повреждения заднего борта, задних фонарей, переднего бампера, решетки, радиатора, фартука, усилителя фартука, была повреждена рама и образовалась вмятина на кабине справа, что также подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Помимо этого, ответчик, являясь владельцем транспортного средства, в нарушение ст.12.15 КоАП РФ не застраховал в установленном законом порядке свою автогражданскую ответственность (ОСАГО). Стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца в результате вышеуказанного ДТП, составила <данные изъяты>, что подтверждается отчетом независимого оценщика. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, произведенного истцом в ООО «ЛУИДОР-АВТО», составила <данные изъяты>. Помимо этого, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец по договору аренды с экипажем должен был предоставить принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты> ИП Сергину А.Б., однако в связи с тем, что автомобиль находился в ремонте (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) убытки истца составили <данные изъяты>. В добровольном порядке возместить стоимость причиненного ущерба ответчик отказывается, поэтому истец вынужден обратиться в суд.
В судебном заседании представитель истца Сазонов Е.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.25), на исковых требованиях настаивал, мотивируя доводами, изложенными в исковом заявлении.
Ответчик Прасолов В.Ю. и его представитель Хикматуллин Х.З., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, признали исковые требования в части возмещения ущерба частично в сумме <данные изъяты>, с исковыми требованиями в части взыскания упущенной выгоды в сумме <данные изъяты> не согласны, так как договор аренды транспортного средства с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ был заключен с нарушением требований гражданского законодательства, что влечет его недействительность.
Третье лицо Гилязов Е.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, своих возражений по делу не представил.
Выслушав пояснения представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст.4 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств,
В силу ч.2 ст.937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)...
В судебном заседании установлено следующее.
Из пояснений представителя истца и материалов дела следует, что автомобиль марки <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Метельникову М.Н., который на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ доверил Пигалеву А.Н. право управления вышеуказанным транспортным средством, прохождением техосмотра автомашины, право заключения договоров мены, залога ТС, в том числе сдавать его в аренду (л.д.6).
Из пояснений представителя истца и материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ответчика Прасолова В.Ю., который, не выбрав безопасную дистанцию, столкнулся с автомобилем <данные изъяты> под управлением истца Пигалева А.Н., а затем столкнулся с автомобилем <данные изъяты> под управлением третьего лица Гилязова Е.Р., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Из данной справки также следует, что автомобилю <данные изъяты> причинены следующие повреждения: помят задний борт, повреждены задние фонари, передний бампер, решетка, радиатор, фартук, усилитель фартук, была повреждена рама и образовалась вмятина на кабине справа. Указанные обстоятельства подтверждаются фотографиями поврежденного автомобиля (л.д.7-8, приложение).
В соответствии с Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Прасолов В.Ю. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме <данные изъяты>. Прасолов В.Ю. наличие события административного правонарушения и назначенное ему наказание не оспаривал, от уплаты штрафа не отказывался, копия данного Постановления была им получена, о чем свидетельствует его подпись в данном документе (л.д.9).
На основании договора на выполнение работ по оценке № от ДД.ММ.ГГГГ Пигалевым А.Н. были оплачены оценочные работы ФПКПО «Дельта» по определению размера ущерба, причиненного его автомобилю, стоимость которых составила <данные изъяты> (л.д.10,15).
В соответствии с отчетом № об оценке ущерба от повреждения автотранспортного средства <данные изъяты> стоимость причиненного данной автомашине ущерба составляет <данные изъяты> (л.д.11-14).
Согласно представленного истцом наряда от ДД.ММ.ГГГГ и чека истцом был произведен восстановительный ремонт вышеуказанного автомобиля в ООО «ЛУИДОР-АВТО» на сумму <данные изъяты> (л.д.16).
На основании договора аренды транспортного средства с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ арендодатель - Пигалев А.Н. обязался предоставить во временное пользование за плату транспортное средство <данные изъяты>, с экипажем с предоставлением услуг по управлению данным транспортным средством и по его техническому содержанию арендатору ИП Сергину А.Б. (л.д.17-21). Однако, в данном договоре не указаны полномочия арендодателя, отсутствуют реквизиты арендатора ИП Сергина А.Б., а также, его юридический и фактический адреса. То есть, данный договор аренды транспортного средства с экипажем оформлен с нарушением требований гражданского законодательства. Доводы истца о том, что в период нахождения <данные изъяты> в ремонте, он понес убытки в размере <данные изъяты>, своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашли. Других доказательств, упущенной выгоды в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, истцом представлено суду не было. Поэтому исковые требования Пигалева А.Н. о взыскании с Прасолова В.Ю. упущенной выгоды в сумме <данные изъяты> удовлетворению не подлежат.
Суд находит исковые требования истца к ответчику в части взыскания понесенных истцом затрат по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> обоснованными, так как они подтверждаются заключением независимого оценщика. Помимо этого, в связи с тем, что ответчик Прасолов В.Ю. в нарушение требований закона не застраховал свою автогражданскую ответственность, поэтому обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного автомобилю истца, в силу ст.937 ГК РФ возлагается наответчика.
Также, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца затраты на проведение оценки ущерба, которые составили <данные изъяты> (л.д.10,15).
Помимо этого, с ответчика Прасолова В.Ю. надлежит взыскать в счет оплаты транспортных расходов на проезд представителя истца в суд <данные изъяты> (л.д.37), а также расходы по составлению доверенности в сумме <данные изъяты> (л.д.25).
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика Прасолова В.Ю. расходов по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно в сумме <данные изъяты>.
В силу ст. 100 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд, считает возможным взыскать с ответчика Прасолова В.Ю. в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> (л.д.52-55).
На основании изложенного и ст.ст. 15, 937, 1064, ГК РФ, Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и руководствуясь ст.ст.98,100, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Пигалева А.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с Прасолова В.Ю. в пользу Пигалева А.Н. материальный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, транспортные расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
В остальной части иска отказать.
С мотивированным решением стороны могут ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд РТ в течение 10 дней, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: