Дело №2-2698
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 июля 2010 года г.Зеленодольск РТ
Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Садыкова И.И.
при секретаре Лисиной С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гатауллина Н.И. к индивидуальному предпринимателю Адиатуллиной Р.З. о расторжении договора строительно-монтажных работ, взыскании уплаченной суммы по договору, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску ИП Адиатуллиной Р.З. к Гатауллину Н.И. о признании договора подряда недействительным, взыскании стоимости выполненных работ,
установил:
Гатауллин Н.И. обратился в суд с иском к ИП Адиатуллиной Р.З. о расторжении договора строительно-монтажных работ и возмещении ущерба, вызванного неисполнением данного договора в сумме <данные изъяты>., уплате неустойки за нарушение сроков окончания работ в размере <данные изъяты>, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> и судебных расходов сумме <данные изъяты>.
В обоснование иска Гатауллин Н.И. указал, что на основании договора строительно-монтажных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП Адиатуллиной Р.З. в лице Адиатуллина Э.А. - подрядчика, и Гатауллиным Н.И. - заказчиком, подрядчик принял на себя обязательства выполнить отделочные работы на объекте по адресу: <адрес>, в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ориентировочная цена договора составила <данные изъяты>. Оплата подрядчиком строительно-монтажных работ должна была производиться путем внесения <данные изъяты> или <данные изъяты> в качестве предоплаты, <данные изъяты> стоимости или <данные изъяты> оплачиваться в ходе выполнения работ, а окончательный расчет между сторонами должен был быть произведен после сдачи готового объекта заказчику. Истец к началу работ оплатил сумму в <данные изъяты>, что подтверждается расписками. Однако к указанному в договоре сроку окончания работ часть работ оказалась ответчиком не выполнена, а выполненные работы оказались ненадлежащего качества. До настоящего времени вышеуказанный договор строительно-монтажных работ ответчиком не исполнен, акт приемки-передачи отсутствует, направленная в адрес ответчика претензия, была оставлена им без ответа. В связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.
ИП Адиатуллина Р.З. обратилась в суд со встречным иском к Гатауллину Н.И. о признании договора строительно-монтажных работ от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, обязании произвести оплату выполненных работ в сумме <данные изъяты>, взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> и юридических услуг - <данные изъяты>. В обоснование иска указано, что она не имела права в силу закона выдавать доверенность директору Адиатуллину Э.А. на заключение вышеуказанного договора. В связи с чем в соответствии со ст.ст.167-168 ГК РФ данная сделка является недействительной, а при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае не возможности возвратить полученное в натуре… возместить его стоимость в деньгах.
В судебном заседании истец по основному иску и ответчик по встречному иску Гатауллин Н.И. (далее - истец по делу) на иске настаивал, а встречные исковые требования не признал.
В судебном заседании ответчица по основному иску и истица по встречному иску ИП Адиатуллина Р.З. с исковыми требованиями не согласилась, на встречных исковых требованиях настаивала.
Третье лицо директор ИП Адиатуллина Р.З. - Адиатуллин Э.А., в судебное заседание не явился. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признал, встречный иск поддержал и пояснил, что стоимость произведенных ими строительно-монтажных работ, составила <данные изъяты>, тогда как истцом была выплачена сумма только в <данные изъяты>.
Выслушав пояснения истца, ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.
3. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.
В соответствии со ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
3. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.
В силу ст.709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.
2. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.
3. Цена работы может быть определена путем составления сметы.
4. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.
Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.
6. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.
Согласно ч.3 ст.715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.
Из ст.729 ГК РФ следует, что в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.
В силу ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Из ст.185 ГК РФ следует, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.
В силу ст.23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
3. К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.
В судебном заседании установлено следующее.
Между ИП Адиатуллиной Р.З. в лице директора Адиатуллина Э.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21), именуемого в дальнейшем подрядчик, и Гатауллиным Н.И., именуемым в дальнейшем заказчик, был заключен договор строительно-монтажных работ от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить отделочные работы на объекте по адресу: <адрес>, в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ориентировочная цена выполняемых работ по договору была установлена в размере <данные изъяты> (л.д.8-10). В приложение № к указанному договору был перечислен перечень работ, которые обязался произвести подрядчик (л.д.11).
На основании расписок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Адиатуллиным Э.А. у истца были приняты денежные средства в счет проведения работ по вышеуказанному договору на общую сумму <данные изъяты> (л.д.13-20).
Из пояснений истца Гатауллина Н.И. и материалов дела следует, что на ДД.ММ.ГГГГ подрядчиком ИП Адиатуллиной Р.З. условия договора строительно-монтажных работ от ДД.ММ.ГГГГ исполнены не были - из перечисленных в приложении № к договору работ ответчиком были выполнены:
- на первом этаже в туалете: грунтовка стен и устройство нивелирующей стяжки (частично),
-на втором этаже: в детской комнате грунтовка стен и полов, шпаклевка стен (некачественно), в туалете устройство нивелирующей стяжки (частично). Акт приема-передачи выполненных ответчиком работ отсутствует. Все материалы для проведения работ приобретались истцом, что подтверждается платежными документами (л.д.84-86). Выполненные ответчиком работы оказались некачественными, в связи с чем, все недостатки за ответчиком вынуждена была устранять бригада рабочих, нанятых истцом за дополнительную плату. Кроме того, для устранения указанных недостатков истец понес расходы на приобретение дополнительных строительных и отделочных материалов.
Истцом была направлена в адрес ответчика претензия, датированная ДД.ММ.ГГГГ о необходимости в <данные изъяты> со дня ее получения возвратить выплаченную ответчику денежную сумму в размере <данные изъяты>, в противном случае истец будет вынужден обратиться в суд. Согласно почтового извещения ответчиком данная претензия была получена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-26).
Однако до настоящего времени данная претензия исполнена ответчиком ИП Адиатуллиной Р.З. не была.
Из пояснений допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 следует, что она изготовляла для истца дизайнерский проект на объект по адресу: <адрес> Окончательный проект она сдала только в конце ДД.ММ.ГГГГ. На основе составленного ею дизайнерского проекта в дальнейшем составляется смета расходов на проведение работ. А сам изготовленный ею альбом с чертежами и рисунками сметной документацией не является.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2, пояснил, что производил на вышеуказанном объекте кладку и штукатурные работы. Он был нанят для производства вышеуказанных работ Адиатуллиным Э.А. Однако полный расчет с ним произведен не был, хотя свою часть работ он выполнил.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора строительно-монтажных работ между ИП Адиатуллиной Р.З. в лице Адиатуллина Э.А. - подрядчика, и Гатауллина Н.И. - заказчика, подрядчик обязался в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнить перечисленный в приложении № к договору перечень работ, однако в срок, указанный в настоящем договоре, ответчик взятые на себя обязательства не исполнил. Со стороны заказчика обязательства по оплате строительно-монтажных работ выполнялись надлежащим образом, что подтверждается расписками. Окончательный расчет между сторонами должен был состояться при приемке-передаче результата всех выполненных работ. Однако вышеуказанные работы до сих пор подрядчиком не завершены. То есть, со стороны ответчика ИП Адиатуллиной Р.З. имело место ненадлежащее исполнение условий договора строительно-монтажных работ.
Таким образом, суд считает, что имеется все основания для расторжения года договора строительно-монтажных работ № от ДД.ММ.ГГГГ.
Однако исковые требования Гатауллина Н.И. о взыскании с ответчика ИП Адиатуллиной Р.З. денежных средств в сумме <данные изъяты>, затраченных на проведение строительно-монтажных работ, в связи с наличием недостатков в выполненной ответчиком работе, суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку после ремонтных работ, произведенных рабочими, дополнительно нанятыми истцом, установить наличие или отсутствие в произведенных ответчиком ремонтных работах недостатков не представляется возможным. По той же причине не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика ИП Адиатуллиной Р.З. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>.
В соответствии с п.6.3 договора строительно-монтажных работ от ДД.ММ.ГГГГ в случае нарушения сроков исполнения работ, предусмотренных настоящим договором, подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере <данные изъяты> от стоимости договора. Уплата неустойки не освобождает подрядчика от исполнения обязательств и от полного возмещения причиненных убытков (л.д.9).настоящее время ных ьных стройполнительных стройматериалов.ых нять бригада рабочих, нанятых истцом
В силу ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющего права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
П.6.3 договора ущемляет права Гатауллина Н.И. по сравнению с правилами, установленными п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Таким образом, суд считает, что с ИП Адиатуллиной Р.З. надлежит взыскать в пользу Гатаулина Н.И. неустойку в размере <данные изъяты> от цены выполненных работ за каждый день просрочки исполнения обязательства. Согласно предоставленному расчету - период времени для исчисления суммы неустойки за просрочку исполнения обязательства составляет <данные изъяты> - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (то есть со дня окончания обязательств по договору по день обращения в суд): <данные изъяты>.
Однако, сумма неустойки не может превышать общую цену договора. В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Поэтому суд считает возможным уменьшить размер неустойки до <данные изъяты>.
В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Суд считает возможным взыскать с ИП Адиатуллиной Р.З. штраф в пользу государства за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> от суммы присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере <данные изъяты>.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Государственная пошлина в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ИП Адиатуллиной Р.З. в доход государства.
Доводы ответчика ИП Адиатуллиной Р.З. о том, что она не имела права в силу закона выдавать доверенность директору Адиатуллину Э.А. на заключение договора строительно-монтажных работ от ДД.ММ.ГГГГ суд находит безосновательными, так как в силу ст.23 ГК РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями. Доверенность, выданная ответчиком директору Адиатуллину Э.А. оформлена надлежащим образом и полностью соответствует требованиям закона. Поэтому последствия недействительности сделки, предусмотренные ст.ст.167-168 ГК, к договору строительно-монтажных работ от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть применены.
Поэтому оснований для удовлетворения встречных исковых требований ИП Адиатуллиной Р.З. о признании договора строительно-монтажных работ № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, обязании произвести оплату выполненных работ в сумме <данные изъяты>, взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> и юридических услуг - <данные изъяты>, у суда не имеется.
На основании изложенного и ст.ст.23, 185, 333, 702-703, 708-709, 715, 729 ГК РФ, Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Гатауллина Н.И. удовлетворить частично.
Расторгнуть договор строительно-монтажных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между индивидуальным предпринимателем Адиатуллиной Р.З. и Гатауллиным Н.И..
Взыскать с индивидуального предпринимателя Адиатуллиной Р.З. в пользу Гатауллина Н.И. неустойку в размере <данные изъяты>, расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Адиатуллиной Р.З. в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Адиатуллиной Р.З. в пользу государства за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> от суммы присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере <данные изъяты>.
В остальной части иска Гатауллину Н.И. отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований индивидуального предпринимателя Адиатуллиной Р.З. к Гатауллину Н.И. о признании договора строительно-монтажных работ № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскании <данные изъяты>, и судебных расходов в размере <данные изъяты>, отказать.
С мотивированным решением стороны могут ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ в Зеленодольском городском суде РТ.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд РТ в течение 10 дней, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: