о возмещении ущерба работодателю по вине работника



Дело № 2-4339

Заочное решение

Именем Российской Федерации

19 октября 2010 года г.Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ерулаевой Р.Ф.

при секретаре Гайсиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества <данные изъяты> к Губайдуллину И.Ш. о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника,

установил:

<данные изъяты> обратилось в суд с иском к Губайдуллину И.Ш. о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> рублей, взыскании в возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В обоснование исковых требований указало, что ответчик работал в <данные изъяты> водителем автомобиля Ауди Q7 (<данные изъяты>) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Губайдуллин И.Ш. в период исполнения служебных обязанностей причинил истцу ущерб в размере <данные изъяты> рублей. Ущерб был причинен в результате совершения ответчиком дорожно-транспортного происшествия. ДД.ММ.ГГГГ ответчик управляя служебным автомобилем AUDIQ7 (<данные изъяты>) совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-21124 (<данные изъяты>), принадлежащим Рушинцеву А.А., в результате чего автомашинам причинены технические повреждения.

Представитель истца - <данные изъяты>, Миронов Д.В., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен.

В судебном заседании представитель истца против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

В связи с тем, что представитель истца согласен на рассмотрение дела в отсутствии ответчика, в соответствии со ст.233 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В судебном заседании установлено, что приказом начальника <данные изъяты> №к от ДД.ММ.ГГГГ о приеме работника на работу Губайдуллин И.Ш. был принят водителем автомобиля 4 разряда (л.д. 10), с ним был заключен трудовой договор № (л.д. 7-9).

Приказом зам.ген.директора <данные изъяты> №к от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уволен, прекращено действие трудового договора (л.д. 22).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Губайдуллин И.Ш. при исполнении трудовых обязанностей, управляя служебным автомобилем AUDIQ7 (<данные изъяты>), совершил дорожно-транспортное происшествие, а именно совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-21124 (<данные изъяты>), принадлежащим Рушинцеву А.А., в результате чего автомашинам причинены технические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 46), протоколом об административном правонарушении (л.д. 47).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Губайдуллин И.Ш. за совершение им нарушения требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ, повлекшего причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, на основании ст.12.24 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнут штрафу в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 49).

Согласно паспорту транспортного средства, автомобиль AUDIQ7, <данные изъяты>, находится в собственности <данные изъяты>» (л.д. 45).

В результате ДТП, совершенного Губайдуллиным И.Ш., вышеуказанному автомобилю были причинены технические повреждения. Из отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства AUDIQ7 (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) следует, что стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 12-44).

Таким образом, Губайдуллиным И.Ш. в период исполнения им служебных обязанностей <данные изъяты> был причинен ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного суд считает, что исковые требования <данные изъяты> о взыскании с Губайдуллина И.Ш. <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

Из платежных поручений №, № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом оплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, следовательно, с ответчика подлежит взысканию указанная сумма в возврат госпошлины.

На основании ст.1064 ГК РФ, ст.ст.232, 233, 238 ТК РФ, руководствуясь ст.ст. 55-57, 98, 194, 199, 233-235, 242 ГПК РФ,

решил:

Взыскать Губайдуллина И.Ш. в пользу <данные изъяты> в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей, в возврат госпошлины <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: