Дело № 2-3434
РешениеИменем Российской Федерации6 октября 2010г. г.Зеленодольск
ЗеленодольскийгородскойсудРеспублики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Левченко С.В.
с участием адвоката Дронова И.А.
при секретаре Лещевой Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федотовой Т.В. к Полосиной И.А., Калистратову А.А. о взыскании суммы задатка,
установил:
Федотова Т.В. обратилась в суд иском к Полосиной И.А., Калистратову А.А. о взыскании суммы задатка, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ней и Полосиной И.А. было заключено соглашение о задатке на <данные изъяты> руб.. По данному соглашению Полосина И.А. получила задаток за продажу комнаты в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес> Передача суммы задатка была произведена полностью во время подписания соглашения о задатке. По условиям данного соглашения основной договор купли-продажи комнаты по цене <данные изъяты> руб. с зачетом задатка должен быть заключен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.. Однако взятые на себя обязательства Полосина И.А. до настоящего времени не выполнила. Кроме того, оказалось, что продаваемая комната принадлежит на праве собственности не ей, а Калистратову А.А.. В соответствии со ст.381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. В связи с этим она просит взыскать с ответчиков в ее пользу <данные изъяты> руб. по соглашению о задатке и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.
В ходе рассмотрения дела истец Федотова Т.В. от исковых требований к Калистратову А.А. о взыскании суммы задатка отказалась, о чем судом было вынесено определение о прекращении производства по делу в этой части.
В судебном заседании истец Федотова Т.В. и ее представитель адвокат Дронов И.А., действующий на основании ордера (л.д.28), на исковых требованиях настаивали, просили взыскать с ответчика Полосиной И.А. в пользу Федотовой Т.В. <данные изъяты> руб. по соглашению о задатке и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя доводами, изложенными в исковом заявлении.
Ответчик Полосина И.А. в судебное заседание не явилась, ее интересы представляло ее доверенное лицо Гениятова С.О., действующая на основании доверенности (л.д.30), которая исковые требования о взыскании с Полосиной И.А. в пользу Федотовой Т.В. <данные изъяты> рублей признала, а в отношении остальных исковых требований не согласилась.
Ответчик Калистратов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
В силу ст.381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.
Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.
В судебном заседании установлено следующее:
Из материалов дела следует, что изначально комната в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес>, принадлежала ФИО1 и ФИО2., которые по договору купли-продажи комнаты от ДД.ММ.ГГГГ. продали ее Калистратову А.А., право собственности за которым на данную комнату было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.. Другие две комнаты в данной квартире принадлежали семье ФИО3 (л.д.18,34-39).
Из пояснений представителя ответчика Полосиной И.А. и материалов дела следует, что к Полосиной И.А. обратилась ее подруга, братом которой является Калистратов А.А., для того, чтобы она оказала ей услуги по подборке жилья. Калистратов А.А. предложил своей сестре продать его комнату и ее квартиру и купить двух или трех комнатную квартиру. Для этого ДД.ММ.ГГГГ. он выдал доверенность Полосиной И.А., ответчику по делу, для того, чтобы последняя нашла покупателя на его комнату в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес>, собрала все документы и провела сделку в регистрационной палате, подавала от его имени заявления, совершала все действия, связанные с выполнением этого поручения (л.д.32). Соглашения об оказании риэлтерских услуг они не заключали, действовали на доверии.
Из пояснений представителя ответчика Полосиной И.А. также следует, что ДД.ММ.ГГГГ. к Полосиной И.А. обратился Федотов А.П., сын истца Федотовой Т.В., по поводу покупки дешевых комнат. В связи с этим ему была предложена спорная комната за <данные изъяты> руб.. Он ознакомился с документами на данную комнату, взял ключи от нее для того, чтобы посмотреть ее. Через неделю он сообщил, что намерен покупать данную комнату, но с условием, что он покупает комнату за <данные изъяты> руб., однако документы на данную комнату должны быть оформлена на его мать - истца Федотову Т.В. и цена спорной комнаты в документах должна быть указана <данные изъяты> руб., т.е. разницу в <данные изъяты> руб. от продажи данной комнаты получит Федотов А.П.. С данными условиями продажи спорной комнаты Полосина И.А. согласилась. Кроме того, Федотов А.П. сообщил о том, что на следующий день ДД.ММ.ГГГГ. к ней придет его мать Федотова Т.В. для того, чтобы заключить соглашение о задатке и принесет задаток в сумме <данные изъяты> руб., из которых он желает получить <данные изъяты> руб. наличными, но об этом не должна знать его мать Федотова Т.В..
ДД.ММ.ГГГГ. между Федотовой Т.В., истцом по делу, и ответчиком Полосиной И.А. было заключено соглашение о задатке, согласно которому Полосина И.А. получила задаток от Федотовой Т.В. за продажу комнаты в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес> в размере <данные изъяты> руб.. Передача суммы задатка была произведена полностью во время подписания соглашения о задатке. Основной договор купли-продажи данной комнаты по цене <данные изъяты> руб. с зачетом задатка должен быть заключен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.. В данном соглашении Полосина И.А. также указала, что она является собственником комнаты в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи комнаты от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.14).
Из пояснений представителя ответчика Полосиной И.А. усматривается, что соглашения об условиях купли-продажи спорной комнаты Полосина И.А. с Федотовым А.П. она не заключала, у них была устная договоренность об этом. Деньги в сумме <данные изъяты> рублей Федотов А.П. получил от нее ДД.ММ.ГГГГ., о чем им собственноручно была составлена расписка в получении данных денег в счет покупки спорной комнаты (л.д.33). После получения данных денег он больше не приходил к Полосиной И.А..
Судом также установлено, что перед заключением сделки купли-продажи комнаты Калистратов А.А. уплатил государственную пошлину, задолженность по коммунальным услугам, о чем свидетельствуют квитанции (л.д.43-45). ДД.ММ.ГГГГ. в регистрационной палате было назначено заключение данной сделки, на которую явились Калистратов А.А., ответчик Полосина И.А. и истец Федотова Т.В.. Однако данная сделка не состоялась ввиду того, что собственники других двух комнат в квартире по адресу: <адрес>, которые имеют преимущественное право покупки не явились и не дали согласие на продажу спорной комнаты (л.д.46-51).
Таким образом, судом установлено, что собственником комнаты в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес>, Калистратовым А.А. была выдана доверенность ответчику Полосиной И.А. на сбор документов для дальнейшего оформления купли-продажи данной комнаты, для чего последней предоставлялось право подавать от его имени заявления, совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения. Данным поручением не было предусмотрено заключение ответчиком Полосиной И.А. соглашения о задатке.
В связи с этим суд считает, что ответчик Полосина И.А. вышла за пределы своих полномочий, указанных в доверенности, поэтому заключенное ею соглашение нельзя расценивать как соглашение о задатке.
Доводы ответчика Полосиной И.А. о том, что ее действия одобрял собственник спорной комнаты Калистратов А.А., не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Судом обсуждался вопрос о привлечении Калистратова А.А. в качестве третьего лица или вызова его на судебное заседание в качестве свидетеля, однако истец Федотова Т.В. и ответчик Полосина И.А. возражали против этого, посчитав, что в этом нет необходимости.
Достоверных доказательств того, что собственник спорной комнаты Калистратов А.А. одобрил заключение ответчиком Полосиной И.А. соглашения о задатке, суду предоставлено не было.
При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик Полосина И.А. должна нести ответственность и возвратить истцу Федотовой Т.В. полученные ею деньги в размере <данные изъяты> рублей.
В данном случае суд считает, что невозможно применить к ответчику Полосиной И.А. нормы ст.381 ГК РФ по уплате двойной суммы задатка, так как соглашение о задатке может заключать только собственник жилого помещения и только он несет ответственность по данному соглашению.
На основании изложенного, а, также учитывая, что представитель ответчика Полосиной И.А. в судебном заседании признала исковые требования о взыскании с Полосиной И.А. в пользу Федотовой Т.В. <данные изъяты> рублей, суд приходит к выводу, что с ответчика Полосиной И.А. в пользу истца Федотовой Т.В. подлежит взысканию только денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика Полосиной И.А. в пользу истца Федотовой Т.В. также полежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно ст.100 ГПК РФ суд также считает необходимым взыскать с ответчика Полосиной И.А. в пользу истца Федотовой Т.В. расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере <данные изъяты> рублей.
На основании ст.ст.329,380,381 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст.98,100,194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Федотовой Т.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Полосиной И.А. в пользу Федотовой Т.В. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей и услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение 10 дней через Зеленодольский городской суд РТ.
С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться 13 октября 2010 года.
Судья: