РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 октября 2010 года г.Зеленодольск РТ
Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Садыков И.И.
при секретаре Чулковой А.Е,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе индивидуального предпринимателя Хузиной Р.Ш. на действия судебного пристава-исполнителя Зеленодольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по РТ Гимаевой Р.Т.,
установил:
ИП Хузина Р.Ш. обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Зеленодольского РО СП УФССП по РТ Гимаевой Р.Т., выразившиеся в неправомерном наложении ареста на денежные средства из кассы торгового павильона, расположенного по адресу: РТ, <адрес>, возле <адрес>.
В обоснование заявления указано, что на основании исполнительного листа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Зеленодольским городским судом РТ было возбуждено исполнительное производство № на предмет взыскания с ИП Хузиной Р.Ш. задолженности по договору займа в сумме <данные изъяты> в пользу Красильниковой Л.А. ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на денежные средства, хранящиеся в кассе торгового павильона, принадлежащего заявителю. Указанные денежные средства, необходимые для выплаты работникам зарплаты и расчетов с поставщиками, судебным приставом-исполнителем Гимаевой Р.Т. были незаконно изъяты. В связи с тем, что заявительница является индивидуальным предпринимателем, то положения ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» в соответствии с которой подлежат аресту и изъятию денежные средства, хранящиеся в сейфах-кассах должника-организации (юридического лица), на нее не распространяются. По вышеуказанным причинам она вынуждена обратиться в суд.
В судебном заседании представитель заявителя Орлов Ю.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, на заявлении настаивал и просил его удовлетворить.
В судебном заседании заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Зеленодольского РО СП УФССП по РТ Гимаева Р.Т. возражала против удовлетворения жалобы ИП Хузиной Р.Ш.
В судебном заседании заинтересованное лицо Красильникова Л.А. с требованиями ИП Хузиной Р.Ш. не согласилась.
Выслушав пояснения представителя заявителя, заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.68 от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
2. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
3. Мерами принудительного исполнения являются:
1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;
В соответствии со ст.69 настоящего Закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
2. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
3.Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.
5. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.
Согласно ст. 70 данного закона наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются и арестовываются. Изъятые денежные средства не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, сдаются в банк для перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов.
В силу же статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Статья 255 ГПК РФ устанавливает, что:
К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
нарушены права и свободы гражданина…
В силу ч.1 ст.105 данного Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
В судебном заседании установлено, что основании исполнительного листа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Зеленодольским городским судом РТ (л.д.9-10), ДД.ММ.ГГГГ Зеленодольским РО СП УФССП по РТ было возбуждено исполнительное производство № на предмет взыскания с ИП Хузиной Р.Ш. задолженности по договору займа в сумме <данные изъяты> в пользу Красильниковой Л.А. Должнику ИП Хузиной Р.Ш. был предоставлен 5-дневный срок для добровольного погашения задолженности. Кроме того, она была предупреждена о том, что в случае неисполнения ею исполнительного документа без уважительных причин, с нее будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы (л.д.8).
В связи с тем, что должником ИП Хузиной Р.Ш. вышеуказанный исполнительный документ в добровольном порядке в установленный срок исполнен не был, то на основании постановления судебного пристава-исполнителя Зеленодольского РО СП УФССП по РТ Гимаевой Р.Т. от ДД.ММ.ГГГГ с нее был взыскан исполнительский сбор в сумме <данные изъяты> (л.д.11).
На основании постановления судебного пристава-исполнителя Зеленодольского РО СП УФССП по РТ Гимаевой Р.Т. от ДД.ММ.ГГГГ был произведен арест денежных средств в сумме 2400 рублей, принадлежащих должнику ИП Хузиной Р.Ш., хранящихся в кассе торгового павильона, расположенного по адресу: РТ, <адрес> возле <адрес> (л.д.12-13).
В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ указанные денежные средства были перечислены на счет Красильниковой Л.А. (л.д.14).
Таким образом, суд находит, что вынесенное судебным приставом-исполнителем Зеленодольского РО СП УФССП по РТ Гимаевой Р.Т. постановление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на денежные средства ИП Хузиной Р.Ш. обосновано и соответствует требованиями закона, поскольку ИП Хузиной Р.Ш. в добровольном порядке в установленный срок не исполнены требования исполнительного документа о взыскании с нее задолженности в пользу Красильниковой Л.А. Кроме того, доводы заявителя о том, что она зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица и на нее на распространяются требования ст.70 ФЗ "Об исполнительном производстве", суд находит безосновательными, поскольку в соответствии с ч.1 ст.23 ГК РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.
С учетом изложенного суд приходит выводу о том, что основания для удовлетворения жалобы ИП Хузиной Р.Ш. на действия судебного пристава-исполнителя Зеленодольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по РТ Гимаевой Р.Т. отсутствуют.
На основании изложенного и ст.23 ГК РФ, Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", руководствуясь ст.ст. 56, 254-258, 194-199,209 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении жалобы индивидуального предпринимателя Хузиной Р.Ш. на действия судебного пристава-исполнителя Зеленодольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по РТ Гимаевой Р.Т. по исполнительному производству № отказать.
С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ 03 ноября 2010 года.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение 10 дней через Зеленодольский городской суд РТ, начиная с 04 ноября 2010 года.
Судья: