Копия Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08.06.2010года г.Зеленодольск
Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Бартеневой В.М.
при секретаре Губайдуллиной А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шапилова ФИО10 к ООО «Девятка+», Фаткуллину ФИО11 о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств и компенсации морального вреда,
установил:
Шапилов В.А. обратился в суд с иском к ООО «Девятка+», Фаткуллину Е.В. о расторжении договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, возврате денежных средств и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Девятка+» истец приобрел автомобиль <данные изъяты>. В момент продажи автомобиля <данные изъяты> ООО «Девятка+» действовала от имени Фаткуллина Е.В. на основании договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ Составлен акт приема-передачи автомобиля. На имя истца выдана справка-счет и паспорт транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ГИБДД <адрес> для снятия автомобиля с учета, где было установлено, что приобретенное транспортное средство числится в базе данных региональных угонов. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес продавца направил претензию для разрешения вопроса, однако до настоящего времени ответ не получен, никаких мер реагирования со стороны ответчика не приняты. В результате невозможности использования автомобиля, жена истца перенесла нервное потрясение, ей причинен моральный вред, который оценивается в <данные изъяты>. Просит расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., взыскать денежные средства в размере <данные изъяты>, компенсировать моральный вред.
В судебное заседание представитель истца ФИО4, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на иске настаивал.
Представитель ответчика ФИО5, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признал.
Представитель ФИО2, ФИО6, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала.
Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу ст.460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.
Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.
Согласно ст.990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.
По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
В силу ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно ст.18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Девятка+» и Шапиловым В.А. заключен договор № купли-продажи автомобиля <данные изъяты>. Составлен акт приема-передачи автомобиля. На имя Шапилова В.А. выдана справка-счет и паспорт транспортного средства (л.д.5-8). Претензий по качеству товара у истца нет.
В судебном заседании представитель истца пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ГИБДД <адрес> для снятия автомобиля с учета для продажи, где было обнаружено, что приобретенное транспортное средство числится в базе данных региональных угонов, в связи с чем в адрес ответчика истцом были направлены претензии (л.д.11-13).
Из сообщения следственного управления при МВД по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ № видно, что ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО при ОВД по <адрес> Чувашской Республики ФИО7 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д.24).
Согласно договору комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Девятка+» в момент продажи автомобиля Fiat 178CYN1AAlbea истцу действовало от имени Фаткуллина Е.В., которому автомобиль принадлежал на праве собственности (л.д.26-28).
Решением Кировского районного суда <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что при заключении договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 гарантировал, что до заключения договора автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит, а потому является добросовестным приобретателем автомобиля Fiat 178CYN1AAlbea и при заключении договора действовал добросовестно.
Следовательно, ответчик как добросовестный комиссионер, в свою очередь, продал ФИО1 спорный автомобиль свободным от любых прав третьих лиц, что гарантировал в п.2.1.3 договора купли-продажи спорного автомобиля, подписано обеими сторонами, где указано, что до заключения настоящего договора автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит (л.д.5).
Из справки, выданной МВД по РТ экспертно-криминалистический центр от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что при проведении обследования внешних признаков изменений маркировочных обозначений транспортного средства Fiat 178CYN1AAlbea не обнаружено (л.д.9).
В базу данных МВД по Чувашской Республике сведения об угоне автомашины внесены после продажи автомашины истцу, о чем ответчик не знал и не мог знать.
Убытков истец не понес, автомашина у него не изъята. Следовательно, оснований для расторжения договора купли-продажи и взыскания стоимости автомашины не имеется.
Не подлежат удовлетворению и требования о компенсации морального вреда, который, по мнению истца, причинен его супруге.
Нравственные и физические страдания могут быть компенсированы тому лицу, который их испытал. Доказательств, причинения ответчиком морального вреда истцу суду не представлено.
На основании ст.15,18 ФЗ «О защите прав потребителей»,ст.ст.460,990 ГК РФ, руководствуясь ст. 55-57,с61 п.3,194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Девятка+» о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения, в иске отказать.
С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ ДД.ММ.ГГГГ
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд в течение 10 дней, начиная с ДД.ММ.ГГГГ
Судья: подпись
Копия верна.
Судья Зеленодольского горсуда РТ В.М.Бартенева
Решение вступило в законную силу с « » 2010 года
Судья Зеленодольского горсуда РТ В.М.Бартенева