Копия Дело №
решение
Именем Российской Федерации
15.07.2010 г.Зеленодольск
Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Бартеневой В.М.
при секретаре Губайдуллиной А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кутковой ФИО13 к Королевой ФИО14 о вселении в жилое помещение, выдаче ключей, компенсации морального вреда, третьи лица: Гайфуллина ФИО15, Гайфуллин ФИО16, Гайфуллин ФИО17,
установил:
Куткова Я.Н. обратилась в суд с иском к Королевой Л.М. о вселении её в жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, обязании выдачи ключей от входной двери, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ истице принадлежит 1/4 доля жилого помещения, расположенного по адресу: РТ <адрес>. Оставшиеся доли по 1/4 доле каждому принадлежат ФИО3 и ФИО4, и по 1/8 доле каждому ФИО2 и ФИО1 Однако лишь ответчица в полной мере пользуется квартирой, сдавая её в наем посторонним лицам. Неоднократные попытки ФИО5 попасть в квартиру и использовать по назначению остались безрезультатными, в связи с чем она была вынуждена обратиться в суд с требованиями об обязании устранить препятствия в пользовании спорным жилым помещением и об обязании передать ключи. Решением Зеленодольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен, но ключи от входной двери ФИО4 не выдала, более того, установила вторую железную дверь. Требования предоставить доступ в квартиру ответчица оставляет без внимания. В результате противоправных действий ответчицы истице причинены физические и нравственные страдания. В течение длительного периода времени она сильно переживала, нервничала. На почве нервного переживания началась бессонница, головные и сердечные боли, повышение давления, тем самым ей причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты>. Просит взыскать понесенные судебные расходы.
В судебном заседании истица на иске настаивала.
Ответчица, являющаяся и опекуном несовершеннолетней ФИО1, 2000г.р., в судебном заседании иск не признала.
Представитель ФИО2, ФИО7, против исковых требований возражал.
Третье лицо - ФИО3 заявленные исковые требования поддержал.
Представить отдела опеки и попечительства Исполкома ЗМР РТ ФИО8, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, решение оставляет на усмотрение суда.
Выслушав пояснения сторон, заслушав заключение представителя отдела опеки и попечительства, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
2. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
3. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Кутковой Я.Н., Гайфуллину К.Н. и Королевой Л.М. соответственно на праве долевой собственности по 1/4 доле каждому принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: РТ <адрес> (л.д.6,24).
Оставшиеся доли на основании свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ по 1/8 доле каждому принадлежат ФИО2 и ФИО1 (л.д.25-26).
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 назначена опекуном ФИО1, ДД.ММ.ГГГГг.р. Выдано соответствующее удостоверение (л.д.33-34).
В суде истица пояснила, что несмотря на то, что спорная квартира на праве долевой собственности принадлежит ей, ответчице и третьим лицам, лишь ФИО4 в полной мере пользуется ею, сдавая в наем посторонним лицам. Как сособственник она не имеет доступа в квартиру, более того, ответчицей в настоящее время установлена дополнительная входная дверь, ключей от которой она не имеет.
Из представленного договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Королева Л.М. передала в найм жилое помещение, расположенное по адресу: РТ <адрес><данные изъяты> Афзалутдинову Р.Р. (л.д.44).
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил, что действительно между ним и ФИО4 в июне 2009г. заключен договор найма <адрес>. В указанной квартире он проживает, оплачивает коммунальные услуги. С разрешения ФИО4 он вставил новый замок на входную дверь.
В силу п.2 ст. 30 ЖК РФ ФИО4 вправе предоставить во владение или в пользование, принадлежащее ей на праве долевой собственности спорную квартиру гражданину на основании договора найма.
ФИО5, в свою очередь, указанный договор не оспорен, следовательно, право пользования спорным жилым помещением в настоящее время по договору найма от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит нанимателю, ФИО9
Доводы истицы о том, что в настоящее время у неё возникла необходимость вселиться в спорную квартиру, суд находит несостоятельными, поскольку ФИО5 имеет другое жилое помещение по адресу: РТ <адрес>45, в котором зарегистрирована и проживает по месту жительства.
Таким образом, требования о вселение в жилое помещение, расположенное по адресу: РТ <адрес>, удовлетворению не подлежит.
На основании ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Не подлежат удовлетворению и требования о компенсации морального вреда.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истица ФИО5 суду не доказала причинение ей вреда при данных обстоятельствах ответчиком, степень физических и нравственных страданий, которые она претерпела, в чем они выражались, причинно-следственную связь между действия ответчицы и физическими и нравственными страданиями.
Из материалов гражданского дела усматривается, что ранее Куткова Я.Н. обращалась в суд с исковым заявлением к Королевой Л.М., Грининой Е.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением. Решением Зеленодольского городского суда РТ от 18.03.2003г. иск удовлетворен. Суд обязал Королеву Л.М. не чинить препятствий Кутковой Я.Н. в пользовании спорным помещением и обязал выдать ключи от входной двери и всех замков. Указанное решение не обжаловано. 01.04.2003г. вступило в законную силу (л.д.7-8).
Из пояснений сторон и свидетеля установлено, что в спорной квартире была дополнительно установлена входная дверь. Замок установлен ФИО11, который в настоящее время является нанимателем квартиры.
Поскольку ФИО5 является сособственником 1/4 доли спорного жилого помещения, а договор найма от ДД.ММ.ГГГГ был заключен от имени ответчицы, требование к ФИО4 о выдаче ключей подлежит удовлетворению.
В силу ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ видно, что истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 200 (л.д.3).
Поскольку исковые требования удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ответчицы указанную сумму в возврат госпошлины.
На основании ст.40 Конституции РФ, ст.ст.151,247,304 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ и руководствуясь ст.ст.55-57,98,194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Кутковой ФИО18 удовлетворить частично.
Обязать Королеву ФИО19 выдать Кутковой ФИО20 ключ от входной двери <адрес> РТ.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200руб.
С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ ДД.ММ.ГГГГ
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в кассационном порядке в течение 10-ти дней через Зеленодольский городской суд РТ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ
Судья: подпись.
Копия верна.
Судья Зеленодольского
городского суда РТ Бартенева В.М.
Решение вступило в законную силу с « » 2010года.
Судья Зеленодольского
городского суда РТ Бартенева В.М.