Дело № 2-4698
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 ноября 2010 года г.Зеленодольск РТ
Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Садыкова И.И.
при секретаре Чулковой О.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якупова Р.Ш. к Хуснутдинову Р.Р., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
Якупов Р.Ш. обратился в суд с иском к Хуснутдинову Р.Р., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме <данные изъяты>.
В обосновании исковых требований Якупов Р.Ш. указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением и автомобиля <данные изъяты>, под управлением и принадлежащего Хуснутдинову P.P. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания, Хуснутдинов P.P. был признан виновным в совершении ДТП, в результате которого автомобилю истцу были причинены значительные повреждения. Виновник ДТП предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности серия № ООО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ. В установленный законом срок истец обратился в филиал ООО «Росгосстрах», с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «Автоконсалтингплюс» по направлению от ООО «Ро госстрах» был произведен осмотр автомобиля истца. При осмотре были выявлены скрытые повреждения автомобиля, возникшие в результате указанного ДТП. А именно - треснула рама над валом балансира. Эксперт ООО «Автоконсалтингплюс» подтвердил в акте осмотра наличие скрытого дефекта, но заключил, что сила удара не достаточна, чтобы треснула рама, следовательно, повреждение не соответствует данному ДТП с этим заключением истец не согласился, поскольку свои выводы эксперт ООО «Автоконсалтингплюс» сделал на месте осмотра без проведения соответствующей экспертизы. ООО «Росгосстрах» произвел выплату в размере <данные изъяты>. С размером выплаты истец не согласен. Учитывая вышеприведенные обстоятельства, истец вынужден был обратиться к независимому эксперту для оценки материального ущерба его автомобилю. Ответчики были должным образом извещены о времени и месте проведения независимым экспертом осмотра для оценки ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП. Акт осмотра состоялся ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчету независимого эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> стоимость устранения дефектов ТС (с учетом износа заменяемых запчастей) составляет <данные изъяты> Кроме того, для опровержения вывода эксперта ООО «Автоконсалтингплюс» о невозможности возникновения скрытого дефекта в результате данного ДТП, истец обратился к специалисту для проведения автотехнического исследования. Выводы специалиста, приведенные в автотехническом исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, обоснованы и подтверждены техническими расчетами и опровергают заключение эксперта ООО «Автоконсалтингплюс». В связи с вышеизложенным истец вынужден обратится в суд.
В судебном заседании истец и его представитель Якупова В.Р. действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44) на исковых требованиях настаивали, мотивирую доводами изложенными в исковом заявлении.
Ответчик Хуснутдинов Р.Р. в судебном заседании не явился, извещен надлежащим образом (л.д.51).
Ответчик ООО «Росгосстрах-Татарстан» в судебном заседании своего представителя не направил, извещен надлежащим образом (л.д.52).
Суд с согласия истца и его представителя считает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.
Выслушав пояснения истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч.1 ст.430 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Статья 942 ГК РФ гласит, что существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
1. При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:
1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;
2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);
3) о размере страховой суммы;
4) о сроке действия договора.
В соответствии со ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
2. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В судебном заседании установлено следующее.
Из пояснений истца, его представителя и материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Якупову Р.Ш. на праве собственности и под его управлением и автомобиля <данные изъяты>, под управлением и принадлежащего Хуснутдинову P.P. (л.д.8).
Постановлением ГИБДД УВД г.Зеленодольска РТ № от ДД.ММ.ГГГГ Хуснутдинов Р.Р. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного п.9.10 ПДД, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме <данные изъяты>. Хуснутдинов Р.Р. наличие события административного правонарушения и назначенное ему наказание не оспаривал, от уплаты штрафа не отказывался, копия данного Постановление была им получена, о чем свидетельствует его подпись в данном документе (л.д.7). Виновник данного ДТП Хуснутдинов Р.Р. был застрахован в ООО «Росгосстрах» страховой полис серии №, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.8). После ДТП Якупов Р.Ш. обратился в филиал ООО «Росгосстрах», с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.9).
Согласно акту осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10) произведенного ООО «Автоконсалтингплюс» по направлению от ООО «Росгосстрах» был произведен осмотр автомобиля Хуснутдинова Р.Р., в ходе которого были выявлены скрытые повреждения автомобиля, возникшие в результате указанного ДТП. А именно - треснула рама над валом балансира. Эксперт ООО «Автоконсалтингплюс» подтвердил в акте осмотра наличие скрытого дефекта, но заключил, что сила удара не достаточна, чтобы треснула рама, следовательно, повреждение не соответствует данному ДТП с этим заключением Хуснутдинов Р.Р. не согласился. ООО «Росгосстрах» произвел выплату в размере <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу (л.д.11).
Из акта экспертно осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ и отчета независимого эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> стоимость устранения дефектов ТС (с учетом износа заменяемых запчастей) составило <данные изъяты> (л.д.23-29,37-38). Стоимость данного осмотра составила <данные изъяты>, согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36).
Согласно автотехнического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что трещина в левом лонжероне рамы автомобиля <данные изъяты> могла быть образована при столкновении с легковым автомобилем (л.д.30-35,39-40). Стоимость данного исследования составила <данные изъяты> что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41-42).
В связи с вышеизложенным, суд учитывая произведенные повторно исследования транспортного средства истца Якупова Р.Ш. находит исковые требования Якупова Р.Ш. к ответчику филиалу ООО «Росгосстрах» подлежащим удовлетворению в части взыскания восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> согласно проведенными осмотром и исследованием транспортного средства, а также понесенным истцом затрат по оплате данного осмотра и исследования на общую сумму <данные изъяты> что подтверждается заключенными договорами и квитанциями об оплате (л.д.36-42).
Вышеуказанную сумму надлежит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в виде страховой выплаты в пользу выгодоприобретателя Якупова Р.Ш. по договору автострахования от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В силу пункта 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца с ответчика филиала ООО «Росгосстрах» расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>
На основании изложенного и ст.ст.15, 430, 432, 929, 942-943 ГК РФ, Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2003 года № 263, Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и руководствуясь ст.ст.98, 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Якупова Р.Ш. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Республике Татарстан в пользу Якупова Р.Ш. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта по автотехническому исследованию в размере <данные изъяты>, в возврат госпошлины в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.
В части взыскания страхового возмещения с Хуснутдинова Р.Р. отказать.
С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчики вправе подать в Зеленодольский городской суд РТ заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд РТ в течение 10 дней через Зеленодольский городской суд РТ по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения суда.
Судья: